Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 05АП-2162/14

г. Владивосток

06 марта 2014 г.

Дело N А51-37494/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко

рассмотрев апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство N 05АП-2162/2014

на Решение от 24.12.2013

по делу N А51-37494/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения

установил:

07.02.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Владивостокской таможни на решение от 24.12.2013 по делу N А51-37494/2013 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 апелляционная жалоба Владивостокской таможни оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

А именно, апелляционная жалоба не подписана представителем заявителя апелляционной жалобы Кантакузеной С.Д., что является нарушением части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 03.03.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

03.03.2014 в адрес суда от Владивостокской таможни поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В тоже время, определение от 14.02.2014 нельзя считать исполненным, поскольку заявителем не представлен экземпляр апелляционной жалобы, подписанный его представителем.

Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690059 67 37862 2 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена представителем заявителя 20.02.2014, о чем свидетельствует отметка о вручении, подпись и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко