Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 14АП-334/14

г. Вологда

06 марта 2014 г.

Дело N А05-11705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Семёновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивковой Ксении Олеговны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2013 года по делу N А05-11705/2013 (судья Максимова С.А.),

установил:

Дорожное агентство Республики Коми (ОГРН 1051100405487; далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивковой Ксении Олеговне (ОГРНИП 308838326900026; далее - Предприниматель) о взыскании 228 409 руб. 60 коп. платы в счёт возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

Решением суда от 06 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 7568 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что суд первой инстанции не принял довод истца о том, что на автомобиле КАМАЗ 43118 (государственный регистрационный знак А907СА 83) перевозился сборный груз, в числе которого находились лекарственные препараты. На перевозку данного груза временные ограничения движения не распространяются. Отмечает, что Агентство не организовало объезд участков дороги, на которые вводились ограничения движения. Ссылается на утрату статуса индивидуального предпринимателя.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в результате проведения 12.10.2012 весового контроля на передвижном посту весового контроля автодороги "Ухта-Вуктыл" (11 км) установлен факт перевозки тяжеловесного груза по маршруту Москва - Нарьян-Мар (через Киров и Щельяюр) автотранспортом КАМАЗ 41118 (государственный регистрационный знак А907СА 83), принадлежащим на праве собственности Предпринимателю, под управлением водителя Эрдниева С.Г., с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, которое выразилось в превышении предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства.

По факту выявленного нарушения 12.10.2012 в присутствии водителя Эрдниева С.Г. инспектором ГИБДД г. Сосногорск Альдемировым Д.В., с участием специалиста ГКУ РК "Дорожный контроль" Пиксаевым С.В. составлен акт N 2.

С актом от 12.10.2012 N 2 водитель транспортного средства Эрдниев С.Г. ознакомлен.

Взвешивание транспортного средства ответчика произведено с применением весового оборудования - весов ВА-15С, заводской N 1127, признанных пригодными к применению и поверенных 28.03.2012, что подтверждается свидетельством о поверке ГМС N 184289, действительной по 28.03.2013.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, определён в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 14.10.2009 N 295 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми" и составляет в общей сумме 228 409 руб. 60 коп.

Нарушение правил перевозки тяжеловесного груза было произведено в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми, введённого приказом Агентства от 12.09.2012 N 416 "О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми".

Доказательства получения ответчиком специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, а также внесения платы в счёт возмещения вреда в материалах дела отсутствуют.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке указанной суммы вреда послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положением об Агентстве (утверждено постановлением Правительства Республики Коми от 07.02.2005 N 16), оно уполномочено на предъявление исков о взыскании возмещения вреда, причиненных транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми утверждён распоряжением Правительства Республики Коми от 30.11.2009 N 438-р и включает в себя, в том числе, автомобильную дорогу Малая Пера-Ираэль по маршруту движения транспортного средства ответчика.

Согласно частям 1, 3, 8 и 9 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (далее - Постановление N 934) утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда).

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Согласно пункту 5 Правил возмещения вреда размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (утверждена Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрирована в Минюсте Российской Федерации 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция N 1146)).

В приложении 1 к названной Инструкции определены параметры, в случае превышения которых (хотя бы одного из них) транспортное средство признается тяжеловесным.

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции N 1146 контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

В силу пункта 8.1 Инструкции N 1146 перевозчики тяжеловесных грузов обязаны: соблюдать требования Инструкции, предъявить по требованию вышеуказанных контролирующих органов разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не допускать повреждения дорожных сооружений по пути следования.

Согласно пункту 2 Правил возмещения вреда вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причинённые убытки (статья 1082 ГК РФ).

Как установлено судом, собственником транспортного средства является Предприниматель.

Материалами дела подтверждается факт превышения допустимых значений нагрузок на ось транспортного средства, принадлежащего ответчику.

Факт причинения ущерба автодороге в сумме 228 409 руб. 60 коп. документально подтверждён. Расчёт ущерба проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод ответчика, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о том, что Агентство не организовало объезд участков дороги с ограниченным движением, нормативно не обоснован, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией.

Ссылка Предпринимателя на перевозку автомобилем КАМАЗ 43118 (государственный регистрационный знак А907СА 83) сборного груза, в числе которого находились лекарственные препараты, также была предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую оценку.

Как справедливо отметил суд, представленная в подтверждение факта перевозки лекарственных средств товарная накладная не свидетельствует о том, что указанный в ней товар в момент взвешивания автомобиля в нём находился.

Данная накладная водителем Эрдниевым С.Г. в ходе весового контроля не предъявлялась.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы (копия товарной накладной от 05.10.2012 N 216, копия договора на поставку медикаментов от 07.09.2012 с приложением 1 к договору, копия акта приёма-передачи товара от 15.10.2012, копия товарной накладной от 15.10.2012 N 171, копия счёта от 15.10.2012 N 173), которые, по мнению ответчика, также подтверждают перевозку автомобилем КАМАЗ 43118 (государственный регистрационный знак А907СА 83) лекарственных препаратов, оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о полномочиях суда апелляционной инстанции в части принятия от сторон и оценки новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции. В названном пункте постановления Пленум указал, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

По настоящему делу, направляя указанное документы в суд апелляционной инстанции в качестве приложения к апелляционной жалобе, ответчик в жалобе не сослался на наличие уважительных причин невозможности их предоставления в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательства наличия таких причин в суд апелляционной инстанции не предъявил.

В связи с изложенным вышеуказанные документы как дополнительные доказательства по делу судебной коллегией к рассмотрению не приняты.

Также в качестве довода в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что он утратил статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) ответчик с 25.09.2008 зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании уведомления о снятии с учёта физического лица в налоговом органе от 04.12.2013 N 532983 ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и с 04.12.2013 снят с учёта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно исходил из того, что ответчик по настоящему делу на момент обращения с иском в арбитражный суд имел статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем возникший спор относится к подведомственности арбитражного суда.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате при подаче жалобы государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2013 года по делу N А05-11705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивковой Ксении Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.Ю. Пестерева