Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 08АП-12521/13 (ключевые темы: внешнее управление - путевой лист - первичные документы - требования кредиторов - банкротство)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 08АП-12521/13

город Омск

06 марта 2014 г.

Дело N А46-229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12370/2013) внешнего управляющего открытого акционерного общества "Мостовое ремонтно-строительное управление" Атрощенко Владимира Васильевича, (регистрационный номер 08АП-12521/2013) общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС" на определение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2013 года (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1055513002973, ИНН 5507073005) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Мостовое ремонтно-строительное управление" задолженности в сумме 11 957 430 руб. по делу N А46-229/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мостовое ремонтно-строительное управление" (ИНН 5507089076, ОГРН 1075507010776)

при участии в судебном заседании представителей:

внешний управляющий Атрощенко Владимир Васильевич - лично (предъявлен паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС" - директор Закиров Р.Н. (решение об избрании), Свекров П.В. по доверенности от 14.05.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеп" (ООО "Интеп", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Мостовое ремонтно-строительное управление" города Омска (далее - ОАО "МРСУ", должник).

Определением арбитражного суда от 28.01.2013 возбуждено производство по делу N А46-229/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "МРСУ", назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС" (далее - ООО "ТРАНССЕРВИС", кредитор) также обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "МРСУ".

Определением от 30.01.2013 заявление ООО "ТРАНССЕРВИС" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Атрощенко Владимир Васильевич.

Определением от 18.04.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО "ТРАНССЕРВИС" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "МРСУ" задолженности в сумме 5 957 179 руб. 35 коп., из которых 5 904 656 руб. 07 коп. - основной долг, 52 523 руб. 28 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "ТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований ОАО "МРСУ" задолженности в сумме 6 000 250 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 18.07.2013 требования ООО "ТРАНССЕРВИС" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "МРСУ" задолженности в сумме 5 957 179 руб. 35 коп. и 6 000 250 руб. 65 коп. объединены в одно производство.

Определением суда от 10.09.2013 в отношении ОАО "МРСУ" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, определением от 16.10.2013 внешним управляющим ОАО "МРСУ" утвержден Атрощенко Владимир Васильевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2013 по делу N А46-229/2013 требование ООО "ТРАНССЕРВИС" в сумме 6 376 659 руб. 10 коп. установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "МРСУ"; в удовлетворении остальной части требований отказано; ООО "ТРАНССЕРВИС" из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТРАНССЕРВИС" и внешний управляющий должника обратились с апелляционными жалобами.

ООО "ТРАНССЕРВИС" в своей апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТРАНССЕРВИС" указало следующее:

- судом первой инстанции допущена ошибка в расчетах, а именно: не учтен в расчете акт от 30.04.2012 N 28 на сумму 8 500 руб.;

- свидетель Дредигер К.А. не участвовал в составлении первичных документов, на основании которых были составлены акты: от 30.11.2011 N 84, от 31.10.2011 N 68, от 30.11.2011 80, от 31.08.2011 N 53, от 30.09.2011 N 59, от 31.10.2011 N 74, от 31.05.2011 N 25, от 31.08.2011 N 55, от 31.10.2011 N 73, от 30.11.2011 N 85, от 30.09.2011 N 64, от 31.07.2011N 62, от 31.08.2011 N 63, от 30.06.2012 N 44, от 31.08.2012 N 69, от 31.07.2012 N 58, от 310.7.2012 N 64, от 31.08.2012 N 68, от 30.09.2012 N 70, от 31.07.2012 N 63, от 31.07.2012 N 67, от 31.10.2012 N 77, от 31.07.2012 N 62, от 31.07.2012N 59, от 31.08.2012 N 66, от 30.09.2012N 71, от 31.10.2012 N 79;

- свидетель Горб М.Я. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку состоит с последним в трудовых отношениях, поэтому к показаниям данного свидетеля следовало отнестись критически.

Внешний управляющий в своей апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции отменить в части признания обоснованными требований кредитора, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы внешний управляющий указал, что в соответствии с показаниями водителя автомобиля "УРАЛ 4302001" государственный регистрационный номер К156НЕ автомобиль использовался им исключительно для обеспечения работников питьевой водой. Поэтому водитель один раз в день, осуществляя поездку за водой. Указанное свидетельствует о недостоверности представленных в дело доказательств, в связи с чем требование неправомерно включено судом первой инстанции в реестр.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы внешнего управляющего, ООО "ТРАНССЕРВИС" представило отзыв, в котором просило определение суд первой инстанции в обжалуемой внешним управляющим части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТРАНССЕРВИС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Внешний управляющий возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе кредитора, поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части, заявил ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих приобретение ГСМ.

Представитель ООО "ТРАНССЕРВИС" возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе внешнего управляющего, заявил, что ходатайство об истребовании доказательств внешним управляющим уже заявлялось в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.02.2014, объявлялся перерыв до 20.02.2014. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва внешний управляющий поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал ходатайство об истребовании доказательств, заявленное до перерыва, а также заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб до рассмотрения по существу иска внешнего управляющего об оспаривании сделок должника, а также о вызове в качестве свидетеля начальника отдела снабжения Федькина, который производил закупки материалов для строительства мостового перехода.

Представитель ООО "ТРАНССЕРВИС" возразил против удовлетворения ходатайств внешнего управляющего, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также доводы, изложенные в отзыве на жалобу внешнего управляющего, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела, документов, подтверждающих закупку ГСМ.

Рассмотрев ходатайство внешнего управляющего об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Истребование судом апелляционной инстанции доказательств в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

Поэтому при разрешении ходатайства суд апелляционной инстанции исходил из положений части 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства приобщаются судом апелляционной инстанции, если заявитель обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по уважительным причинам, или, если судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, так как признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Как следует из материалов дела, рассмотрение требования кредитора длилось с мая 2013 года по декабрь 2013 года в семнадцати судебных заседаниях с учетом перерывов. Все это время временным управляющим, а затем и внешним управляющим являлся Атрощенко В.В.

При этом с ходатайством о фальсификации доказательств внешний управляющий обратился в суд первой инстанции 08.08.2013 (протокол судебного заседания от 08.08.2013 - том 15 лист дела 53 оборот).

До окончания рассмотрения требования суд первой инстанции предпринимал различные меры в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, в том числе фактическую возможность оказания транспортных услуг, нахождение в штате работников, участвовавших в составлении первичных документов, опрос свидетелей, являвшихся работниками должника и т.п.

С ходатайством об истребовании доказательств внешний управляющий обратился только 03.12.2013, в то есть в день вынесения определения по существу требования (том 22 лист дела 125).

Учитывая, что по настоящему требованию судом первой инстанции проведено 17 судебных заседаний, внешний управляющий не был лишен возможности обратиться с ходатайством своевременно.

Обосновать невозможность (объективную затруднительность) своевременного заявления ходатайства об истребовании доказательств в суде первой инстанции внешний управляющий не смог (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств того, что у него имелись препятствия к заявлению ходатайства в суде первой инстанции, внешний управляющий не представил.

Доводы о том, что он смог заявить соответствующее ходатайство только после опроса свидетелей не соответствуют действительности, поскольку количество ГСМ, необходимое для оказания транспортных услуг, можно было определить из изначально представленных путевых листов и иных первичных документов, содержащих характеристики машин и механизмов, а также количество отработанных часов и маршруты следования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств в такой ситуации, в отсутствие не зависящих от внешнего управляющего причин своевременного незаявления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением ему преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с этим в ходатайстве об истребовании доказательств судом первой инстанции было отказано правомерно (часть 5 статьи 159 АПК РФ). Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего об истребовании доказательств отказано, представленные в судебное заседание документы об оплате ГСМ возвращены ООО "ТРАНССЕРВИС" в заседании суда.

Рассмотрев ходатайство внешнего управляющего о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ показания свидетелей являются доказательствами по делу.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Из материалов дела следует, что внешний управляющий с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность его заявления в суд первой инстанции не обосновал.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции осуществляет проверку обоснованности доводов жалоб на основании тех доказательств, которые имеются в материалах дела, и на основании которых судом первой инстанции вынесено обжалуемое определение.

Рассмотрев ходатайство внешнего управляющего об отложении судебного заседания до принятия судом первой инстанции решения по заявлению внешнего управляющего об оспаривании сделок должника, суд апелляционной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, поскольку обжалование внешним управляющим сделок должника не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб.

В случае признания их недействительными определение о включении требования в реестре требований кредиторов должника подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Кроме того, даже если они будут признаны недействительными, это не может являться основанием для отмены обжалованного судебного акта по следующим причинам:

Суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность обжалуемого судебного акта с учетом тех фактических обстоятельств, которые существовали на момент его вынесения судом первой инстанции.

Так, в статье 270 АПК РФ отсутствует такое основание для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции, как изменение фактических обстоятельств после его вынесения.

Это же следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

В силу абзаца 5 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска или в силу пункта 8 - для пересмотра по новым обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции заявление о признании сделки недействительной еще не было подано. Соответственно, суд первой инстанции рассмотрел требование с учетом тех фактических обстоятельств, которые существовали к моменту разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции обязан провести проверку законности и обоснованности судебного акта с учетом тех обстоятельств, которые должен был принять во внимание суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу внешнего управляющего, выслушав внешнего управляющего и представителей ООО "ТРАНССЕРВИС", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Омской области от 10.12.2013 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Так, ООО "ТРАНССЕРВИС" в апелляционной жалобе указало, что считает не правомерно отклоненными судом требования, в подтверждение которых представлены следующие акты:

- акт N 84 от 30.11.2011 на сумму 289 650 руб. (договор б/н от 01.01.2011 на оказание автотранспортных услуг с использованием автомобилей марки "HOWO", "КАМАЗ");

- акт N 68 от 31.10.2011 на сумму 74 800 руб., акт N 80 от 30.11.2011 на сумму 1400 руб. (договор N б/н от 01.01.2011 на предоставление услуг с использованием а/погрузчика "L-34");

- акт N 53 от 31.08.2011 на сумму 5 400 руб. (договор б/н от 01.01.2011 на оказание услуг с использованием специализированного транспортного средства автокрана марки КС-3579");

- акт N 59 от 30.09.2011 на сумму 64 670 руб. (договор N от 01.01.2011 аренды автомобиля с экипажем автомобиль "ГАЗ 330232");

- акт N 74 от 31.10.2011 на сумму 249 000 руб.(договор б/н от 01.10.2011 аренды транспортного средства с экипажем вахтовый автобус "УРАЛ-432001");

- акт N 25 от 31.05.2011 на сумму 12 600 руб., акт N 55 от 31.08.2011 на сумму 28 200 руб., акт N 73 от 31.10.2011 на сумму 82 920 руб., акт N 85 от 30.11.2011 на сумму 115 200 руб. (договор б/н от 01.01.2011 на оказание автотранспортных услуг с использованием автомобиля марки "КРАЗ 255 Б1");

- акт N 64 от 30.09.2011 в сумме 15 000 руб., акт N 62 от 31.07.2011 в сумме 15 000 руб., акт N 63 от 31.08.2011 в сумме 15 000 руб. (договор аренды транспортных средств без экипажа N 1 от 01.01.2011 Мотто каток "ДУ-48");

- акт N 44 от 30.06.2012 на сумму 79 200 руб. (договор б/н от 01.01.2012 на оказание услуг с использованием специализированного транспортного средства автокрана марки "КС-3579");

- акт N 69 от 31.08.2012 на сумму 28 800 руб. (договор N б/н от 01.01.2012 на оказание автотранспортных услуг с использованием автомобилей марки "HOWO", "КАМАЗ");

- акт N 58 от 31.07.2012 на сумму 60 000 руб. (аренда вахтовый автобус "УРАЛ 432001" К 516 НЕ), акт N 64 от 31.07.2012 на сумму 60 000 руб., акт N 68 от 31.08.2012 на сумму 60 000 руб., акт N 70 от 30.09.2012 на сумму 60 000 руб. (аренда а/погрузчика "DOOSAN-DAEWOO SKID-STEER LOADER 440 PLUS"), акт N 63 от 31.07.2012 на сумму 60 000 руб., акт N 67 от 31.07.2012 на сумму 30 000 руб., акт N 77 от 31.10.2012 на сумму 60 000 руб. (аренда специализированного автомобиля "ЗИЛ 433362"), акт N 62 от 31.07.2012 на сумму 30 000 руб. (аренда "ГАЗ 330232", per. знак N 274 УА), акт N 59 от 31.07.2012 на сумму 30 000 руб., акт N 66 от 31.08.2012 на сумму 30 000 руб., акт N 71 от 30.09.2012 на сумму 30 000 руб. (аренда "ГАЗ 2705", per. знак N Н 225 НМ), акт N 79 от 31.10.2012 на сумму 60 000 руб. (аренда вахтовый автобус "УРАЛ 432001" per. знак N Е 153 ТТ) по договору от 01.07.2012 N 1 аренды транспортных средств (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации).

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции внешним управляющим заявлено о фальсификации доказательств, на основании которых кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. При этом проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Руководствуясь изложенными положениями, суд первой инстанции с целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств предложил заявителю представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, а также вызвал для допроса в качестве свидетелей в порядке статьи 88 АПК РФ лиц, участвовавших в составлении документов, представленных в обоснование доводов заявителя.

В качестве дополнительных доказательств, кредитор представил путевые листы, трудовые договоры с работниками, документы подтверждающие наличие в собственности заявителя транспортных средств, сменные рапорты, справки о количестве часов работы механизмов, позволяющие сделать вывод о реальности хозяйственных отношений.

Кроме того, опрошенные в суде первой инстанции свидетели Горб М.А. и Дредигер К.А. также подтвердили реальность отношений и оформление соответствующих документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявления о фальсификации доказательств, поскольку, фальсификация представляет собой подделку либо фабрикацию вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

В данном случае из представленных документов, показаний свидетелей такие выводы не следуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что зачастую путевые листы заполнялись ответственными лицами без проверки действительного наличия оказания услуг или без проверки количественных показателей оказанных услуг (протокол судебного заседания от 30.09.2013, том 18 листы 64-66, 67-69).

При этом организации находились и находятся на одной территории, водители работали как на машинах и механизмах должника, так и на машинах и механизмах кредитора, и, как пояснил в суде апелляционной инстанции руководитель кредитора, в том числе и по устной договоренности.

Руководитель кредитора также подтвердил, что одним из его участников является и являлся Федькин В.В., который одновременно осуществлял трудовые функции у должника в качестве начальника отдела снабжения строительных объектов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными только ту часть требований, в отношении которой в суде первой инстанции не было заявлено аргументированных возражений против их достоверности.

Так, кредитор и должник являются коммерческими организациями, обязанными вести первичный учет хозяйственных операций и составлять бухгалтерскую отчетность в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (ранее статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Вместе с тем ООО "ТРАНССЕРВИС" в подтверждение факта оказания услуг, отраженных в актах от 31.05.2011 N 25 на сумму 12 600 руб. (том 4 лист дела 142), от 31.08.2011 N 55 на сумму 28 200 руб. (том 3 лист дела 105), от 30.11.2011 N 85 на сумму 115 200 руб. по договору от 01.01.2011 на оказание автотранспортных услуг с использованием автомобиля марки "КРАЗ 255 Б1", от 30.09.2011 N 64 на сумму 15 000 руб. (том 9 лист дела 60), от 31.08.2011 N 63 на сумму 15 000 руб. (том 9 лист дела 58), от 31.07.2011 N 62 на сумму 15 000 руб. (том 9 лист дела 59) по договору аренды транспортного средства Мотто каток "ДУ-48" без экипажа от 01.01.2011 N1, от 31.07.2012 N 64 на сумму 60 000 руб. по договору аренды транспортного средства (ЗИЛ 433362) от 01.07.2012, первичные документы (путевые листы, товарно-транспортные накладные, сменные работе о работе механизма) не представлены.

Учитывая, что первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг кредитором в материалы дела не представлены, а уважительность причин отсутствия первичных документов кредитором никак не объяснена, достоверность составленных актов проверить невозможно (части 1-5 статьи 71 АПК РФ), основания для включения задолженности по оплате указанных в актах услуг у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с чем в удовлетворении требования в указанной части судом первой инстанции отказано правильно.

Относительно актов N 84 от 30.11.2011 (договор б/н от 01.01.2011 на оказание автотранспортных услуг с использованием автомобилей марки "HOWO", "КАМАЗ"); N 68 от 31.10.2011, N 80 от 30.11.2011 (договор N б/н от 01.01.2011 на предоставление услуг с использованием а/погрузчика "L-34"); N 53 от 31.08.2011 (договор б/н от 01.01.2011 на оказание услуг с использованием специализированного транспортного средства автокрана марки КС-3579"); N 59 от 30.09.2011 (договор N от 01.01.2011 аренды автомобиля с экипажем автомобиль "ГАЗ 330232"); N 74 от 31.10.2011 (договор б/н от 01.10.2011 аренды транспортного средства с экипажем вахтовый автобус "УРАЛ-432001"); N 73 от 31.10.2011 (договор б/н от 01.01.2011 на оказание автотранспортных услуг с использованием автомобиля марки "КРАЗ 255 Б1"); N 44 от 30.06.2012 (договор б/н от 01.01.2012 на оказание услуг с использованием специализированного транспортного средства автокрана марки "КС-3579"); N 69 от 31.08.2012 (договор N б/н от 01.01.2012 на оказание автотранспортных услуг с использованием автомобилей марки "HOWO", "КАМАЗ"); N 58 от 31.07.2012 (аренда вахтовый автобус "УРАЛ 432001" К 516 НЕ), N 68 от 31.08.2012, N 70 от 30.09.2012 (аренда а/погрузчика "DOOSAN-DAEWOO SKID-STEER LOADER 440 PLUS"), N 63 от 31.07.2012, N 67 от 31.07.2012, N 77 от 31.10.2012 (аренда специализированного автомобиля "ЗИЛ 433362"), N 62 от 31.07.2012 (аренда "ГАЗ 330232", per. знак N 274 УА), N 59 от 31.07.2012, N 66 от 31.08.2012, N 71 от 30.09.2012 (аренда "ГАЗ 2705", per. знак N Н 225 НМ), N 79 от 31.10.2012 (аренда вахтовый автобус "УРАЛ 432001" per. знак N Е 153 ТТ) по договору от 01.07.2012 N 1 аренды транспортных средств (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации) суд апелляционной инстанции указывает следующее:

1. Акт N 84 от 30.11.2011 на сумму 289 650 руб. (том 8 лист дела 57).

Согласно акту от 30.11.2011 N 84 заказчик (должник) принял от исполнителя (кредитор) услуги, оказанные автомобилем HOWO ZZ 3257H3847W на общую сумму 289 650 руб.

Внешний управляющий, возражая против требования в данной сумме, указал, что согласно путевым листам перевозился ж/б лом в с. Верх-Тарка, который согласно проектной и рабочей документации был не нужен на строительстве моста в данном месте.

Действительно, как усматривается из путевых листов (том 8 листы дела 59-81), данным транспортным средством, осуществлялась перевозка ж/б лома и отходов бетона.

В дело была представлена часть проектной и рабочей документации на строительство пешеходного моста через р. Тара в с. Верх-Тарка Кыштовского района Новосибирской области (раздел 7 сметная документация, том 20 листы дела 44-49), из которой следует, что необходимость в ж/б ломе и бое бетона в строительстве моста отсутствовала. При этом в документации предусмотрен демонтаж части объектов, то есть существовала необходимость вывоза этих материалов с объекта строительства, а не завоза на него из города Омска.

Как пояснил руководитель кредитора, он не должен нести ответственность за задания, которые заказчик давал при оказании услуг.

Однако, как следует из реестра оказанных транспортных услуг к этому акту, реестр должен был составляться от имени кредитора за подписью исполнителя Федькина В.В. - одного из учредителей кредитора и начальника отдела снабжения объектов строительства должника.

Федькин В.В. также сдавал работы от имени кредитора в представленных актах об оказании услуг.

То есть у кредитора имелась полная возможность исключить сомнения и противоречия в целях осуществления данных хозяйственных операций, оформленных путевыми листами.

Поскольку кредитор этого не сделал, следует признать, что как сам акт, так и первичные документы к нему не прошли проверку на достоверность (части 1-5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, согласно путевым листам к акту N 84 водитель Чинакал В.В. осуществлял перевозки на автомобиле HOWO 08, 25, 29 и 30 ноября 2011.

Однако согласно первичным документам, приложенным к акту N 80 от 30.11.2011 года и N 79 от 30.11.2011 года 23.11.2011 года он работал на этом же автомобиле, перевозя снег на свалку в г.Омске (том 8 лист дела 12), а 08, 23, 29, 30 ноября 2011 года он одновременно работает на погрузчике L-34 на территории МРСУ.

То же касается водителя Астахова, который согласно путевому листу от 18.11.2011 к акту N 79 (том 8 лист дела 35) вывозит снег с метромоста на свалку, а согласно путевому листу к акту N 84 18.11.2011 года возвращается из с. Верх-Тарка.

То есть представленные первичные документы содержат неустранимые противоречия и не могут быть признаны достоверными доказательствами факта и количества оказания услуг.

2. Акт N 68 от 31.10.2011 на сумму 74 800 руб. (том 9 лист дела 54-57) услуги погрузчика L-34.

Согласно акту от 31.10.2011 (том 9 лист дела 54) N 68 заказчик (должник) принял от исполнителя (кредитора) услуги, оказанные погрузчиком L-34 на общую сумму 74 800 руб.

Внешний управляющий, возражая против требования в данной сумме, указал, что отметки о количестве отработанного времени принимал Дредигер К.А.

Как усматривается из сменных рапортов о работе машины (том 9 листы дела 55-57), погрузчик в период с 17.10.2011 по 21.10.2011, с 24.10.2011 по 31.10.2011 ежедневно работал по 8 часов.

Как пояснил внешний управляющий, указанные рапорты подписаны Дредигером К.А.

Расшифровки приемки услуг рапорты не содержат.

Доказательств приемки услуг механизма со стороны должника другим лицом кредитор не представил.

Вместе с тем, согласно пояснениям свидетеля Дредигера К.А., приемка отработанных часов осуществлялась им без фактической проверки отработанного времени.

К тому же сменный рапорт, который является документом кредитора и должен заполняться машинистом, непосредственно оказывающим транспортные услуги, не содержит подписи от лица исполнителя услуг. То есть он заполнен в одностороннем порядке только работником должника.

Учитывая, что суд не может в таких условиях признать представленные доказательства достоверными, требование в данной части правильно отклонено судом первой инстанции.

3. Акт N 80 от 30.11.2011 на сумму 71 400 руб. (том 8 лист дела 116-118) услуги погрузчика L-34.

Согласно акту от 31.11.2011 (том 8 лист дела 116) N 80 заказчик (должник) принял от исполнителя (кредитора) услуги, оказанные погрузчиком L-34 на общую сумму 71 400 руб.

Внешний управляющий, возражая против требования в данной сумме, указал, что даты работы на погрузчике, отраженные в сменном рапорте водителя Чинакала к акту N 80 (том 8 листы дела 117- 118) совпадают с датами работ этого водителя, отраженными в первичных документах к актам N 84 от 30.11 2011 и 79 от 30.11.2011.

На это обстоятельство суд апелляционной инстанции указывал выше.

Поэтому данный акт также не может достоверно подтверждать факт и количество оказанных услуг.

4. Акт N 53 от 31.08.2011 на сумму 5 400 руб. (том 3 лист дела 73-75).

Согласно акту от 31.08.2011 (том 3 лист дела 73) N 53 заказчик (должник) принял от исполнителя (кредитора) услуги, оказанные автокраном КС 3579 на общую сумму 5 400 руб.

Внешний управляющий, возражая против требования в данной сумме, указал, что путевой лист к акту подписан Дредигером К.А. Кроме того, транспортное средство было в распоряжении самого кредитора.

Указанные возражения подтверждаются.

Как следует из приложенного в подтверждение факта оказания услуг путевого листа N от 7.08.2011 года, кран был предоставлен в распоряжение самого кредитора и ОАО МРСУ. Однако весь объем часов, предъявленных к оплате, отнесен только на должника.

К тому же штамп, которым заверена запись об оказании услуг со стороны должника, это штамп N 8, в отношении которого в дело представлены сведения о предоставление его в пользование работникам кредитора и проставлении его без проверки факта и объема оказания услуг, в том числе самим руководителем кредитора (показания свидетеля Горб М.А. и ее докладная записка том 18 лист дела 39).

Доводы подателя жалобы о том, что в отношении этого штампа пояснения даны свидетелем Горб М.А., которая является работником должника, не свидетельствуют о ложности показаний данного свидетеля.

Показания свидетеля не имели противоречивого характера. В части того, что этим штампом пользовались без проверки, показания подтверждаются различием подписей лиц, проставлявших данный штамп в первичных документах.

Свидетель не заинтересован в подтверждении обстоятельств собственной небрежности и недобросовестности.

Поэтому суд правомерно учел данные показания при оценке доказательств.

5. Акт N 59 от 30.09.2011 на сумму 64 670 руб. (том 3 лист дела 64-72).

В отношении данного акта руководитель и представитель кредитора в судебном заседании 20.02.2014 года пояснили, что на проверке определения в части его отклонения судом они не настаивают, просят считать это заявление уточнением апелляционной жалобы. Поэтому на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в отношении исключения его из состава задолженности судом апелляционной инстанции не проверяется.

6. Акт N 74 от 31.10.2011 на сумму 249 000 руб. (том 9 лист дела 2-8)

Возражения: вахтовый автобус УРАЛ при наличии в МРСУ своих трех автобусов.

Согласно акту от 31.10.2011 (том 9 лист дела 2) N 74 заказчик (должник) принял от исполнителя (кредитора) услуги, оказанные вахтовым автобусом УРАЛ 432001, государственный номер К 516 НЕ на общую сумму 249 000 руб.

Внешний управляющий, возражая против требования в данной сумме, указал, что у должника были свои транспортные средства (автобусы), поэтому основания для привлечения дополнительного автобуса не требовались.

Кроме того, внешний управляющий сослался на то, что водители Елизаров С.Н. и Козлов А.В., которые якобы оказывали услуги должнику на данном транспортном средстве, не являлись работниками ООО "Транссервис", а являлись работниками должника.

Указанные возражения имеющимися в деле документами подтверждаются.

В дело представлена трудовая книжка Елизарова С.Н. (том 18, листы дела 33-34), согласно которой он в период оказания данных услуг являлся работником должника, а не кредитора.

Как утверждает руководитель кредитора, Елизаров С.Н. осуществлял работу по совместительству у кредитора по устной договоренности.

Однако эти пояснения ничем не подтверждены и не позволяют считать представленные путевые листы достоверными.

Кроме того, в представленных сведениях о работниках кредитора за 9 месяцев 2011 года (том 18 лист дела 6 и далее) отсутствует водитель Козлов А.В.

Поэтому сведения об оказании кредитором услуг по акту N 74 являются противоречивыми и недостоверными.

7. Акт N 73 от 31.10.2011 на сумму 82 920 руб. (том 9 лист дела 9-26).

Согласно акту от 31.10.2011 (том 9 лист дела 9) N 73 заказчик (должник) принял от исполнителя (кредитора) услуги, оказанные автомобилем КРАЗ 255Б1А государственный номер К106АВ на общую сумму 82 920 руб.

Внешний управляющий, возражая против требования в данной сумме, указал, что услуги по перевозке техники не могли оказываться должнику, поскольку прицеп от данного автомобиля принадлежал должнику (ЧМЗАП 99865), а кредитор не располагал прицепом для оказания данных услуг.

Это обстоятельство (отсутствие у кредитора собственного прицепа и оказание услуг с помощью прицепа должника) представители кредитора не оспаривали.

По мнению кредитора, это обстоятельство было учтено в цене на услуги.

Однако согласно представленному договору на оказание автотранспортных услуг с помощью тягача "КРАЗ 255 Б1", в нем имеется безусловное обязательство перевозчика оказывать услуги по перевозке грузов заказчика (том 1 листы дела 113-115).

В договоре нет встречной обязанности по предоставлению прицепа, отсутствие которого не позволяет оказывать услуги по перевозке. В договоре также отсутствует указание на льготный тариф при перевозке.

То есть фактические правоотношения сторон противоречат содержанию представленных документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может отнести представленный акт об оказании услуг к приложенному к нему договору и считать доказанным наличие долга по данному акту.

8. Акт N 44 от 30.06.2012 на сумму 79 200 руб. (том 13 лист дела 101-102).

В отношении данного акта руководитель и представитель кредитора в судебном заседании 20.02.2014 года пояснили, что на проверке определения в части его отклонения судом они не настаивают, просят считать это заявление уточнением апелляционной жалобы. Поэтому на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в отношении исключения его из состава задолженности судом апелляционной инстанции не проверяется.

9. Акт N 69 от 31.08.2012 на сумму 28 800 руб. (том 13 лист дела 15-25) услуги КАМАЗ 5511 Е 686 ТХ.

Согласно акту от 31.08.2011 (том 13 лист дела 15) N 69 заказчик (должник) принял от исполнителя (кредитора) услуги, оказанные автомобилем КАМАЗ 5511 государственный номер Е 686 ТХ на общую сумму 28 800 руб.

Возражения внешнего управляющего относительно данного акта сводятся к тому, что у должника отсутствовала необходимость в этих транспортных средствах, так как он располагал свои транспортом этой марки.

В подтверждение внешний управляющий представил в дело оборотно-сальдовую ведомость по счету 01.01. за 1.07.2013 года, согласно которой у должника действительно имеется транспортное средство данной марки.

Однако услуги по спорному акту кредитором были оказаны в августе 2012 года и доказательства того, что должнику не требовались эти услуги в период их оказания, в деле нет.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение фактического оказания услуг по договору на перевозку грузов от 01.01.2012, отраженных в акте от 31.08.2012 N 69 на сумму 28 800 руб., ООО "ТРАНССЕРВИС" представило реестр оказанных транспортных услуг, путевой лист грузового автомобиля (том 13 листы дела 16-18).

Никаких конкретных возражений в отношении данного акта в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела внешним управляющим не заявлялось.

В обжалованном определении мотивы отклонения данного акта также отсутствуют.

Поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для не включения требования, подтвержденного актом N 69, в реестр требований кредиторов должника.

Определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы 28 800 руб. подлежит отмене.

10. По договору от 01.07.2012 N 2 аренды транспортных средств (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации) в отношении актов N 58 от 31.07.2012 (аренда вахтовый автобус "УРАЛ 432001" К 516 НЕ), N 68 от 31.08.2012, N 70 от 30.09.2012 (аренда а/погрузчика "DOOSAN-DAEWOO SKID-STEER LOADER 440 PLUS"), N 63 от 31.07.2012, N 67 от 31.07.2012, N 77 от 31.10.2012 (аренда специализированного автомобиля "ЗИЛ 433362"), N 62 от 31.07.2012 (аренда "ГАЗ 330232", per. знак N 274 УА), N 59 от 31.07.2012, N 66 от 31.08.2012, N 71 от 30.09.2012 (аренда "ГАЗ 2705", per. знак N Н 225 НМ), N 79 от 31.10.2012 (аренда вахтовый автобус "УРАЛ 432001" per. знак N Е 153 ТТ) суд апелляционной инстанции указывает следующее:

по условиям данного договора (том 2 листы дела 50-51) транспортные средства по нему передаются в аренду без экипажа по передаточному акту.

Однако передаточных актов в дело представлено не было. Доказательств того, что транспортные средства действительно изымались должником в свое полное распоряжение, в деле нет. Имеющиеся в деле акты оказания услуг, составленные между исполнителем и заказчиком, не могут подтверждать факт действительной передачи транспортных средств, поскольку они противоречат представленным самим же кредиторам документам.

В частности, к акту N 58 от 31.07.2012 года на сумму 60 000 руб. в дело представлены путевые листы самого кредитора от 11, 25, и 17 июля 2012 года (т. 13 л.д. 31-34).

Поэтому факт предоставления в аренду без экипажа данными документами опровергается.

Соответственно, в отсутствие передаточных актов и при наличии доказательств того, что транспортное средство из владения арендодателя не выбывало, суд не может считать доказанным факт наличия долга за предъявленный период аренды.

Выводы суда первой инстанции о необходимости исключения данных требований из суммы долга являются правильными.

Относительно доводов жалобы внешнего управляющего, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2012 между ООО "ТРАНССЕРВИС" (арендодатель) и ООО "МРСУ" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (том 1 листы дела 127-128), по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование транспортное средство - вахтовый автобус "УРАЛ 432001", регистрационный знак К 516 НЕ.

В подтверждение факта оказания услуг по договору ООО "ТРАНССЕРВИС" представлены акты за период с 31.01.2012 по 30.06.2012 на сумму 823 950 руб. (том 1 листы дела 129-134).

Внешний управляющий, возражая против обоснованности требования в данной части указал, что вахтовый автобус, предназначенный для перевозки работников от места проживания до места работы, фактически не использовался по назначению, поскольку работники проживали непосредственно вблизи от места работы. Данный автобус, по мнению внешнего управляющего, использовался в хозяйственных целях (доставка питьевой воды) не более 15 минут в день. Как указал внешний управляющий, данное обстоятельство подтверждается показаниями водителя Иванова В.Л., опрошенного в суде первой инстанции.

Между тем, внешним управляющим не учтено следующее:

Согласно части 1 статьи 632 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем - это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 4.1 договора от 01.01.2012 установлено, что арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается за 1 час работы и составляет 900 руб.

Как усматривается из материалов дела, в период с января по июнь 2012 года вахтовый автобус "УРАЛ 432001" регистрационный номер К 516 НЕ, выезжал за пределы территории предприятия арендатора - ООО "МРСУ" (Новосибирская область, с. Верх-Тарка - том 15 листы дела 65-81).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что отражение в путевых листах и актах оказанных услуг отработанного времени за весь день, а не за каждую поезду не противоречит законодательству и в полной мере соответствует заключенному договору, существу обязательства и обычаям делового оборота в данной сфере.

Оплата этого времени является логичной и обоснованной, исходя из того, что в этот период времени транспорт был отвлечен только для нужд заказчика и не мог быть использован собственником для других целей.

Кроме того, согласно аудиопротоколу судебного заседания, состоявшего 14.11.2013, в ходе опроса свидетель Иванов В.Л. пояснил, что на вахтенном автобусе им осуществлялась перевозка не только воды, но также людей и продуктов.

Поэтому доводы внешнего управляющего о необоснованности требования кредитора в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы ООО "ТРАНССЕРВИС" о том, что судом первой инстанции допущена ошибка в расчетах, а именно: не учтен в расчете акт от 30.04.2012 N 28 на сумму 8 500 руб. не могут учитываться судом апелляционной инстанции.

Исправление арифметической ошибки осуществляется в порядке статьи 179 АПК РФ судом первой инстанции. Кроме того, с учетом специфики дел о банкротстве, в том числе, с учетом того, что к расчетам с кредиторами должник еще не приступал, податель жалобы вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о вынесении дополнительного определения по данному требованию.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2013 по делу N А46-2269/2013 подлежит отмене в части отказа в признании обоснованными требований кредитора в сумме 28 880 руб., с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба ООО "ТРАНССЕРВИС" подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба внешнего управляющего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12521/2013) общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2013 года по делу N А46-229/2013 (судья Хвостунцев А.М.) отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 28 800 руб.

Принять в данной части новый судебный акт о включении дополнительно к ранее включенной в реестр сумме требований требования в сумме 28 800 руб.

С учетом отмены резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Мостовое ремонтно-строительное управление" требование общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС" в сумме 6 405 459 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС" из федерального бюджета 4 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2013 года по делу N А46-229/2013 (судья Хвостунцев А.М.) в оставшейся части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12370/2013) внешнего управляющего открытого акционерного общества "Мостовое ремонтно-строительное управление" Атрощенко Владимира Васильевича и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12521/2013) общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС" в оставшейся части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова