Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 18АП-1178/14

г. Челябинск

06 марта 2014 г.

Дело N А07-13067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2013 по делу N А07-13067/2013 (судья Аминева А.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Салихова Р.М. (доверенность N 02/906-06/6 от 09.01.2014).

Змиевская Ольга Владимировна (далее - Змиевская О.В., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - РФ в лице УФССП по РБ, ТУФАУГИ в РБ, ответчики) о взыскании 132 684 руб. - убытков. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании судебных издержек: 5 000 руб. - на экспертизу, 18 348 руб. - транспортных расходов, 3 000 руб. - расходов на проживание.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТСК "Демский" (далее - ООО "ТСК "Демский", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2013 исковые требования удовлетворены к РФ в лице УФССП по РБ, в удовлетворении исковых требований к ТУФАУГИ в РБ отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 995,44 руб. (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 16.12.2013).

В апелляционной жалобе УФССП по РБ просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что РФ в лице УФССП по РБ не несет ответственность за повреждения автомобиля, причиненные представителем должника Насибуллиным А.М., так как между должником и УФССП по РБ договорных отношений не имеется, имущество передано представителю должника на основании ст.86 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Ответчик считает, что выводы суда о том, что службой судебных приставов ненадлежащим образом исполнялись обязанности, вмененные ст.86 названного закона противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Ответчик полагает, что противоправные действия судебного пристава-исполнителя по выбору хранителя, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями в виде убытков отсутствуют, доказательств обратного истцом не представлено.

В судебном заседании представитель УФССП по РБ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, представители ответчика ТУФАУГИ в РБ и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2008 по делу N А53-7112/2008 (л.д.44-47 т.1) с индивидуального предпринимателя Кучерского Евгения Леонидовича в пользу индивидуального предпринимателя Змиевской Ольги Владимировны взыскано 804 322,96 руб. задолженности, 41 527,52 руб. транспортных расходов, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 14 958,50 руб., всего 860 808,98 руб.

Исполнительный лист, выданный на основании данного решения взыскателю, был предъявлен в службу судебных приставов, в связи с чем, 17.09.2008 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 65/17181/2597/4/2008 (л.д.18 т.1).

Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 28.10.2009 удовлетворены исковые требования Змиевской О.В. к Кучерскому Е.Л., Кучерской Е.Ф. о выделе доли в совместно нажитом имуществе, определена доля должника истца по делу N А53-7112/2008 в размере _ имущества, совместно нажитого ответчиками, в том числе автомобиля Хонда CR-V, государственный N А 272 СН, vin SHSRE58707U019499, 2007 года выпуска, синего цвета (л.д.48-49 т.1).

Судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль Хонда CR-V, государственный N А 272 СН, vin SHSRE58707U019499, 2007 года выпуска, синего цвета, в форме объявления запрета пользования с одновременным установлением режима хранения арестованного имущества с ограниченным правом пользования, без права отчуждения и передачи третьим лицам (л.д.103-104 т.1). Определено место нахождения арестованного имущества: город Уфа, ул.Коммунистическая д.14. Стоимость автомобиля в акте о наложении ареста (описи имущества) указана равной 800 000 руб. К акту о наложении ареста от 12.04.2010 приложена карта описи арестованного автотранспортного средства от 12.04.2010 (л.д.105 т.1), в соответствии с которой показание спидометра автомобиля составляло 71 000 км, стекла автомобиля были в целости, имелась вмятина на переднем капоте и на левом заднем крыле.

Арестованное имущество изъято у должника по акту от 03.03.2011 (л.д.107-108 т.1), в котором указано, что во время изъятия автомобиль имел пробег 83368 км, а также повреждения в виде царапин и сколов левого зеркала, трещины лобового стекла, царапины левого переднего и заднего крыла, вмятины и царапины капота, стекла двери, царапин решетки радиатора, сколов переднего бампера, сколов правого переднего крыла, царапин задней правой двери, царапин и вмятин заднего левого крыла, царапин по всему периметру кузова.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.05.2011 автомобиль должника оценен в 799 000 руб. (л.д.19 т.1). Первичные и повторные торги по реализации автомобиля, назначенные на 26.09.2011 и 23.11.2011, были признаны несостоявшимися (л.д.121, 131 т.1).

В материалы дела представлены заявления взыскателя от 20.02.2012 и 20.10.2012, адресованные в службу судебных приставов, об оставлении арестованного автомобиля за взыскателем, с зачетом стоимости имущества в счет погашения долга (л.д.29, 136 т.1).

Предложением от 21.11.2012 судебный пристав-исполнитель предложил истцу принять нереализованное имущество в счет погашения задолженности, с условием внесения на депозитный счет службы судебных приставов стоимость 1/2 доли автомобиля (л.д.149-150 т.1).

Актом от 05.12.2012, подписанным истцом и судебным приставом, установлено, что автомобиль имеет пробег, отличный от того, который был определен при передаче имущества на реализацию, а именно: 134 899 км и засвидетельствованы, кроме ранее зафиксированных, повреждения: разбитая решетка радиатора, повреждение крышки заднего багажника в виде вмятины, неработающий подогрев сидений и поломка переднего водительского сидения (л.д.15 т.1).

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по обеспечению сохранности арестованного имущества в период с 12.04.2010 по 02.12.2012, автомобиль получил механические повреждения, приведшие к потере его товарной стоимости, Змиевская О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований к РФ в лице УФССП по РБ, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что собранными по делу доказательствами, подтверждается состав гражданского правонарушения, влекущий ответственность в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для рассмотрения исковых требований по существу у арбитражного суда не имелось.

Так, согласно ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке (ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания искового заявления, Змиевской О.В. инициирован спор по взысканию с государства убытков, связанных с осуществлением исполнительных действий. Данный спор, как следует из его существа, не носит экономического характера и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Более того, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Змиевская О.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (на основании принятого ею решения) с 04.10.2009, то есть как до наступления спорного периода исполнительного производства (с 12.04.2010 по 02.12.2012), так и до предъявления настоящего иска (29.07.2013).

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат.

Данных о том, что Змиевская О.В. обращалась с таким иском в суд общей юрисдикции, и этот суд в связи с неподведомственностью спора отказал в рассмотрении требований гражданина, не имеется.

В ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены категории дел, подлежащие рассмотрению арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Однако, требования заявителя по делу не отнесены процессуальным законодательством к исключительной подведомственности арбитражного суда.

В силу п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, исковые требования Змиевской О.В. о взыскании с государства убытков, причиненных в ходе исполнительного производства, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, поскольку данный спор не отнесен законом к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права), а производство по делу - прекращению.

Доводы ответчика УФССП по Республике Башкортостан, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся существа спора, судом не рассматриваются, так как спор подведомственен суду общей юрисдикции.

По этим же основаниям не может быть рассмотрено по существу и заявление Донца Алексея Федоровича о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, поступившие в суд апелляционной инстанции 17.02.2014 и основанное на договоре цессии от 05.02.2014.

Сумма государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 770 руб., уплаченная истцом по чеку-ордеру от 18.07.2013, подлежит возвращению из федерального бюджета в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2013 по делу N А07-13067/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Змиевской Ольге Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 770 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 18.07.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина