Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 08АП-11299/13

город Омск

06 марта 2014 г.

Дело N А75-2897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11299/2013) общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2013 года по делу N А75-2897/2013 (судья Козицкая И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РОАН" (ОГРН 1062312038139) к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (ОГРН 1128603024120) о взыскании 1 369 796 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "РОАН" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОАН" (далее - ООО "РОАН") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (далее - ООО "Обьнефтеремонт") о взыскании 1 369 796 руб. 96 коп. основного долга по договору аренды от 24.03.2007 N 10-5-7.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2013 года по делу N А75-2897/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Обьнефтеремонт" в пользу ООО "РОАН" взыскано 1 369 796 руб. 96 коп. основного долга, а также 26 697 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Обьнефтеремонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что отсутствие в договоре указания на передачу в аренду имущества - ИВЭ-50, инв. 074, год выпуска 10.2000, ИВЭ-50, б/н, год выпуска 10.2001, ИВЭ-50, инв. 183, год выпуска 01.2002, ИВЭ-50, инв. 229, год выпуска 05.2002, ИВЭ-50, инв. 277, год выпуска 03.2002, свидетельствует о том, что передача этого имущества осуществлена безвозмездно. Ответчик указывает, что счета-фактуры ему не направлялись. Также податель жалобы ссылается на то, что истец уклонялся от приемки спорного имущества.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "РОАН" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2007 между ООО "РОАН" (арендодатель) и ЗАО "Обьнефтеремонт" (правопредшественник ответчика, арендатор) подписан договор N 10-5-7 аренды имущества, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору в аренду пять комплектов имущества (оборудования) для бригад КРС согласно перечню во временное владение и пользование за плату (пункт 1.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, а также истечением срока действия договора аренды от 24.03.2007 N 10-5-7 истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ЗАО "Обьнефтеремонт" об истребовании имущества и о взыскании арендных платежей за период с 01.10.2008 по 31.03.2010 в размере 5 850 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2010 по делу N А75-4104/2010 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Обьнефтеремонт" в пользу ООО "РОАН" взыскан долг в размере 5 850 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 250 руб. На ЗАО "Обьнефтеремонт" возложена обязанность передать ООО "РОАН" в течение 20 дней с даты вступления решения суда в силу имущество, полученное по договору аренды имущества N 10-5-7 от 24.03.2007.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.12.2010 и кассационной инстанции от 16.03.2011 решение оставлено без изменения.

На основании вступившего судебного акта выданы исполнительные листы.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2011 года Отделом судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району возбуждено исполнительное производство N 250/11/10/86 на предмет обязательного исполнения ответчиком передачи имущества истцу, полученного им по договору аренды. Доказательств окончания исполнительного производства в суд не представлено.

Ответчик возвратил истцу только часть имущества, указанного в решении суда от 03.09.2010, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема -передачи, в которых указаны идентификационные характеристики имущества и фактическая дата его возврата, и установлено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2012 по делу N А75-7944/2011.

Данным решением с ЗАО "Обьнефтеремонт" в пользу ООО "РОАН" взысканы арендные платежи за период с 01.04.2010 по 31.08.2011 в размере 2 985 772 руб. 94 коп.

Указывая, что часть имущества не возвращена арендодателю до настоящего времени, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с 01.09.2011 по 31.12.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО "РОАН", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По условия договора аренды имущества N 10-5-7 от 24.03.2007 арендодатель обязался передать арендатору в аренду пять комплектов имущества (оборудования) для бригад КРС согласно перечню во временное владение и пользование за плату (пункт 1.1 договора). Перечень имущества, передаваемого в аренду, согласован в приложении N 1 к договору.

Имущество передано в аренду по акту приема-передачи от 24.03.2007 и актам от 24.03.2007 о приеме-передаче объекта основных средств.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что отсутствие в договоре указания на передачу в аренду имущества - ИВЭ-50, инв. 074, год выпуска 10.2000, ИВЭ-50, б/н, год выпуска 10.2001, ИВЭ-50, инв. 183, год выпуска 01.2002, ИВЭ-50, инв. 229, год выпуска 05.2002, ИВЭ-50, инв. 277, год выпуска 03.2002, свидетельствует о том, что передача этого имущества осуществлена не в связи с исполнением указанного договора и безвозмездно.

Вместе с тем, обращаясь с иском в деле N А75-7944/2011, истец указал, что на момент подачи искового заявления ответчиком не возвращено следующее имущество:

- имущество бригады капитального ремонта скважин для бригады 50, а именно: Вагон инструментальный инв.055, год выпуска 1996, Блок долива инв.054, год выпуска не указан, Приемные мостки инв.056, год, выпуска 04.2005, ИВЭ-50 инв.074, год выпуска 10.2000;

- имущество капитального ремонта скважин для бригады 51, а именно: Вагон инструментальный инв.105, год выпуска 11.1998, ИВЭ-50, б/н, год выпуска 10.2001.

- имущество капитального ремонта скважин для бригады 52, а именно: ИВЭ-50 инв.N 183, год выпуска 01.2002;

- имущество капитального ремонта скважин для бригады 53: Вагон инструментальный инв.204, год выпуска 08.1998, ИВЭ - 50 инв.N 229, год выпуска 05.2002;

- имущество капитального ремонта скважин для бригады 54: Вагон инструментальный инв.254, год выпуска 01.2002,, ИВЭ - 50 инв.N 277, год выпуска 03.2002.

Факт получения ответчиком в аренду спорного имущества по договору N 10-5-7 от 24.03.2007 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А75-4104/2010 и N А75-7944/2011, и повторному доказыванию в настоящем деле не подлежит (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих установленные при рассмотрении названных дел обстоятельства, податель жалобы не представил. Не отрицая факт передачи указанного имущества, сведений о том, что оно было передано во исполнение иного обязательства и на иных, чем в договоре аренды имущества N 10-5-7 от 24.03.2007 условиях, в материалах дела не имеется. В связи с чем, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, оснований для переоценки указанных обстоятельств в настоящем деле не имеется.

В силу статей 606, 614 ГК РФ пользование имуществом, переданным в аренду, предполагается возмездным.

Исходя из положений статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что юридически значимым обстоятельством для взыскания арендных платежей за период после прекращения срока действия договора является недоказанность ответчиком факта возврата истцу имущества, ранее предоставленного по договору аренды.

По смыслу указанных правовых норм во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ бремя доказывания возврата имущества лежит на ответчике.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт передачи из аренды в отношении спорного имущества объекта в материалы дела не представлен.

Из материалов дела не усматривается, что, прекратив пользование спорным имуществом, ответчик пригласил истца для составления акта приема-передачи, однако от надлежащего оформления возврата имущества из аренды истец уклонился.

Письмо ответчика от 13.04.2011 N 1016/0714, направленное судебному приставу-исполнителю, со ссылкой на уклонение истца от приемки имущества, достаточным основанием в подтверждение доводов ответчика от приемки спорного имущества не является.

Из материалов дела усматривается, что после 31.08.2011 имущество в полном объеме возвращено истцу не было, на момент рассмотрения спора оно находится во владении арендатора, что ответчик не оспаривает.

Учитывая, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком арендованным имуществом в период с 01.09.2011 по 31.12.2012, а также отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании долга по договору аренды от 24.03.2007 N 10-5-7 в размере 1 369 796 руб. 96 коп.

Довод ответчика об отсутствии оснований для расчета арендных платежей за пользование имуществом - ИВЭ-50 исходя из условий договора, поскольку данное имуществом в приложении N 1 к договору не указано, отклоняется. Данное имущество передано ответчику в составе комплексов оборудования для бригад КРС, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А75-4104/2010 и N А75-7944/2011, в настоящем деле не опровергнуто.

Оспаривая правомерность взыскания арендных платежей, ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом не были выставлены счета на оплату, не были оформлены акты оказанных услуг для оформления расчетных операций по внесению платы за фактическое пользование имуществом.

Данный довод ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик извещал истца о невозможности исполнить обязательства по оплате в срок, установленный договором, по причине непредставления счетов-фактур на оплату.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Требований о передаче счетов-фактур ответчик не заявлял, что, предполагая добросовестность ответчика, суд оценивает как доказательство наличия в его распоряжении сведений, необходимых для осуществления расчетов по рассматриваемому договору.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, обязанность арендатора самостоятельно, независимо от выставления арендодателем счетов-фактур и направления актов, производить оплату за фактическое пользование имуществом предусмотрена статьей 622 ГК РФ.

Расчет истца ответчик не оспорил, иного расчета не представил.

Таким образом, удовлетворив исковые требования ООО "РОАН" в заявленной сумме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Обьнефтеремонт" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2013 года по делу N А75-2897/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева