Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 10АП-792/14

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А41-28326/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Кюне+Нагель" (ИНН 7710431565, ОГРН 1027739488556) - Малыгин А.А., представитель по доверенности от 28 июня 2013 года;

от ЗАО "Ставка" (ИНН 5029100864, ОГРН 1025003515569) Ситникова О.Н., представитель по доверенности от 15 июля 2013 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кюне+Нагель" (ИНН 7710431565, ОГРН 1027739488556)

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу N А41-28326/13, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кюне+Нагель" к закрытому акционерному обществу "Ставка" о взыскании убытков в размере 500 000 руб., неустойки в сумме 200 000 руб. и расторжении договора,

и встречному иску закрытого акционерного общества "Ставка" к обществу с ограниченной ответственностью "Кюне+Нагель" о взыскании денежных средств в размере 300 420 руб.,,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кюне+Нагель" (далее - ООО "Кюне+Нагель" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Ставка" (далее - ЗАО "Ставка") о расторжении договора N 01-12 на выполнение проектных работ от 07.04.2012, взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 500 000 руб. и неустойки в размере 250 000 руб. т. 1 л.д. 3-4, 54-59).

Закрытое акционерное общество "Ставка" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кюне+Нагель" о взыскании с ООО "Кюне+Нагель" стоимости выполненных работ по договору N 01-12 на выполнение проектных работ от 07.04.2012 в размере 300 420 руб.(т.2 л.д. 93-97).

Определением суда от 15.10.2013 г. встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кюне+Нагель" удовлетворены частично: расторгнут договор на выполнение проектных работ от 07.04.2012 года заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Кюне+Нагель" и Закрытым акционерным обществом "Ставка", в остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С Общества с ограниченной ответственностью "Кюне+Нагель" в пользу Закрытого акционерного общества "Ставка" денежные средства в размере 300 420 руб. и расходы по госпошлине в сумме 9 008, 40 руб. (т. 2 л.д. 134-137).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Кюне+Нагель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 140-145).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Кюне+Нагель" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Ставка" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу N А41-28326/13 в части основного иска подлежит отмене. В остальной части решение надлежит оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 01-12 на выполнение проектных работ, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался разработать проектную и рабочую документацию ПД и РД на создание и реконструкцию офисных помещений площадью 800 кв.м. на площади соответствующих офисных и складских помещений, находящихся в составе складского комплекса "Шолохово".

Согласно п. 4.1. договора цена работ по разработке проектной и рабочей документации, а также сбору исходных данных, обмерным и обследовательским работам по настоящему договору является договорной и устанавливается сторонами (приложение N 3 к договору). Стоимость работ в сумме всех этапов, перечисленных в п. 1.1. и задании на проектирование, составляет 2 529 870 руб. Исполнитель предоставляет скидку в размере 29 870 руб. Авансовый платеж по всем этапам составляет 30% или 750 000 руб.

В соответствии с п. 4.4. договора заказчик в течение 15 банковских дней с момента выставления счета исполнителем производит авансовый платеж по настоящему договору. Окончательный расчет по договору производится заказчиком одноразово после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапам на основании счетов исполнителя в течение 15 банковских дней.

Согласно п. 1.1. договора объемы работ разбиты на 4 этапа: первый этап - сбор исходных данных, обследование и обмеры; второй этап - разработка проектной документации, согласование и прохождение экспертизы (при необходимости); третий этап - разработка рабочей документации; четвертый этап - согласование рабочей документации.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2) срок выполнения работ - 60 рабочих дней с момента перечисления аванса согласно п. 4.1. договора и получения исходных данных, без учета согласований.

Платежным поручением N 612 от 11.05.2012 истец перечислил ответчику денежные средства по договору на общую сумму 750 000 руб.

Как указал истец, ответчик работы по договору в установленные сроки в полном объеме не осуществил, результат работ истцу не передал.

Письмом исх. N 02/05 от 15.05.2013 истец указал ответчику на расторжение договора по причине невыполнения сроков сдачи работ по второму, третьему и четвертому этапам, а также просил произвести возврат денежных средств в размере 450 000 руб.

Так как ООО "Кюне+Нагель" утратило интерес к исполнению со стороны ответчика обязательств по спорному договору, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения обязательств в размере 250 000 руб., а также непокрытых неустойкой убытков в размере 500 000 руб. в виде перечисленного по договору аванса.

Как указывает ЗАО "Ставка" во встречном иске, истец не исполнил свои обязательства по передаче ЗАО "Ставка" исходных данных, предусмотренных договором, работы по договору выполнены ответчиком на общую сумму 1 050 420 руб., при этом в полном объеме данные работы истцом не оплачены, в связи с чем, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца стоимости выполненных работ в размере 300 420 руб.

Удовлетворяя требования ООО "Кюне+Нагель" в части расторжения договора, суд первой инстанции исходил из того, истцом соблюден претензионный порядок. В остальной части иска было отказано.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Кюне+Нагель" указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам истца, выводы, изложенные решении суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Кюне+Нагель" о расторжении договора в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 названной нормы права по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона может подтвердить принятие ею необходимых мер по досудебному разрешению данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Если указанный срок не установлен в соответствующем требовании либо в законе, то по истечении 30-дневного срока со дня направления заинтересованной стороной договора соответствующего требования другой стороне считается, что стороной приняты все необходимые меры по досудебному разрешению данного вопроса.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 9.2. оговора любые изменения и дополнения договора действительны только в том случае, если составлены в письменной форме и подписаны сторонами (Т.1 л.д. 12).

Пункт 8.3. предусматривает, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, при односторонним отказе от исполнения договора, сторона обязана в письменной форме уведомить другую сторону о своем желании отказаться от исполнения за 10 дней до предполагаемой даты прекращения договорных отношений.

В п.3.4. договора установлено, что в случае принятия сторонами согласованного решения о прекращении работ настоящий договор расторгается и между сторонами производится сверка расчетов.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции указал на письмо исх. N 02/05 от 15.05.2013 которым истец указал ответчику на расторжение договора по причине невыполнения сроков сдачи работ по второму, третьему и четвертому этапам, а также просил произвести возврат денежных средств в размере 450 000 руб., однако доказательств получения ЗАО "Ставка" предложения расторгнуть договор в материалы дела не представлено, при таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что истцом не соблюден предусмотренный п. 8.3 и действующим законодательством претензионный порядок урегулирования спора.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу N А41-28326/13 в части основного иска подлежит отмене, а иск должен быть оставлен без рассмотрения.

При этом, апелляционный суд находит обоснованным удовлетворение встречного иска в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Как отмечалось выше, согласно графику выполнения срок выполнения работ определен сторонами в течение 60 рабочих дней с момента перечисления аванса согласно п. 4.1. договора и получения исходных данных, без учета согласований. При этом срок получения исходных данных для проектирования определен сторонами равным 7 рабочим дням с момента перечисления аванса согласно п. 4.1. договора.

В соответствии с п. 2.1.2. договора исполнитель обязался приступить к выполнению работ по договору на следующий день после поступления от заказчика авансового платежа и получения от заказчика исходных данных.

При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи ответчику предусмотренных договором исходных данных для проведения работ по договору.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

16.04.2013 истцом направлена разработанная Проектная и Рабочая документация по первому этапу на 100 % (Обмерные работы 01-12-ОБ, Техническое заключение от 28.09.12 О состоянии конструкций и возможности переустройства второго этажа в осях "4-7 А-В" здания по адресу: Московская область, Сухаревский с/о, 1 -й км. а/д в Шолохово-Федоскино, -оригиналы), по второму этапу-на 80% (Проектная документация: Технологические решения 01-12-ТХ и Архитектурные решения 01-12-АР -оригиналы), по третьему этапу -на 10% (Рабочая документация: Технологические решения 01-12-ТХ и Архитектурные решения 01-12-АР -оригиналы), которая была ранее передана в электронном виде

12.05.2013 ответчик направил истцу на подписание акты сдачи-приемки работ и услуг по 3 этапам работ на общую сумму 1 050 420 руб.

Согласно п. 3.2.договора и истец в течение 5 рабочих дней направляет ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. Основанием для отказа п. 3.3. договора в приемке работ является несоответствие документации разработанной ответчиком требованиям законодательства РФ.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику возражений относительно выполненных работ по договору, равно как не представлено доказательств направления мотивированного отказа от подписания переданных актов выполненных работ сумму 1 050 420 руб., а также оплаты в полном объеме фактически выполненных работ, встречные требования ответчика о взыскании с истца стоимости фактически выполненных работ по договору в размере 300 420 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 148-149, 266, 268, п. 2, 3 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу N А41-28326/13 в части основного иска отменить.

Исковые требования ООО "Кюне Нагель" оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова