Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 17АП-303/14

г. Пермь

06 марта 2014 г.

Дело N А50-7301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - Оглоблин Л.Л., паспорт, доверенность от 17.01.2014,

от ответчика - Шолохов В.В., доверенность от 13.12.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Коммерческого и Инвестиционного ООО "Проинвест" (PROINVEST Kft)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2013 года

по делу N А50-7301/2013,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску Управления здравоохранения администрации г. Перми (ОГРН 1025900521217, ИНН 59022290378)

к Коммерческому и Инвестиционному ООО "Проинвест" (PROINVEST Kft)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту,

установил:

Управление здравоохранения администрации г. Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Коммерческому и Инвестиционному ООО "Проинвест" (PROINVEST Kft) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения обязательств по муниципальному контракту N 10/1-2008 от 24.06.2008 в сумме 359 186 825 руб. 69 коп.

Решением суда от 02.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью "Проинвест" в пользу Управления здравоохранения администрации города Перми взыскана неустойка 296 384 497 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Проинвест" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что просрочка в выполнении работ произошла по вине заказчика, в связи со следующим: заказчик не предоставил подрядчику всю необходимую техническую документацию, которую должен был предоставить к 24 июня 2008 года, то есть к моменту заключения контракта; в связи с необходимостью корректировки проектной документации отвечающей СНиПам, ГОСТам, СанПиНов, а также получения положительного заключения экспертизы; в связи с требованиями заказчика по замене СМР по строительству подземного перехода на работы по сносу аварийных зданий пищеблока, а в последствие с требованием оставления первоначального проекта; в связи с предоставлением земельного участка обремененного объектами принадлежащих третьим лицам и в связи с выполнением дополнительных работ по демонтажу выявленных объектов; в связи с просрочкой истцом исполнения принятых на себя обязательств в части выполнения мероприятий технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "МРСК" "Урала"; в связи с изменением требований истца к перечню поставляемого медицинского оборудования.

Заявитель жалобы указывает на то, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что заказчик обязан был предоставить подрядчику к моменту заключения контракта все необходимые технические условия, а ответчик исключительно после их получения мог приступить к выполнению работ по подготовке проектной документации. Считает, что факт неполучения заказчиком необходимой документации для исполнения обязательств ответчика по заключенному контракту, является достаточным доказательством для освобождения ООО "Проинвест" от уплаты неустойки.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о том, что просрочка исполнения подрядчиком его обязательств возникла по уважительным причинам, о которых подрядчик не знал и не мог знать при заключении договора.

Заявитель жалобы считает, что суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной с ответчика неустойки. Указывает, что в совокупности со сведениями о добросовестном поведении ответчика, который своими действиями способствовал созданию отвечающего требованиям безопасности объекта, взысканный размер неустойки является чрезмерным.

Управление здравоохранения администрации города Перми в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.02.2008 истец (заказчик) и муниципальное учреждение "Управление строительства города Перми" (далее: заказчик-застройщик) заключили договор на передачу полномочий заказчика-застройщика по строительству спорного объекта (т. 2 л.д.23-24).

24.06.2008 между Управлением здравоохранения администрации г. Перми (заказчик) и коммерческим и инвестиционным ООО "Проинвест" (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 10/1-2008 на выполнение функций генерального подрядчика по созданию и оснащению хирургического корпуса муниципального учреждения здравоохранения "Городская детская клиническая больница N 15" в г. Перми.

В соответствии с контрактом ответчик принял на себя обязательство выполнить по заданию истца функцию генерального подрядчика по созданию и оснащению хирургического корпуса муниципального учреждения здравоохранения "Городская детская клиническая больница N 15" (пункт 1.1 контракта).

Функции генерального подрядчика включали в себя: подготовку задания на проектирование, изыскательские работы, разработку проектной и рабочей документации, проведение государственной экспертизы подготовленной проектной и рабочей документации, выполнение комплекса строительных, монтажных и пусконаладочных работ по созданию новых площадей с поставкой необходимых материалов, оборудования и изделий, поставку и монтаж медицинского оборудования и специальной медицинской техники, разработку, производство и внедрение единой информационной и телекоммуникационной системы, обучение персонала заказчика, шефмонтажные, пусконаладочные работы, испытание и сдача в эксплуатацию оснащённого объекта, устранение недостатков, устранение дефектов во время гарантийной эксплуатации (пункт 1.2 контракта, т. 1 л.д.19).

Задание на разработку архитектурно-строительного проекта разработано ответчиком, согласовано с заказчиком застройщиком 01.10.2008, утверждено истцом 01.10.2008 (т. 2 л.д.25).

01.09.2008 между ответчиком и ООО "Проектное бюро "Старый кремль" оформлен контракт N 1/09-2008 от 01.09.2008 на разработку проектно-сметной документации (т. 2 л.д.41-44).

Проектно-сметная документация разработана.

26.08.2009 получено положительное заключение государственной экспертизы (т. 2 л.д.31-33).

Приказом от 03.09.2009 N 274 истец утвердил проектную документацию (т. 2 л.д.40).

30.09.2009 выдано разрешение на строительство N RU90303000-154/2009 сроком действия до 10.08.2011, срок продлён до 10.08.2012 (т. 2 л.д.38).

Стоимость работ по контракту составила 1 496 362 380 руб., в том числе: на 2008 год - 146 362 380 руб., на 2009 год - 350 000 000 руб., на 2010 год - 600 000 000 руб., на 2011 год - 400 000 000 руб. (пункт 3.1 контракта, т. 1 л.д.20).

Дополнительным соглашением от 24.12.2009 внесены изменения в пункт 3.1 контракта. Установлено, что стоимость работ по контракту составила 1 496 362 380 руб., в том числе: на 2008 год - 61 544 000 руб. 00 коп., на 2009 год - 100 000 000 руб., на 2010 год - 370 379 100 руб., на 2011 год - 964 439 280 руб. (т. 1 л.д.33).

Дополнительным соглашением от 05.05.2010 внесены изменения в пункт 3.1 контракта. Установлено, что стоимость работ по контракту составила 1 496 362 380 руб., в том числе: на 2008 год - 61 544 000 руб., на 2009 год - 25 000 000 руб., на 2010 год - 445 379 100 руб., на 2011 год - 964 439 280 руб. (т. 1 л.д.35).

Дополнительным соглашением от 10.10.2010 внесены изменения в пункт 3.1 контракта. Установлено, что стоимость работ по контракту составила 1 496 362 380 руб., в том числе: на 2008 год - 61 544 000 руб., на 2009 год - 25 000 000 руб., на 2010 год - 336 379 100 руб., на 2011 год - 1 073 439 280 руб. (т. 1 л.д.36).

Дополнительным соглашением от 10.06.2011 внесены изменения в пункт 3.1 контракта. Установлено, что стоимость работ по контракту составила 1 496 362 380 руб. 00 коп., в том числе: на 2008 год - 61 544 000 руб., на 2009 год - 25 000 000 руб., на 2010 год - 122 379 100 руб., на 2011 год - 1 287 439 280 руб. (т. 1 л.д.42).

Дополнительным соглашением от 21.02.2012 внесены изменения в пункт 3.1 контракта. Установлено, что стоимость работ по контракту составила 1 496 362 380 руб. 00 коп., в том числе: на 2008 год - 61 544 000 руб., на 2009 год - 25 000 000 руб., на 2010 год - 122 379 100 руб., на 2011 год - 882 980 819 руб. 49 коп., на 2012 год - 404 458 460 руб. 51 коп. (т. 1 л.д.49).

Согласно пункту 6.1 контракта, срок начала выполнения работ - 29.06.2008, срок окончания выполнения работ - 30.06.2011 (т. 1 л.д.22).

Дополнительным соглашением от 08.11.2010 N 4 срок выполнения работ продлён до 30.09.2011 (т. 1 л.д.37-38).

Работы по контракту выполнены ответчиком 19.12.2012, что подтверждается актом N 24 ввода в эксплуатацию (т. 1 л.д.106-107).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.10.2011 по 19.12.2012 на основании контракта, в связи с нарушением срока выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах суд в первую очередь должен установить: имело ли место продление сроков исполнения муниципального контракта.

Дополнительным соглашением N 4 от 08.11.2010 конечный срок исполнения контракта продлён до 30.09.2011. Данное обстоятельство учтено судом первой инстанции при определении периода просрочки исполнения обязательства.

Исследовав иные дополнительные соглашения к муниципальному контракту, представленные сторонами в материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие условий, изменяющих конечный срок исполнения обязательств по контракту. Других доказательств в подтверждение изменения истцом конечного срока исполнения контракта также не представлено. В частности, соглашаясь с изменением ежегодного финансирования, ответчик не настаивал на изменениях срока выполнения обязательств по контракту.

Возражая против предъявленных требований, подрядчик ссылался на положения статьи 401 ГК РФ и обосновывал отсутствие своей вины в нарушении срока исполнения обязательства тем, что предпринял все возможные меры для исполнения контракта, тогда как муниципальный заказчик представил строительную площадку со скрытыми неоговоренными недостатками, которые потребовалось устранить. Также заказчик длительное время не обеспечивал подключение электроэнергии, регулярно вносил изменения в задание, изменял сроки финансирования.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Представитель ответчика пояснил, что о приостановлении работ не заявлял, фактически работу не приостанавливал, принимая во внимание социальную значимость строящегося объекта.

Напротив, выявив недостатки в переданной строительной площадке, ответчик приступил к их устранению собственными силами (л.д. 87 том 2). Из содержания писем, направляемых в адрес истца, не следует намерение приостановить работы. Данными письмами ответчик выражал обеспокоенность своевременного ввода объекта в эксплуатацию. С требованиями о понуждении к исполнению обязательств заказчиком ответчик не обращался.

Наличие оснований для применения ст. 406 ГК РФ к спорным правоотношениям суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Соглашаясь с условиями контракта на поставку медицинского оборудования к определенному сроку, ответчик осознавал, что данное оборудование должно быть поставлено в возведенное им здание до такой степени готовности, при которой оборудование можно бы было смонтировать (п. 1.2, 4.1.3, 6.2 контракта, график производства работ, оказания услуг, поставок). При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств фактического наличия условий для приёмки и монтажа медицинского оборудования, отказ истца в его приёмке в 2010 году является правомерным (л.д. 141 том 2).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии вины в просрочку исполнения обязательств со стороны истца отклоняются с учетом обстоятельств, установленных судом при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ в предусмотренный дополнительным соглашением от 08.11.2010 N 4 срок (ст. 65 АПК РФ), судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что требования истца о взыскании неустойки соответствует условиям муниципального контракта N 10/1-2008 от 24.06.2008, положениям ст. 330 ГК РФ и периоду просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции оценил довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признав в этой части значимым наличие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и уменьшил размер неустойки до 296 384 497 руб.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной с ответчика неустойки, подлежат отклонению.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно пункту 1 статьи 124 Кодекса публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В деле отсутствуют обоснования и доказательства явной несоразмерности неустойки. При заключении муниципального контракта ответчику были известны особенности правового регулирования возникших с истцом правоотношений. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик на свой риск принял обязательство выполнить работы, поставить и подготовить к эксплуатации медицинское и прочее оборудование в определённый срок. Последствием нарушения обязательства ответчиком явилась просрочка более одного года введения в эксплуатацию хирургического корпуса МУЗ "ГДКБ N 15" в г. Перми.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании п. 13.2 муниципального контракта N 10/1-2008 от 24.06.2008, соответствующего части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), исходя из одной стопятидесятой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. При этом, большая часть оплаты по контракту подлежала выплате в последней части срока выполнения обязательства.

Суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до двухкратной величины ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Оснований для большего снижения неустойки при установленных обстоятельствах по настоящему делу не усматривается.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, заявление ответчика о снижении апелляционным судом неустойки на основании статьи 333 Кодекса необоснованно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 02.12.2013 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2013 года по делу N А50-7301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.П. Григорьева Л.Ф. Виноградова