Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 11АП-25/14

г. Самара

05 марта 2014 г.

Дело N А65-11862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Королева Руслана Викторовича - представитель не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан - представителя Фруэнтовой Э.Ф. (доверенность от 22.10.2013 N 2.2-0-10/08722),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Республике Татарстан,

индивидуального предпринимателя Королева Руслана Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2013 по делу N А65-11862/2013 (судья Абульханов Г.Ф.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Королева Руслана Викторовича, г. Менделеевск, (ОГРН 313167412600012, ИНН 162700010344),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, г.Елабуга,

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1041642618490, ИНН 1646055550),

о признании незаконными решений от 30.03.2012 N 28, от 09.06.2012 N 502,

по встречному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга,

к индивидуальному предпринимателю Королеву Руслану Викторовичу, г.Менделеевск,

о взыскании недоимки, доначисленной налоговым органом на основании решения от 30.03.2013 N 28,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Королев Руслан Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, (далее - ответчик 1), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - ответчик 2), о признании незаконными решений от 30.03.2012 N 28, от 09.06.2012 N 502, по встречному исковому заявлению Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан просила взыскать с индивидуального предпринимателя Королева Руслана Викторовича недоимку, доначисленную налоговым органом на основании решения от 30.03.2013 N 28

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2013 заявление индивидуального предпринимателя Королева Руслана Викторовича оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении встречного заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан о взыскании недоимки с индивидуального предпринимателя Королева Руслана Викторовича отказано.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд исходил из того, что Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан не использована в полном объеме возможность взыскания задолженности за счет денежных средств, что привело к несоблюдению инспекцией, предусмотренного пунктом 7 статьи 46 НК РФ и п. 1 ст. 47 НК РФ порядка принятия решения об обращении взыскания на имущество индивидуального предпринимателя для обращения в суд с заявленными требованиями.

Налоговый орган не согласен с судом первой инстанции, считает, что данный довод основан на неверном толковании норм права.

Требование N 132495 об уплате налогов, пени, штрафов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки выставлено 18.06.2012 г. в отношении Королева Р.В., имеющего на тот момент уже статус физического лица, так как статус индивидуального предпринимателя был им утерян в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - 01.03.2012 г.

Таким образом, на момент вынесения акта выездной налоговой проверки от 02.03.2012 г. N 8, Королев Р.В. являлся физическим лицом.

Поскольку у ИП Королёва Р.В. не было открытых счетов в банках, налоговый орган не имел возможности вынести решение по ст. 46 НК РФ о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика.

На момент подачи встречного искового заявления шестимесячный срок для обращения в суд по ст. 46 НК РФ уже истек. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Индивидуальный предприниматель Королев Руслан Викторович в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в части отказа по встречному иску Межрайонной ИФНС России N 9 по РТ и Управления ФНС России по РТ к ИП Королеву Р.В. о привлечении к налоговой ответственности в сумме 1250112,84 рублей, пени начисленные за период с 30.04.2012. по 05.03.2013. в размере 83428,94 рублей. Отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ИП Королева Р.В. к Межрайонная ИФНС России N 9 по РТ и Управление ФНС России по РТ о признании незаконными полностью решений от 30.03.2012. N28 и 09.06.2012 и вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на несогласие с выводами и доводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решений от 30.03.2012. N 28 и 09.06.2012, нерассмотрения иска по существу.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя Королева Руслана Викторовича, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва, выступлений представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, полноты и своевременности представления сведений о доходах за период с 28.01.2010 по 31.12.2010.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 02.03.2012.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем возражений, ответчиком вынесено решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности от 30.03.2012 N 28.

Указанным решением заявителю доначислены 533 898, 10 руб. налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, 385 593, 26 рублей налога на доходы физических лиц за 2010 год, соответствующие им суммы пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 112 665, 85 рублей и 230 272 руб. штрафа по статьям 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов, а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов. (т.1 л.д. 10-31)

Основанием послужили выводы ответчика о неправомерном, в нарушение норм налогового законодательства, невключении налогоплательщиком в налогооблагаемую базу дохода от реализации Трофимовой Е.В. объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Менделеевск, ул. Октябрьская, д. 5. - земельного участка площадью 2 880 кв.м. и находящегося на нем магазина "Универсам",

Заявитель в обоснование правомерности заявления сослался на то, что реализация объектов недвижимости совершена в личных целях, формально во исполнение судебных актов суда общей юрисдикции - Менделеевского районного суда Республики Татарстан, поэтому не образует дохода, соответственно налогооблагаемую базу для исчисления оспариваемого налога.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решением от 09.06.2012 N 2.14 -0-19/00847 названное решение инспекции оставило без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения. (т.1 л.д. 33-34)

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением о признании его в оспариваемой части недействительным и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Королева Руслана Викторовича 1 250 112, 84 рублей доначисленных налогов, а также соответствующих им сумм пени и штрафов.

В силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Как установлено судом, Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 18.10.2012 оставленным без изменения постановлением апелляционного инстанции от 28.02.2013 прекратил производство по аналогичному делу N А65-22829/2012 по заявлению Королева Р.В. к МРИФНС N 9, УФНС по РТ о признании незаконными (отмене) оспариваемых решений в связи с обращением предпринимателя в суд (03.09.2012) после утраты статуса предпринимателя (01.03.2012). При этом мотивировочные части судебных актов содержат выводы о том, что прекращение производства по делу N А65-22829/2012 не препятствует обращению заявителя в суд общей юрисдикции за защитой своих прав.

При этом заявителем, в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих обращение в суд общей юрисдикции с требованием о признании незаконными оспариваемых ненормативных актов после принятия арбитражным судом названного определения от 18.10.2012, не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей заявитель зарегистрирован в качестве предпринимателя 06.05.2013. С вышеназванным заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа обратился в арбитражный суд повторно 05.06.2013.

Заявление принято определением арбитражного суда 08.07.2013, дело рассмотрено по существу заявленных требований, с учетом ходатайства заявителя и недопустимости между судами споров о подведомственности. (т.1 л.д. 65-68)

Учитывая отсутствие доказательств обращения налогоплательщика за защитой нарушенных прав в суд общей юрисдикции, принятие ответчиками оспариваемых ненормативных актов, датированных 30.03.2012, 09.06.2012, судебного акта арбитражным судом Республики Татарстан 18.10.2012 вступившим в законную силу 28.02.2013, обращение заявителя с соответствующим заявлением по настоящему делу в арбитражный суд 05.06.2013, то есть по истечении трехмесячного срока со дня принятия ненормативных актов и вступления в законную силу судебных актов, свидетельствующих о пропуске срока на обжалование оспариваемых ненормативных актов, является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя.

Доводы заявителя о получении постановления апелляционной инстанции 12.03.2013 при опубликовании его на сайте арбитражного суда апелляционной инстанции вышеназванного постановления 28.02.2013, о чем не могло не быть известно предпринимателю не могут быть положены в основу принятого судебного акта.

Кроме этого, принятие арбитражным судом определения от 18.10.2012 не лишало предпринимателя права при отсутствии на тот момент данного статуса на своевременное обращение в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением об оспаривании решений налоговых органов, поэтому судом правомерно отклонены доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока в связи с нахождением на рассмотрении суда общей юрисдикции дела N 2-256/2012 иска инспекции о взыскании с предпринимателя доначисленных налогов.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя 1 333 541,78 руб., налогов и соответствующих им сумм пени и штрафов, оспариваемых заявителем.

Согласно пункту 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в частности, дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В силу части 1, 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В пункте 1 статьи 45 Кодекса установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно пункту 2 этой же статьи в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации (пункт 1 статьи 46 Кодекса).

Решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах организации в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах организации или отсутствии информации о счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества организации (пункт 7 статьи 46 Кодекса).

Исходя из пункта 1 статьи 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Как правильно указано судом, из содержания названных статей Кодекса не следует, что налоговый орган, минуя стадию вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств организации в банке, вправе принять решение об обращении взыскания на иное имущество в случае, если на момент его принятия на счете в банке отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности.

Проведение мероприятий по розыску счетов налогоплательщика, направление запросов, получение сведений банков об остатке денежных средств на счетах налогоплательщика не являются должным способом установления невозможности взыскания налога, пеней, штрафа за счет денежных средств и основанием для обращения взыскания за счет имущества налогоплательщика.

Налоговый орган должен реализовать процедуру, предусмотренную статьей 46 Кодекса (принять решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах организации), после чего вправе принять решение об обращении взыскания на иное имущество в порядке статьи 47 Кодекса.

Системное толкование статей 46, 47 Кодекса позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика. При невыполнении одного из указанных условий решение об обращении взыскания на имущество налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Президиумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 7551/11.

Уважительность причин пропуска срока на обращение с иском в суд оценивает суд, рассматривающий дело по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что налоговым органом на основании решения от 30.03.2012 N 28, которым доначислены оспоренные заявителем налоги, пени и штрафы, направлены заявителю на принудительное взыскание требования об уплате налогов и пеней от 18.06.2012 г. N 132495, от 31.08.2012 г. N 138337, N 138338, от 12.09.2012 г. N 254754, N 254755. от 13.12.2012 г. N 359098, N 359097 от 25.01.2013 г. N 77687, N 77688, от 14.02.2013 г. N 82263, 82264, от 06.03.2013 г. N 85051, N 85050, которые заявителем не исполнены.

05.07.2013 налоговым органом приняты решение N 2708 и постановление N 2708 о взыскании налога, сбора, штрафа за счет имущества, при этом суду не представлено доказательств соблюдения требований статей 46, 47 НК РФ принятие в 60 - дневный срок после истечения срока исполнения требования об уплате налога (18.06.2012), то есть 18. 09.2012 решения о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств.

Судом правомерно отклонены доводы инспекции со ссылкой на уважительность причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд с заявлением 05.08.2013 в связи с утратой заявителем 01.03.2012 статуса предпринимателя и его приобретении 06.05.2013. и первоначальном обращением за взысканием задолженности с физического лица Королева Р. В. в суд общей юрисдикции, что подтверждается судебными актами - судебным приказом мирового судьи г. Менделеевска и Менделеевского района от 29.10.2012, определением об отмене судебного приказа от 16.11.2012, определением о прекращении производства по делу от 18.06.2013 по заявлению инспекции о взыскании недоимки по налогам с Королевых Р.В. и Т.А. в связи с подведомственностью его Арбитражному суду Республики Татарстан.

Налоговым органом не представлены доказательства обжалования в вышестоящий суд определения суда от 18.06.2013 о подведомственности спора арбитражному суду. Данные доводы не могут свидетельствовать об обоснованности пропуска пресекательного срока, установленного статьей 46 Кодекса для принятия в течение 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (18.06.2012), то есть 18. 09.2012 решения о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств. Налоговый кодекс Российской Федерации в качестве исключения не содержит норм, позволяющих налоговому органу на обращение в арбитражный суд без соблюдения требований статей 46, 47 Кодекса.

Кроме этого решение о проведении выездной налоговой проверки от 02.02.2012 N 16 принято налоговым органом в отношении заявителя - предпринимателя Королева Р.В., то есть в период нахождения последнего в едином государственном реестре предпринимателей, акт налогового органа от 02.03.2012 также содержат сведения о вынесении его в отношении индивидуального предпринимателя (т. 2 л.д. 3)

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что инспекцией не использована в полном объеме возможность взыскания задолженности за счет денежных средств, суд сделал правильный вывод о несоблюдении инспекцией предусмотренного пунктом 7 статьи 46 и пунктом 1 статьи 47 Кодекса порядка принятия решения об обращении взыскания на имущество общества для обращения в суд с заявленными требованиями, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2013 по делу N А65-11862/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Филиппова