Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 18АП-444/14

г. Челябинск

28 февраля 2014 г.

Дело N А76-16947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме 28 февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу N А76-16947/2013 (судья Каюров С.Б.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Тихоновой Марины Викторовны - Фатхуллина Г.Ф. (доверенность от 30.07.2013 сроком на один год, паспорт);

государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Пасхин А.А. (удостоверение N 900, доверенность N 88 от 31.12.2013 сроком по 31.12.2014).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.02.2014 по 28.02.2014. Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2014.

На основании ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда после перерыва произведена замена судьи Тимохина О.Б.., отсутствующего по уважительной причине (в связи с болезнью), на судью Баканова В.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Индивидуальный предприниматель Тихонова Марина Викторовна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Тихонова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Копейского филиала N 6 (далее - заинтересованное лицо, Фонд, ГУ ЧРО ФСС РФ, Филиал N 6) о признании недействительным решения N 46/72 от 26.07.2013, согласно которому ИП Тихонова М. В. привлечена к ответственности за несвоевременную регистрацию в качестве страхователя в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. на основании абз. 2 п. 1 ст. 19 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также за осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. на основании абз. 4 п. 1 ст. 19 того же Федерального закона (л.д.3,4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 заявленные требования удовлетворены: решение N 46/72 от 26.07.2013 ГУ ЧРО ФСС РФ в лице филиала N 6 признано недействительным. Судом также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб. 00 коп. (л.д.97-100).

Не согласившись с решением суда, ГУ ЧРО ФСС РФ (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы указывает на то, что Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не определяет, какие дни (рабочие или календарные) необходимо учитывать при исчислении установленных в нём сроков.

Апеллянт указывает, что при разрешении данного вопроса не подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования", поскольку эти нормативные правовые акты не отнесены к специальному законодательству о страховых взносах от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Против удовлетворения требования заявителя о взыскании судебных расходов за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции Фонд возражает.

ИП Тихоновой М.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Заявитель указывает на необоснованность доводов Фонда.

Кроме того, предприниматель заявила ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с представлением её интересов в судебном заседании апелляционной инстанции в рамках дела N А76-16947/2013.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в отзыве на неё, а также заявлении о взыскании судебных расходов и возражениях против данного заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тихонова М.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 31.10.2012 ИФНС России по г.Копейску Челябинской области (л.д. 15).

02.11.2012 между ИП Тихоновой М.В. и работником был заключен трудовой договор, с заявлением о регистрации в качестве страхователя предприниматель Тихонова М.В. обратилась 15.11.2012.

Фонд провёл проверку предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по результатам которой составил акт от 27.06.2013 N 72 н/с (л.д.7-10).

В ходе проверки было установлено нарушение предпринимателем десятидневного срока регистрации в качестве страхователя, исчисленного Фондом в календарных днях с момента заключения трудового договора с первым из нанимаемых работником.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности директора Копейского филиала N 6 Фонда принял решение от 26.07.2013 N46/72 о привлечении страхователя к ответственности, установленной абзацем 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в виде взыскания штрафа в сумме 5 000 руб. 00 коп., а также за осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. на основании абз. 4 п. 1 ст. 19 закона N125-ФЗ.

ИП Тихонова М.В. не согласилась с решением Фонда и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьёй 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5, 6, 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что установленный срок для регистрации в качестве страхователя следует исчислять в рабочих днях, поэтому основания для привлечения предпринимателя к ответственности за вменяемое ей правонарушение отсутствуют.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает данные выводы законными и обоснованными, исходя из следующего:

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страхователем является физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 125-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в том числе, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

На основании статьи 6 Закона N 125-ФЗ регистрация страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, в исполнительных органах страховщика осуществляется на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение установленного статьёй 6 Закона N 125-ФЗ срока регистрации в качестве страхователя в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Абзацем 4 указанной нормы права установлена ответственность за осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Поскольку порядок исчисления срока на регистрацию в качестве страхователя данным законом не установлен, для определения порядка исчисления указанного срока суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлён в календарных днях. При этом рабочим днём считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Аналогичным образом данный вопрос урегулирован в Законе N 212-ФЗ (часть 6 статьи 4).

Материалами дела подтверждается, что трудовой договор между предпринимателем-работодателем и работником заключен 02.11.2012, а с заявлением о регистрации в качестве страхователя ИП Тихонова М. В. обратилась 15.11.2012. Срок подачи заявления начинает исчисляться с 06.11.2012 и заканчивается 19.11.2012, следовательно, предусмотренный Законом N 125-ФЗ срок предпринимателем не пропущен.

Кроме того, поскольку основанием для начисления санкций по абзацу 2 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ и по абзацу 4 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ явилось одно и то же обстоятельство (нарушение срока регистрации), суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что за несвоевременную регистрацию Фондом без законных оснований применено две меры ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, а также взыскал в пользу заявителя документально подтверждённую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб. 00 коп. Каких-либо возражений относительно выводов суда в части взыскания судебных расходов в указанной сумме Фондом не заявлено.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ИП Тихоновой М.В. обратилась с заявлением о взыскании дополнительно судебных расходов в сумме 5 000 руб. 00 коп., понесённых в связи с представлением интересов в судебном заседании апелляционной инстанции в рамках дела N А76-16947/2013.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Тихоновой М.В. заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые, по её мнению, в связи с оплатой услуг представителя по договору N 258-С от 25.07.2013 на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с вышеуказанным договором, ЗАО "Аудит-Классик", являющееся членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Институт профессиональных аудиторов России" (исполнитель), в лице генерального директора Севастьяновой Т. В., действующего на основании Устава, с одной стороны, и ИП Тихонова М. В., (заказчик), действующая на основании свидетельства, с другой стороны, заключили договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде по результатам выездной проверки Копейского филиала N 6 ГУ ЧРО ФСС РФ, (акт проверки N 72 н/с от 27.06.2013).

Как следует из материалов дела, два отзыва от 24.02.2014, 27.02.2014 были составлены в соответствии с договором возмездного оказания услуг, подписано представителем заявителя Фатхуллиной Г.Ф., действующей по доверенности от 30.07.2013 (л.д. 25), в судебном заседании от 26.02.2013 участвовала представитель заявителя Фатхуллина Г.Ф., действующей по доверенности от 30.07.2013.

В соответствии с трудовой книжкой N 7343508 (л.д. 44,45), Фатхуллина Г.Ф., работает в ЗАО "Аудит-классик сервис" в должности старшего юриста.

Факт понесённых заявителем расходов на оказание услуг представителя подтверждён платёжным поручением N 1 от 20.01.2014, представленным при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Установив, что ИП Тихоновой М.В. доказаны факты выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов в суде апелляционной инстанции, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов апеллянтом со своей стороны не представлено, в связи с чем коллегия судей апелляционного суда признаёт заявление о взыскании судебных расходов за подготовку отзыва на апелляционную жалобу обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу N А76-16947/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Требование заявителя о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Тихоновой Марины Викторовны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

В.В. Баканов Ю.А. Кузнецов