Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 17АП-705/14

г. Пермь

06 марта 2014 г.

Дело N А60-31275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Святогор" (ИНН 6618000220, ОГРН 1026601213980) - Максимчук Ю.В., доверенность от 22.08.2013 серия 66 АА N 1764469, предъявлен паспорт, Мухина В.А., доверенность от 26.08.2013 серия 66 АА N 1764485, предъявлен паспорт, Чудинов А.В., доверенность от 02.10.2013 серия 66 АА N 1941183, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549 - Мусабикова К.Р., доверенность от 09.01.2014, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2013 года

по делу N А60-31275/2013,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению ОАО "Святогор"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

ООО "Святогор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 26.04.2013 N 12-15/16 в части начисления налога на прибыль в сумме 9 050 163 руб., по убыткам, приравниваемым к внереализационным расходам 587 859 руб., начисления соответствующих пени и штрафа в размере 766 398 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа в размере 300 000 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по земельному налогу в виде штрафа в размере 400 000 руб., доначисления НДПИ в сумме 2 764 777 руб., начисления соответствующих пени, наложения штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 545 439 руб., доначисления налога на имущество в сумме 4813 руб., соответствующих пени и штрафа в размере 963 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2013 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 26.04.2013 N 12-15/16 в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 050 163 руб., налога на прибыль по убыткам, приравниваемым к внереализационным расходам, в сумме 246 000 руб., начисления соответствующих пени и штрафа по указанным суммам налога, доначисления НДПИ в сумме 2 764 777 руб., начисления соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 545 439 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа в размере 240 000 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по земельному налогу в виде штрафа в размере 320 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части признания незаконным решения инспекции по первым двум эпизодам.

Заявитель жалобы указывает на нарушения обществом положений ст.ст. 252, 258, 259.1 НК РФ и завышения суммы начисленной амортизации по спорному имуществу (карьер), подлежащей включению в состав расходов, соответственно, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2009-2010 гг. на сумму 45 250 816 руб. Представленные обществом документы не подтверждают правомерность суммы внереализационных расходов в размере 1 230 000 руб. и характер безнадежности этого долга ООО "Торговый дом".

ОАО "Святогор" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобе - без удовлетворения, поскольку суд на основании представленных в суд материалов как со стороны налогоплательщика, так и со стороны налогового органа, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу. Основания для отмены решения отсутствуют.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

В судебном заседании 26.02.2014 был объявлен перерыв до 05.03.2014 09.45 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено, явились те же представители сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО "Святогор" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов составлен акт от 18.03.2013 N 12-15/16 и вынесено решение от 26.04.2013 N 12-15/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 2 013 947 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 12 469 441 руб., пени в общей сумме 1 893 578 руб., предложено удержать неудержанный НДФЛ в сумме 676 руб. и перечислить его в бюджет.

Решением УФНС России по Свердловской области от 25.07.2013 решение налогового органа оставлено без изменения.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 9 050 163 руб., налога на прибыль по убыткам, приравниваемым к внереализационным расходам, в сумме 246 000 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по указанным суммам налога.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 9 050 163 руб. явился вывод проверяющих о завышении суммы начисленной амортизации, подлежащей включению в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией, и, соответственно, занижении налоговой базы по объекту недвижимости - карьер Тарньерского месторождения медно-цинковых руд.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

Согласно ст. 256 НК РФ для целей налогообложения прибыли амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В соответствии со ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях исчисления налога на прибыль понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1, 6, 8 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 258 НК РФ - классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, применяемая с 01.01.02, в том числе и для целей бухгалтерского учета.

Согласно пункту 12 статьи 259 НК РФ (действующему в спорный период) организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Следовательно, при определении срока полезного использования основного средства, бывшего в употреблении, следует учитывать фактический срок эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками, срок его полезного использования, определяемый Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации, требованиями техники безопасности.

При этом, амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со ст. 257 НК РФ, если иное не предусмотрено гл. 25 НК РФ.

Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств.

Как следует из материалов дела, право пользования недрами лицензионного участка было предоставлено ЗАО "Шемур" по итогам конкурса на основании постановления Правительства Свердловской области от 25.01.2000 N 61-Пп/2, в рамках лицензии СВЕ 00913 ТЭ (дата государственной регистрации 24.02.2000).

В январе 2009 года ОАО "Святогор" приобрело имущество у ЗАО "Шемур" - Карьер Тарньерского месторождения (Тарньерский карьер, инвентарный номер 380250).

Дата ввода в эксплуатацию объекта предыдущим собственником - ЗАО "Шемур" - 05.05.2006 года.

В результате продажи недропользователь ОАО "Святогор" приняло на себя в полном объеме обязательства и условия пользования недрами по лицензии СВЕ 00913 ТЭ, включая не выполненные прежним недропользователем, т.е. ЗАО "Шемур".

Переоформление лицензии на право пользования недрами с целью добычи медных руд Тарньерского медноколчеданного месторождения в Свердловской области, предоставленную ранее ЗАО "Шемур", на ОАО "Святогор" произведено на основании приказа Федерального агентства по недропользованию от 16.12.2008 N 1078.

В результате ОАО "Святогор" получило лицензию на добычу медных руд Тарньерского медноколчеданного месторождения, зарегистрированную Федеральным агентство по недропользованию МПР России 24 декабря 2008 года N 5539/СВЕ 14613 ТЭ. Срок действия горного отвода по данной лицензии определен до 10 февраля 2024 года.

Из регистра учета амортизации карьера ЗАО "Шемур" следует, что предыдущим собственником срок полезного использования был установлен в количестве 84 месяца.

Спорный объект после его ввода в эксплуатацию в 2006 г. был поставлен на учет как предыдущим собственником, так и налогоплательщиком с присвоением ему наименования Тарньерский карьер и соответствующего кода по классификатору ОК 013-94.

Между тем, как следует из п. 1 ст. 258 НК РФ срок полезного использования определяется с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ N 359 от 26.12.1994, общая структура девятизначных кодов для образования группировок объектов в ОКОФ представлена в виде следующей схемы: X0 0000000 - раздел, XX 0000000 - подраздел, XX XXXX000 - класс, XX XXXX0XX - подкласс, XX XXXXXXX - вид.

Спорный объект амортизируемого имущества отнесен к коду по ОКОФ N 124521501 и не поименован в общем классификаторе основных средств, включаемых в амортизационные группы.

При этом, налоговым органом не предоставлено пояснений относительно соотнесения кода по ОКОФ к коду по общему классификатору основных средств, утвержденному Правительством РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действующим законодательством не предусмотрено соотнесение кода по ОКОФ с кодом по общему классификатору основных средств, включаемых в амортизационные группы.

Поскольку бесспорно отнести спорный объект к той или иной амортизационной группе невозможно, то подлежит применению п. 6 ст. 258 НК РФ, согласно которому определено, что для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

В силу пункта 20 ПБУ 6/01 определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта.

Так согласно лицензии СВЕ 00913ТЭ выработка месторождения предусматривалась комбинированным способом: карьером и шахтой и, возможно, подземным выщелачиванием. Геологические запасы медно-цинковых руд в контуре карьера в объеме 6104 тыс. тонн планировалось освоить в ходе 1 этапа в период 2002-11 год. Оставшиеся геологические запасы руды за контуром карьера в размере 3 190 тыс. тонн предусматривалось отработать подземным способом после доработки в 2012-22 годах.

Согласно технико-экономическому обоснованию "Разработка месторождения Тарньер" предопределена разработка части месторождения открытым способом. Открытым способом отрабатывается половина (50,7%) медно-цинковых руд, все руды "железной шляпы" и все золотоносные породы околорудной зоны. Оставшиеся 50% медно-цинковых руд будут отрабатываться на последующих этапах.

В настоящее время во исполнение условий лицензирования по отработке рудника Тарньерского месторождения подземным способом с помощью шахты Обществом направлена на государственную экспертизу в ФАУ "Главгосэкспертиза России" Министерства регионального развития РФ (г. Москва) следующая документация: проектная документация и результаты инженерных изысканий "Вскрытие и отработка подземным способом глубоких горизонтов Тарньерского месторождения", что подтверждается письмом заместителя начальника ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 1548-13/ГГЭ-8603/20 от 25.04.2013 и договором N 0393Д-13/ГГЭ-8603/15 между ОАО "Святогор" и ФАУ "Главгосэкспертиза России" на выполнение экспертных работ.

Согласно техническому проекту: "Вскрытие и отработка подземным способом глубоких горизонтов Тарньерского месторождения" Общая пояснительная записка, чертежи 5841-01-ПЗ ОАО Институт "УРАЛГИПРОРУДА", доработка Тарньерского месторождения осуществляется подземным способом.

Так как в дальнейшем предусматривалась достройка рудника подземными сооружениями, срок полезного использования для спорного сооружения, используемого для добычи открытым способом был определен в рамках срока его планируемой эксплуатации в соответствии с рабочим проектом и лицензией в размере 7 лет.

Инспекцией по существу не опровергнуты доводы о сроке полезного использования спорного объекта.

Доводы инспекции о том, что общество самостоятельно указало седьмую амортизационную группу, а потому должна применить срок полезного использования не менее пятнадцати лет, не имеют значения для рассматриваемого спора, поскольку неверное указание амортизационной группы не свидетельствует о неверном определении срока полезного использования.

Иного инспекцией не доказано.

Судом первой инстанции верно указано, что иной способ определения срока полезного использования привел бы к списанию первоначальной стоимости карьера и вспомогательных сооружений не только в течение срока их фактической эксплуатации, но и в период когда данные части сооружения не используются, в связи с полной выработкой карьера, что нарушает принцип соразмерности налогообложения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятая налогоплательщика методика начисления амортизации по спорному объекту, предполагавшая дальнейшую достройку (модернизацию) рудника, в соответствии с технической документацией, что сопровождало увеличение его стоимости и срока полезного использования, не нарушает требований ст. 258 НК РФ и Постановления Правительства РФ N 1 от 01.01.2002 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", и обеспечивает равномерное списание стоимости карьера в пределах сроков его плановой и фактической эксплуатации.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 246 000 руб. явились выводы проверяющих о неправомерном отнесении во внереализационные расходы документально неподтвержденных и экономически необоснованных убытков, полученных обществом в 2011 г. в виде безнадежных долгов по взаимоотношениям с ООО "Торговый дом".

В соответствии с п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Пунктом 2 ст. 266 НК РФ предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Порядок списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности регламентируется Положением, утвержденным Приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.1998.

Дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации (п. 77 названного Положения).

Исходя из системного толкования вышеназванных норм право на списание возникает у налогоплательщика при наличии первичных документов, подтверждающих нереальность взыскания, и при последовательном оформлении совокупности документов: первичных документов, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности в заявленном размере (в большинстве случаев такими документами являются договор, счет на оплату, акт сдачи-приемки работ, оказания услуг), а также документов, которые позволят установить дату возникновения дебиторской задолженности и подтвердить соблюдение обществом порядка ее списания.

Осуществление и оформление инвентаризации производятся по правилам бухгалтерского учета согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.

Как следует из материалов дела, между налогоплательщиком и ООО "Торговый дом" заключены договоры беспроцентного займа: N 17/32-06ПД от 23.06.2006 сумма займа - 500000 рублей дата возврата - 31.12.2008; N 17/13-07ПД от 24.07.2007 сумма займа 800000 рублей, дата возврата 24.07.2008.

В связи с исключением ООО "Торговый дом" из ЕГРЮЛ 01.07.2011 регистрирующим органом, налогоплательщик, посчитав задолженность ООО "Торговый дом" безнадежным долгом, включил ее в 2011 году в состав внереализационных расходов на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ.

Как следует из решения инспекции, факт наличия дебиторской задолженности документально подтвержден обществом и отражен в бухгалтерском учете налогоплательщика.

Списание дебиторской задолженности произведено заявителем на основании приказа о списании дебиторской задолженности N 693 от 31.12.2011, акта проведенной инвентаризации.

Таким образом, налогоплательщиком соблюдены положения действующего законодательства для списания дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку инспекции на п. 12 ст. 270 НК РФ, поскольку в данном случае спор возник по поводу включения во внереализационные расходы сумм по предоставленным займам, не возвращенным, и возможность взыскания которых утрачена, а данная норма исходит из возвратной основы переданных денежных средств или имущества.

Доводы инспекции о том, что общество не приняло мер для погашения задолженности, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку налоговое законодательство не ставит списание дебиторской задолженности в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. Условием такого списания является безнадежность долга, нереальность его взыскания.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы инспекции об отсутствии экономической оправданности беспроцентного займа без цели получения дохода от предпринимательской деятельности, поскольку единственным критерием экономической обоснованности затрат является их связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, а не получение дохода от конкретной хозяйственной операции.

При этом обществом доказано, что целью предоставления беспроцентного займа являлось восстановление платежеспособности зависимого от заявителя общества - ООО "Торговый дом", которое являлось коммерческой организацией, созданной с целью извлечения прибыли от осуществления розничной торговли пищевыми продуктами и деятельности по производству хлебобулочных изделий. Данная цель предоставления займа изначально не предполагала его безвозвратность.

Иного инспекцией не доказано, в связи с чем также отклоняются доводы инспекции о взаимозависимости организаций.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии у общества оснований для списания безнадежного долга в сумме 1 230 000 руб., основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2013 по делу N А60-31275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Полевщикова