Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 10АП-1239/14

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А41-46298/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Воробьевой И.О., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Красеньковой Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Индивидуальные Бизнес Решения" (ИНН: 7709808993, ОГРН: 5087746402850): Никитина Ю.И., представителя (доверенность от 17.12.2012 г.), Бегаевой А.А., представителя (доверенность от 19.03.2013 г.),

от ответчика - Сосенко Антона Петровича: Паникара М.Ю., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 07.05.2013 г. в реестре за N 1Д-999),

от третьих лиц:

от Закрытого акционерного общества "Региональный сетевой информационный центр": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 05.02.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью "Индивидуальные Бизнес Решения - Консалтинг": Паникара М.Ю., представителя (доверенность от 31.01.2014 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Индивидуальные Бизнес Решения" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу N А41-46298/13, принятое судьей Локшиной И.М., по иску Закрытого акционерного общества "Индивидуальные Бизнес Решения" к Сосенко Антону Петровичу о защите исключительных прав на фирменное наименование,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Индивидуальные Бизнес Решения" (далее - ЗАО "ИнБР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Сосенко Антону Петровичу о пресечении нарушения исключительных прав на фирменное наименование путем запрета Сосенко Антону Петровичу использовать (администрировать) доменное имя "inbr.ru" в сети Интернет (том 1, л.д. 2-7).

Определением суда от 07 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Закрытое акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр" (далее - ЗАО "Региональный сетевой информационный центр") и Общество с ограниченной ответственностью "Индивидуальные Бизнес Решения - Консалтинг" (далее - ООО "Индивидуальные Бизнес Решения - Консалтинг") (том 2, л.д. 36).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований истца отказано. При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на фирменное наименование ЗАО "ИнБР", которое не сходно до степени смешения с доменным именем ответчика в сети Интернет "inbr.ru", зарегистрированного ранее фирменного наименования истца; права и законные интересы истца не нарушены (том 3, л.д.112-115).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ИнБР" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования (том 3, л.д. 118-121). Заявитель апелляционной жалобы указал, что не отрицает отсутствие регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) сокращенного фирменного наименования общества на английском языке как "inbr", но зарегистрированное сокращенное фирменное наименование общества на русском языке "ИнБР" по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам имеет очевидное сходство до степени смешения с доменным именем ответчика "inbr.ru", в связи с чем подлежит судебной защите в соответствии с пунктами 3,4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО "Региональный сетевой информационный центр", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика и третьего лица возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей истца, ответчика и третьего лица, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ИнБР" зарегистрировано в качестве юридического лица 14 ноября 2008 года (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 77 N 013248044) (том 1, л.д.141).

Полное фирменное наименование истца - Закрытое акционерное общество "Индивидуальные Бизнес Решения", сокращенное фирменное наименование - ЗАО "ИнБР", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 07 августа 2013 года (том 2, л.д. 19-24).

02 июня 2008 года ЗАО "Региональный сетевой информационный центр", являющимся аккредитованным регистратором доменных имен в домене верхнего уровня ".RU", зарегистрировано доменное имя "inbr.ru" за администратором Сосенко А.П.

В соответствии с представленной регистратором информацией администратором доменного имени "inbr.ru" является ответчик Сосенко А.П., который его использует в интересах ООО "Индивидуальные Бизнес Решения-Консалтинг", зарегистрированного 11 декабря 2009 года (единственный учредитель и генеральный директор общества жена ответчика - Сосенко Н.Э., являющаяся также одним из учредителей истца).

С 01 октября 2009 года по 31 марта 2011 года Сосенко Н.Э. назначена финансовым директором истца, а Сосенко А.П. - директором с 26 августа 2008 года по 31 марта 2011 года, а затем исполнительным директором истца.

В целях самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности Сосенко Н.Э. зарегистрировала общество с ограниченной ответственностью с наименованием тождественным фирменному наименованию истца, не сообщив об этом ни учредителям, ни генеральному директору истца, которые узнали о случившемся только в 2011 году.

В результате доменное имя "inbr.ru" используется ответчиком в интересах ООО "Индивидуальные Бизнес Решения-Консалтинг" в отношении осуществляемой им деятельности и услуг, являющихся однородными с теми, которые осуществляет истец.

Факт использования ответчиком доменного имени "inbr.ru" в интересах ООО "Индивидуальные Бизнес Решения-Консалтинг", осуществляющего аналогичную с истцом деятельность, подтверждается нотариально заверенными протоколами о производстве осмотра доказательств.

Протоколом осмотра от 20 января 2011 года зафиксировано, что на сайте с доменным именем "inbr.ru" размещена реклама видов деятельности компании "Индивидуальные Бизнес Решения", согласно которой кроме оказания услуг управленческого консультирования она осуществляет также следующие виды деятельности:

- разработка, адаптация, внедрение систем управления производством и специализированного программного обеспечения для отделов и служб главных специалистов;

- проектирование программно-технических комплексов, проведение проектно- изыскательских работ;

- выполнение работ по монтажу и пуско-наладке технологического оборудования;

- поставка материально-технических ресурсов для объектов строительства и собственных нужд (том 1, л.д. 14-17).

По мнению истца, информация, размещенная на указанном сайте относится к компании "Индивидуальные Бизнес Решения", однако в нижней части каждой интернет - страницы имеется ссылка на то, что "Используемое на данном web-сайте наименование "Индивидуальные Бизнес Решения" относится к компании "Индивидуальные Бизнес Решения-Консалтинг".

Таким образом, указанными действиями ответчик без разрешения истца использует его фирменное наименование для рекламирования услуг и привлечения потенциальных потребителей, при этом для контакта указывает свои телефоны и адрес.

Протокол от 08 ноября 2011 года содержит информацию о размещении на сайте "ВМиК-Online!" объявления о вакансии рабочих мест в компании "Индивидуальные Бизнес Решения", основными видами деятельности которой являются:

- оказания услуг управленческого консультирования;

- разработка, адаптация, внедрение систем управления производством

и специализированного программного обеспечения для отделов и служб главных специалистов;

- проектирование программно-технических комплексов, проведение проектно- изыскательских работ;

- выполнение работ по монтажу и пуско-наладке технологического оборудования;

- поставка материально-технических ресурсов для объектов строительства и собственных нужд (том 1, л.д. 40-41).

Однако, как указал истец, такое объявление им не давалось, полагает, что объявление было дано ответчиком с указанием для контакта сайта и электронной почты, используемых им.

В данном объявлении ООО "Индивидуальные Бизнес Решения-Консалтинг" также подтверждает, что оказывает не только услуги управленческого консультирования, а также осуществляет перечисленные виды деятельности. В указанном объявлении названное общество также умышленно использует для своей рекламы фирменное наименование истца без его разрешения, что является нарушением исключительного права последнего на фирменное наименование.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года по делу N А40-2418/2013 ООО "Индивидуальные Бизнес Решения-Консалтинг" запрещено использовать в фирменном наименовании словосочетание и аббревиатуру, тождественные фирменному наименованию истца, а именно в полном наименовании словосочетание "Индивидуальные Бизнес Решения" в сокращенной аббревиатуре "ИнБР", при этом в мотивировочной части названного решения указано, что судом установлен факт оказания сторонами аналогичной деятельности (том 1,л.д. 44-47).

В настоящее время сайт с доменным именем "inbr.ru" модернизирован, но названное доменное имя по-прежнему используется ответчиком в интересах ООО "Индивидуальные Бизнес Решения-Консалтинг" для рекламирования услуг и привлечения потенциальных потребителей.

Название, используемого ответчиком в интересах ООО "Индивидуальные Бизнес Решения-Консалтинг" домена "inbr.ru", совпадает с сокращенным фирменным наименованием истца ЗАО "ИнБР", что приводит к возникновению у потребителей представления о сходстве услуг, предлагаемых ООО "Индивидуальные Бизнес Решения - Консалтинг", с услугами, предлагаемыми истцом.

Доменное имя "inbr.ru" направляет пользователей сети Интернет на интернет-сайт, который содержит информацию о деятельности ООО "Индивидуальные Бизнес Решения - Консалтинг" и рекламирует ее.

Таким образом, использование ответчиком в интересах ООО "Индивидуальные Бизнес Решения-Консалтинг" доменного имени "inbr.ru", сходного до степени смешения с сокращенным фирменным наименованием истца ЗАО "ИнБР", осуществляющего аналогичную деятельность, зарегистрированного ранее названного общества, нарушает исключительное право истца на фирменное наименование.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Судом первой инстанции отмечено в оспариваемом решении, что доменное имя "inbr.ru" зарегистрировано ответчиком ранее регистрации фирменного наименования истца, сокращенное наименование организации истца в английской транскрипции в уставных документах отсутствует, а полное наименование организации истца в английской транскрипции не соответствует доменному имени ответчика.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что охраняемыми законом средствами индивидуализации юридических лиц признаются фирменные наименования.

Пунктами 1-3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом, в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, возникает со дня государственной регистрации юридического лица.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 07 августа 2013 года в отношении ЗАО "Индивидуальные Бизнес Решения" усматривается, что полным фирменным наименованием истца является закрытое акционерное общество "Индивидуальные Бизнес Решения", сокращенное фирменное наименование - ЗАО "ИнБР", полным наименованием юридического лица на иностранном языке является JSC "Individual Business Solution", а сокращенное наименование юридического лица на иностранном языке вообще отсутствует.

В пункте 1.5 Устава ЗАО "Индивидуальные Бизнес Решения" указано его полное фирменное наименование на английском языке Closed joint-stock company "Individual Business Solution", сокращенное фирменное наименование на английском языке JSC "Individual Business Solution" (том 2, л.д. 1-15).

Доменное имя "inbr.ru" было зарегистрировано за ответчиком 02 июня 2008 года в соответствии с действовавшими на тот момент Правилами регистрации доменных имен в домене RU, утвержденными Координационным центром национального домена сети Интернет, т.е. в тот период, когда организация истца и ее фирменное наименование не существовали. Словосочетание "inbr.ru" не содержит указание на организационно-правовую форму истца, которое обязательно для фирменного наименования юридического лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истца, поскольку отсутствует регистрация в ЕГРЮЛ сокращенного фирменного наименования общества истца на английском языке как "inbr", поэтому его права и законные интересы не нарушены ответчиком, использующим в сети Интернет доменное имя "inbr.ru", не имеющего отношение к фирменному наименованию истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что название, используемого ответчиком в интересах ООО "Индивидуальные Бизнес Решения-Консалтинг" домена "inbr.ru", сходно до степени смешения с сокращенным фирменным наименованием истца ЗАО "ИнБР" по определенным правилам русского языка, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждении своих доводов.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года по делу N А40-2418/2013, запретившего ООО "Индивидуальные Бизнес Решения-Консалтинг" использовать в фирменном наименовании словосочетание и аббревиатуру, тождественные фирменному наименованию истца ЗАО "ИнБР", не принимается судом во внимание, так как не имеет отношение к рассматриваемому судом спору.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ответчиком сообщено, что 10.01.2014года налоговым органом зарегистрированы изменения в фирменном наименовании третьего лица по делу, которое стало именоваться: ООО "Индивидуал Бизнес Солюшнс" и сокращенно ООО "ИНБС".

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу N А41-46298/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

И.О. Воробьева Э.Р. Исаева