Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 11АП-1651/14

город Самара

06 марта 2014 г.

Дело N А65-12505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель Азизова Л.И. (доверенность от 22.11.2013 N 316), от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2014 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2013 года по делу N А65-12505/2012 (судья Сотов А.С.) и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2014 года по делу N А65-12505/2012 (судья Сотов А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" (ОГРН 1101690031200, ИНН 1657094550) к закрытому акционерному обществу Страховая компания "МЕГАРУСС-Д" (ОГРН 1027739151186, ИНН 7728115553), третье лицо: Юнусов Марат Акдясович, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (далее - ООО "Региональный Страховой Дом", ООО "РСД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания "МЕГАРУСС-Д" (далее - ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д", страховая компания, компания, ответчик) о взыскании 339 178 рублей 56 копеек страхового возмещения и 15 300 рублей расходов на оценку.

Исковые требования мотивированы неисполнением компанией обязанности по выплате страхового возмещения по договору страхования.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" заменено в порядке статьи 48 АПК РФ на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" (далее - ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП", общество, истец).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юнусов Марат Акдясович (далее - Юнусов М.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2013 настоящее дело объединено с делом N А65-24577/2013 по иску общества к компании о взыскании 64 322 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, объединенному делу присвоен номер А65-12505/2012.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 213 347 рублей 48 копеек страхового возмещения, 15 300 рублей расходов на оценку и 36 229 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2013 в иске отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2014 с общества в пользу компании взыскано 4 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине, 6 500 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, а в доход федерального бюджета 10 297 рублей 53 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2013 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2014 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. По отмененному решению суда взысканные суммы подлежат возврату при заявлении требований о повороте исполнения. Соответствующие требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ. Суд первой инстанции не известил и не привлек к участию в деле ООО "Региональный Страховой Дом".

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции и дополнительное решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение и дополнительное решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и дополнительное решение подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между гражданином Юнусовым М.А. (страхователь) и ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д" (страховщик) заключен договор страхования средств наземного транспорта от 06.06.2011 (полис от 06.06.2011 N 5/1/001509/КАЗ/11), по условиям которого застраховано транспортное средство - автомобиль INFINITI G 35 Sport государственный номер Н 588 УК.

Неотъемлемой частью указанного договора страхования являются "Правила страхования средств наземного транспорта" от 16.08.2010 и Правила страхования от нечастных случаев" от 10.12.1999.

Страхование осуществлялось по риску АВТОКАСКО (хищение и ущерб).

В результате ДТП застрахованное транспортное средство было повреждено. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2011 Юнусов М.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "ЦентрАвтоЭкспертизы" (далее - ООО "ЦентрАвтоЭкспертизы") от 26.10.2011 N 02/26/10 стоимость ущерба составила 373 740 руб. (без учета износа) и 299 799,67 руб. (с учетом износа).

В акте о страховом случае от 31.10.2011 N 520-1, утвержденном страховой компанией, признан факт наступления страхового события с выплатой страхового возмещения в размере 34 561,44 руб. Расчет стоимости ремонта основан на смете от 26.10.2011 N 5201-К и заключении о стоимости ремонта от 21.10.2011 N 528, который составлен индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Антоном Геннадьевичем (далее - предприниматель Кузнецов А.Г.).

Признавая факт наступления страхового события, страховая компания осуществила зачет суммы ущерба в размере 34 561,44 руб. в счет погашения очередного платежа по страховому взносу от 31.10.2010, что отражено в справке ЗАО "СК "Мегарусс-Д".

На основании договора уступки права требования от 01.03.2013 гражданин Юнусов М.А. уступил право на получение суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства от 06.06.2011 N 5/1/001509/КАЗ/11.

Впоследствии в рамках заключенного договора от 01.04.2013 ООО "РСД" уступило права требования к ЗАО "СК "Мегарусс-Д" новому кредитору ООО "Газюринвестгрупп".

Неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере, установленном независимой экспертизой, и явилось основанием для обращения ООО "РСД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда РТ от 8 августа 2012 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Региональный страховой дом" было взыскано 329 828 рублей 56 копеек страхового возмещения и 15 300 рублей расходов по оценке. Уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения было связано с тем, что истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил их размер на сумму расходов по окраске бампера и капота, имевших повреждения до заключения договора страхования.

В связи с вступлением судебного акта суда первой инстанции в законную силу, Арбитражным судом Республики Татарстан 12 ноября 2012 г. был выдан исполнительный лист АС N 003329242 на взыскание с ответчика в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Региональный страховой дом" суммы страхового возмещения и расходов по оценке.

27 ноября 2012 г. на основании инкассового поручения N 1872 ответчик оплатил истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Региональный страховой дом" сумму по указанному выше исполнительному листу в размере 345 128 рублей 56 копеек (т. 2 л.д. 38).

28 января 2013 г., то есть уже после исполнения ответчиком указанных судебных актов, постановлением суда кассационной инстанции судебные акты, на основании которых было осуществлено взыскание были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2013 г. между Юнусовым М.А. и истцом - обществом с ограниченной ответственностью "Региональный страховой дом" был заключен договор об уступке права требования (т.2 л.д.109) по условиям которого Юнусов М.А. уступил истцу право требования с ответчика суммы страхового возмещения в размере 339 178 рублей 56 копеек и 15 300 рублей расходов на оценку.

1 апреля 2013 г. уже между обществом с ограниченной ответственностью "Региональный страховой дом" и обществом с ограниченной ответственностью "Газюринвестгрупп" был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования, уступленное ему Юнусовым М.А. (т. 2 л.д. 111). И на основании указанного договора судом была произведена процессуальная замена истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "Региональный страховой дом" на общество с ограниченной ответственностью "Газюринвестгрупп" (настоящий истец по делу).

Согласно части 1 статьи 1012 Гражданского кодекса РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). При этом, передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему и все поступления, полученные в результате доверительного управления не принадлежат доверительному управляющему и подлежат передаче учредителю управления.

Частью 2 и 3 указанной статьи установлено, что осуществляя доверительное управление, доверительный управляющий вправе совершать любые юридические и фактические действия от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве доверительного управляющего.

Таким образом, Юнусов М.А. фактически получив (или должен был получить) от ответчика через своего доверительного управляющего сумму страхового возмещения в размере 345 128 рублей 56 копеек вновь уступает своему раннее бывшему доверительному управляющему - обществу с ограниченной ответственностью "Региональный страховой дом" право требования указанной суммы, при этом, общество с ограниченной ответственностью "Региональный страховой дом" зная о том, что сумма страхового возмещения ответчиком уже была ему выплачена, тем не менее уступает это право требования истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Газюринвестгрупп".

По смыслу части 3 и 4 статьи 1, части 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная совокупность обстоятельств и фактов свидетельствует, по мнению суда первой инстанции о недобросовестном осуществлении гражданских прав со стороны Юнусова М.А., общества с ограниченной ответственностью "Региональный страховой дом" и общества с ограниченной ответственностью "Газюринвестгрупп".

В пользу указанного вывода свидетельствует также тот факт, что как первоначальный, так и новый кредитор располагаются по одному адресу - г. Казань, пр. Ямашева, д. 49А, офис 306, и их представителями в суде являлось одно и то же лицо - Иванов С.В.

Ответчик, добросовестно исполняя свои гражданские обязанности, при наличии поданной им кассационной жалобы, во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РТ от 8 августа 2012 г. выплатил обществу с ограниченной ответственностью "Региональный страховой дом" и, следовательно, Юнусову М.А. установленную судом сумму страхового возмещения (345 128 рублей 56 копеек), которая превышает в настоящее время истребуемую истцом сумму страхового возмещения (213 347 рублей 48 копеек по заключению судебной экспертизы).

Суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда РТ от 8 августа 2012 г. в своем постановлении от 28 января 2013 г. указал на необходимость оценки условий договора доверительного управления, положенного в первоначальное обоснование исковых требований.

Исходя из положений статьи 1013 Гражданского кодекса РФ право требования выплаты страхового возмещения не может быть объектом доверительного управления (постановление ФАС ПО от 27.02.2013 по делу N А65-17430/2012).

При этом, общество с ограниченной ответственностью "Региональный страховой дом" и общество с ограниченной ответственностью "Газюринвестгрупп" сознавая складывающуюся судебную практику по вопросу договоров доверительного управления в сфере страхования (по данным системы "Картотека арбитражных дел" Арбитражным судом РТ по искам общества с ограниченной ответственностью "Региональный страховой дом" и общества с ограниченной ответственностью "Газюринвестгрупп" к страховым организациям было рассмотрено 19 и 6 дел соответственно) заключают ряд последовательных договоров цессии и изменение в связи с этим основания иска.

Указанные лица формально действуя в рамках правового поля тем не менее своими действиями пытаются, по мнению суда, нарушить права ответчика путем повторного взыскания уже полученной (и в большем размере) суммы страхового возмещения.

Суд первой инстанции полагает, что указанные лица, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно после отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 августа 2012 г., до выяснения всех обстоятельств дела имели возможность выплаченную сумму страхового возмещения вернуть ответчику, либо поместить на депозит, не дожидаясь поворота исполнения судебного акта. Подобные действия не совершены или о их совершении не был поставлен в известность ответчик и суд первой инстанции.

Частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом, а также Юнусовым М.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Региональный страховой дом" своими гражданскими правами и в целях недопущения нарушения прав ответчика в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ отказал в иске.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части первой статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с частью второй статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 ГК РФ").

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

При таких обстоятельствах Юнусов М.А., являясь страхователем и выгодоприобретателем, по договору страхования средств наземного транспорта в силу пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ вправе передать принадлежащее ему право (требование) по сделке.

Статья 383 ГК РФ запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имело место.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актами или договору.

В данном конкретном случае страхователь уступил право требования суммы конкретной страховой выплаты в рамках договора страхования по страховому случаю, произошедшему 06.10.2011, что не имеет отношения к случаям замены выгодоприобретателя, предусмотренным статьей 956 ГК РФ.

Правила части 2 статьи 956 ГК РФ регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, а именно касаются исключительно замены выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, и как следствие направлены на обеспечение и предотвращение ущемления страхователем прав добросовестного выгодоприобретателя после выраженного им волеизъявления на получение страхового возмещения.

Применительно к данным отношениям гражданин Юнусов М.А. являясь страхователем вправе передать право требования к должнику за исключением уже возвращенной суммы.

Также следует отметить, что в соответствии с главой 24 ГК РФ выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Следовательно, в данном конкретном случае по договору страхования гражданин Юнусов М.А. являлся одновременно страхователем и выгодоприобретаетелем, положения норм о страховании не ограничивают страхователя на уступку права требования страхового возмещения.

Применительно к спорному случаю допускалось применение статьи 956 ГК РФ лишь в том числе, если договор страхования был заключен в интересах третьего лица - выгодоприобретателя, и последний был заменен по воле страхователя (гражданина Юнусова М.А.) на другое лицо после предъявления таким выгодоприобретателем требований к страховой компании, в этом случае страховщик также уже не вправе был передавать и права по договору цессии.

Данные правовые подходы сформулированы и в судебно-арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2007 N 16719/07, от 30.08.2013 N 11214/13, от 15.08.2013 N 10596/13, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2012 N А56-15433/2011, от 09.11.2012 N А 40-11248/11).

Таким образом, гражданин Юнусов М.А. после возникновения права (требования) в соответствии с правилами статьи 9 ГК РФ по своему усмотрению решает, каким образом распорядиться этим правом вследствие отсутствия в условиях договора страхования каких-либо интересов третьего лица - выгодоприобретателя.

Из материалов дела следует, что страхователь и страховщик не достигли согласия о размере страховой выплаты, согласно отчету ООО "ЦентрАвтоЭкспертизы" от 26.10.2011 N 02/26/10 итоговая стоимость восстановительного ремонта составила 373 740 руб.

Однако ЗАО "СК "Мегарусс-Д" возместило первоначальному страхователю (Юнусову М.А.) только 34 567 руб. путем зачета взаимных обязательств по погашению очередного страхового взноса (условия договора страхования предусматривали внесение страховой премии в рассрочку).

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы от 27.03.2013 N 398/13, проведенному обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом имеющихся на момент заключения договора страхование повреждений, без учета эксплуатационного износа, составляет 247 909,42 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, не учел результаты судебной экспертизы, относительно размера страхового возмещения с учетом частичной выплаты.

Исполнение ответчиком отмененного впоследствии судебного акта по смыслу статей 325, 326 АПК РФ не является основанием для отказа в иске при новом рассмотрении дела. Не свидетельствует данное обстоятельство и о злоупотреблении истцом правом (ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и дополнительное решение подлежат отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции не известил и не привлек к участию в деле ООО "Региональный Страховой Дом", поскольку указанное лицо является первоначальным истцом в настоящем деле и извещено о судебном разбирательстве.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2013 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2014 года по делу N А65-12505/2012 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания "МЕГАРУСС-Д" (ОГРН 1027739151186, ИНН 7728115553) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" (ОГРН 1101690031200, ИНН 1657094550) 213 347 рублей 48 копеек страхового возмещения, 15 300 рублей расходов на оценку и 36 229 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания "МЕГАРУСС-Д" (ОГРН 1027739151186, ИНН 7728115553) в доход федерального бюджета 8 297 рублей 53 копейки государственной пошлины по исковому заявлению, 4 000 рублей государственной пошлины по апелляционным жалобам, 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К.Туркин