Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 13АП-26633/13

г. Санкт-Петербург

05 марта 2014 г.

Дело N А56-60350/2011/з1

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.,

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Нартикоевой З.С.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Степанова Г.Н. по доверенности от 10.01.2013

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26633/2013) ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 по делу N А56-60350/2011/з1 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению кредитора ООО "Лаверна"

к должнику ЗАО "Лаверна-1"

о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 322 120 102, 78 рублей

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2012 закрытое акционерное общество "Лаверна-1" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Лаверна" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Лаверна-1" задолженности в размере 322 120 102,78 руб.

Определением от 17.07.2012 в реестр требований кредиторов ЗАО "Лаверна-1" включено требование ООО "Лаверна" в размере 322 120 102,78 руб. - основной долг с отнесением его в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2013 по делу N А56-60350/2011/з1 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 отменены; требование направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2013 требование ООО "Лаверна" в размере 322 120 102,78 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Лаверна-1" с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления - отказать. В обоснование своих доводов указывает на то, что на дату вынесения решения наличие Третейского суда при ООО "ТД "на Пушкинской" в списке третейских судов не было подтверждено, что свидетельствует о несоблюдении уведомительного порядка создания третейского суда. По мнению подателя жалобы, решение третейского суда, представленное заявителем как доказательство наличие долга, вынесено формально, без исследования надлежащих доказательств, с противоречивыми данными. Кроме того, банк указывает, что требования заявителя к должнику должны были быть заявлены в ликвидационную комиссию, а не в третейский суд, а потому решение третейского суда от 31.10.2011 нарушает основополагающие принципы российского права. По мнению подателя жалобы, дополнительное соглашение от 15.07.2011 к договору N 139А-01/03 от 18.01.2003 является недействительным (ничтожным) в силу статей 10, 168 ГК РФ, так как заключено между аффилированными лицами, имело цель создания искусственных долгов и включения в реестр кредиторов с целью осуществления контроля за процедурой банкротства и получения удовлетворения своих требований из конкурсной массы, в ущерб удовлетворению требований иных кредиторов. Банк считает, что основания для удовлетворения требований ООО "Лаверна", основанного на решении Третейского суда, отсутствуют, равно как и основания для удовлетворения требования о взыскании третейского сбора в сумме 50 000 руб. Помимо указанного, податель жалобы обращает внимание на то, что в деле отсутствуют доказательства наличия и размера задолженности, факта поставки, а также документы, подтверждающие наличие у кредитора, заявившего требование, права на поставку товаров (вывод активов) после принятия решения о ликвидации общества.

Конкурсный управляющий ООО "Лаверна" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) иными лицами не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

08 января 2003 года ЗАО "Лаверна" (продавец, правопредшественник ООО "Лаверна") и ЗАО "Лаверна-1" (покупатель) заключили договор N 139А-01/03 купли-продажи товаров с отсрочкой платежа, по условиям которого продавец обязался передавать в собственность покупателя товары "для дома": отделочные материалы, сантехнику, бытовые пластмассовые изделия, электротовары, мебель, фурнитуру и сопутствующие товары по заявкам покупателя. Покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать товар на основании счетов-фактур.

Дополнительным соглашением от 15.07.2011 стороны установили, что споры, возникающие из договора от 08.01.2003 N 139А-01/03, подлежат рассмотрению Третейским Судом при ООО "Торговый дом "На Пушкинской".

Согласно пояснениям представителя кредитора, данное соглашение было подписано в связи с тем, что должник изменил местонахождение на Санкт-Петербург.

Между тем, по материалам дела усматривается, что 22.01.2011 общим собранием участников ООО "Лаверна" было принято решение о добровольной ликвидации общества и прекращении хозяйственной деятельности.

В свою очередь, 21.02.2011 единственным акционером ЗАО "Лаверна-1" также было принято решение о добровольной ликвидации общества и прекращении хозяйственной деятельности.

Порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидированного юридического лица установлен положениями ст.ст. 63 и 64 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который должен содержать сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Согласно пункту 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требования кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Таким образом, законодательно установлен порядок предъявления и рассмотрения соответствующих требований к ликвидируемому юридическому лицу.

В этой связи апелляционный суд полагает, что заключение лицами, инициировавшими процедуру добровольной ликвидации, соответствующего соглашения о передаче споров между указанными лицами по гражданско-правовым обязательствам на рассмотрение третейского суда, по существу противоречило общим положениям гражданского законодательства РФ, в частности, регулирующим процедуры ликвидации юридических лиц и вопросы предъявления требований кредиторов к указанным лицам, что свидетельствует о фактическом нарушении публичного порядка, применительно к положениям статьи 239 АПК РФ. В этой связи следует признать обоснованными доводы подателя жалобы относительно недействительности (ничтожности) вышеназванного дополнительного соглашения от 15.07.2011, поскольку стороны данного соглашения нарушили требования закона.

Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО "Торговый дом "На Пушкинской" от 31.10.2011 по делу N СП/18/11 с ЗАО "Лаверна-1" в пользу ООО "Лаверна" взыскана задолженность по договору купли - продажи товаров с отсрочкой платежа 139А-01/03 от 08.01.2003 в размере 322 070 102,78 руб., в том числе НДС 18%, а также 50 000 руб. третейского сбора.

ООО "Лаверна" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского Суда от 31.10.2011 по делу N СП/18/11. Определением от 22.02.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявление. Постановлением от 03.05.2012 суд кассационной инстанции отменил определение и прекратил производство по заявлению о выдаче исполнительного листа, указав, что такое заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ЗАО "Лаверна-1".

В связи с введением в отношении должника процедур банкротства и наличием непогашенной задолженности, общество подало настоящее требование.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил, включив в реестр третьей очереди требование общества "Лаверна" в сумме 322 120 102, 78 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта и изменения его резолютивной части, исходя из нижеследующего.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции в своем постановлении от 26.04.2013 по настоящему делу указал на необходимость оценки возражений иных кредиторов, в частности Сбербанка России, относительно наличия либо отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, применительно к оценке легитимности доказательств, представленных ООО "Лаверна" в обоснование своих требований, а именно третейской оговорки и решения Третейского суда при ООО "Торговый дом "На Пушкинской".

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применяя абзац первый п. 3 ст. 6 и абзац первый п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании п. 3 ст. 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

На основании ч.4 ст.238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей: если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным законом, либо сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве или по иным уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, либо решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, либо состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, либо решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено, или его исполнение было приостановлено.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные кредитором (ООО "Лаверна") сведения относительно правомерности заключения между кредитором и должником дополнительного соглашения от 15.07.2011 к договору N 139А-01/03 и последующего за ним разбирательства в вышеназванном третейском суде являются обоснованными и данные документы могут быть положены в подтверждение заявленного кредитором требования в деле о банкротстве.

Между тем, как полагает апелляционный суд, вследствие признания апелляционным судом несоответствующим закону дополнительного соглашения от 15.07.2011, заключенного между ООО "Лаверна" и ЗАО "Лаверна-1", связанного с установлением третейской оговорки в части разрешения споров между сторонами в Третейском суде при ООО "ТД "На Пушкинской", ввиду нарушения публичного порядка рассмотрения требований кредиторов применительно к процедурам ликвидации юридических лиц, представленное кредитором (ООО "Лаверна") в обоснование своего требования к должнику (ЗАО "Лаверна-1") в деле о банкротстве решение третейского суда от 31.10.2011 не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством, что предопределяет необходимость рассмотрения данного требования по иным представленным доказательствам. Следует отметить, что признаки аффилированности между кредитором (ООО "Лаверна") и должником (ЗАО "Лаверна-1") присутствуют, что в условиях инициации и кредитором, и должником процедур добровольной ликвидации, впоследствии явившиеся, в числе прочего, основаниями и для инициации процедур банкротства как кредитора, так и должника, предопределяет первоочередную необходимость для суда, рассматривающего дело о банкротстве, исследования доказательств, связанных с установлением обоснованности требований кредитора к должнику по документам первичного учета, устанавливающего наличие соответствующих обязательств и объем задолженности. Кроме того, подписание соответствующего соглашения, содержащего третейскую оговорку, при наличии уже инициированных как поставщиком, так и покупателем процедур своей ликвидации, приведших в дальнейшему банкротству, свидетельствует и о допущенном указанными лицами злоупотреблении гражданскими правами, поскольку возможные споры между ликвидированными юридическими лицами выводились за рамки процедур, установленных законом. В этой связи, как полагает апелляционный суд, в отношении действий кредитора и должника по подписанию дополнительного соглашения от 15.07.2011, содержащему третейскую оговорку, с последующей передачей спора на рассмотрение третейского суда, минуя стадию проверки требований кредиторов к рамках ликвидационных процедур, усматриваются условия для применения статьи 10 ГК РФ, что также предопределяет отсутствие оснований для констатации легитимности как третейской оговорки (соглашения), так и непосредственно решения третейского суда.

Вопросы создания и существования третейского суда хотя и получили документальное подтверждение в материалах дела (наличие Регламента Третейского суда при ООО "ТД "На Пушкинской", приказа о назначении председателя третейского суда от 01.02.2011 N 02-тр, Положения о постоянно действующем Третейском Суде при обществе с ограниченной ответственностью "Торговый дом "На Пушкинской", приказа N 01-тр от 17.02.2009 об образовании третейского суда, утверждении Положения, Регламента, списка судей, назначении председателя суда), однако данные обстоятельства, учитывая вышеизложенное, не позволяют апелляционному суду рассматривать принятое указанным судом решение в качестве доказательства обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве, в силу несоблюдения сторонами, заключившими третейское соглашение, публичного порядка, установленного законом, относительно разрешения соответствующих споров по неисполненным обязательствам лиц, инициировавших процедуры своей ликвидации.

Следует также отметить, что размещение соответствующих сведений о Третейском суде при ООО "ТД "На Пушкинской" на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области только в 2012 - 2013 г.г. также указывает на нарушение уведомительного порядка по размещению публичной информации о начале деятельности третейского суда, несмотря на доводы кредитора относительно технической ошибки, допущенной арбитражным судом, поскольку на дату вынесения решения третейского суда - 31.10.2011 информация о третейском суде при ООО "ТД "На Пушкинской" в списке третейских судов, размещенном на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, фактически отсутствовала, притом, что надлежащих сведений о так называемой технической ошибке относительно работы сайта арбитражного суда первой инстанции в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя заявление ООО "Лаверна" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Лаверна-1" требования в сумме 322 070 102 руб. 78 коп., суд первой инстанции, помимо ссылок на решение третейского суда от 31.10.2011, указал на то, что обоснованность требования подтверждается товарными накладными, подтверждающими поставку кредитором в адрес должника товаров на сумму 322 070 102,78 руб. в период с 19.10.2010 по 13.04.2011, актом сверки взаимных расчетов, договорами об организации транспортно-экспедиторского обеспечения доставки груза от 02.08.2010 N 02/08, заключенным с ООО "Вента-транс" и от 05.10.2010 N 8/4, заключенным с ООО "Реал-Транс", и товарно-транспортными накладными к указанным договорам.

Апелляционный суд полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции относительно оценки судом первой инстанции представленной кредитором первичной документации в обоснование заявленного требования на вышеназванную сумму.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (ч.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения банка и налогового органа относительно отсутствия на части товарных накладных расшифровки подписей лиц, принимавших товар, отсутствия указания на должность и доверенность, даты приемки товара, по проставлению оттиска печати "для финансовых документов", по не представлению доказательств оприходования и дальнейшего перемещения товара, и не подтверждению факта поставки товара должнику судом первой инстанции были отклонены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товарные накладные содержат все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара. Продукция по указанным накладным принята со стороны должника (покупателя) без замечаний, что подтверждается подписью грузополучателя и оттиском печати ЗАО "Лаверна-1".

Указанные выводы следует признать обоснованными, поскольку сведений, указывающих на фальсификацию представленных кредитором доказательств, материалы дела не содержат, притом, что податель жалобы не опроверг допустимыми и относимыми доказательствами данных выводов.

Доказательств получения товара неуполномоченными от имени ЗАО "Лаверна-1" лицами банк и налоговый орган в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Отсутствие отдельных реквизитов в товарных накладных не исключает рассмотрения их в качестве доказательств приемки товара, тем более, что должник факт его получения не отрицает.

В товарных накладных имеется дата подписания ее продавцом, что является достаточным для определения дат передачи товара. В товарных накладных имеются подписи со стороны должника, заверенной печатью ЗАО "Лаверна-1", что является надлежащим доказательством приемки товара до тех пор, пока не представлено доказательств обратного. Хозяйственное общество не лишено права иметь несколько печатей, в том числе с отметкой "для документов", наличие такой оговорки не позволяет сделать вывод об использовании ненадлежащей печати. В свою очередь, кредитором дополнительно представлены сведения о лицах, перевозивших поставляемый товар, включая сведения об оформлении товарно-транспортных накладных, актов приемки выполненных работ, притом, что ряд перевозочных организаций по факту оказания услуг также предъявили соответствующие требования в качестве кредиторов в деле о банкротстве ООО "Лаверна", в подтверждение чего кредитором представлялись соответствующие судебные акты.

О фальсификации товарных накладных, товарно-транспортных накладных и иных документов, представленных кредитором, со стороны ОАО "Сбербанк России" не заявлялось. Доказательств, опровергающих факт поставки товаров, их перевозки и доставки до грузополучателя, не представлено и у суда не имеется оснований для признания их недействительными, в том числе применительно к положениям статьи 10 ГК РФ. В соответствии с п.3.3 договора поставки товар поставлялся с отсрочкой платежа 180 календарных дней, в связи с чем, кредитором была указана последняя дата поставки, период оплаты по которой наступил. Согласно акта сверки расчетов между кредитором и должником последняя дата поставки была 13.04.2011. Размер задолженности подтверждается актом сверки расчетов от 31.07.2011, подписанным сторонами договора и скрепленным их печатями. Вопросы последующей реализации поставленных товаров и отражения данной реализации в соответствующем бухгалтерском учете, как считает апелляционный суд, не являются правоопределяющими для установления факта обоснованности предъявления кредитором требования к должнику, в связи с чем возражения банка в указанной части следует отклонить.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции правомерно принял имеющиеся в деле доказательства, связанные с непосредственной поставкой товара, в качестве надлежащего подтверждения обоснованности заявленных кредитором требований.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта о включении в реестр суммы требования общества в сумме 322 070 102, 78 руб. и удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд усматривает основания для отказа во включении в реестр требования кредитора в сумме 50 000 руб. третейского сбора, поскольку уплаченная кредитором Третейскому суду сумма третейского сбора связана с принятием соответствующего решения от 21.10.2011, которое апелляционным судом по вышеизложенным основаниям не признано надлежащим доказательством по делу относительно определения обоснованности требования кредитора к должнику в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах определение от 08.11.2013 подлежит изменению в части установления суммы требования кредитора к должнику и мотивировочной части обжалуемого судебного акта, касающейся оценки третейской оговорки и решения третейского суда, исходя из выводов, изложенных в настоящем постановлении. В остальной части доводов апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 по делу N А56-60350/2011/з1 изменить в части размера требований кредитора, подлежащего включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Лаверна-1", изложив пункт 1 резолютивной части в следующей редакции:

"1. Включить требование ООО "Лаверна" в размере 322070102,78 руб. - основной долг в реестр требований кредиторов ЗАО "Лаверна-1".

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева