Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 13АП-677/14

г. Санкт-Петербург

06 марта 2014 г.

Дело N А56-62373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от заявителя: Михеевой Л.А. по доверенности от 09.01.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-677/2014) Санкт-Петербургского ГКУ "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Курортному району Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-62373/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского ГКУ "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Курортному району Санкт-Петербурга"

к ГУ - УПФ РФ в курортном районе Санкт-Петербурга

об отмене решения

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Курортному району Санкт-Петербурга" (адрес: 197706, Санкт-Петербург, город Сестрорецк, ул. Володарского, дом 4/2; ОГРН: 1069847130539; далее - Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Курортном районе Санкт-Петербурга (адрес: 197706, Санкт-Петербург, город Сестрорецк, ул. Володарского, дом 26/2 далее - Пенсионный фонд, Заинтересованное лицо) от 19.08.2013 N 088017 132 РВ 0000827.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2013 заявление Учреждения возвращено.

В апелляционной жалобе Учреждение просит определение от 17.12.2013 о возвращении заявления отменить, ссылаясь на невозможность устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок.

В судебном заседании представитель Заявителя доводы жалобы поддержал, Пенсионный фонд в судебное заседание представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 21.10.2013 по настоящему делу заявление Учреждения оставлено без движения с указанием на то, что Заявителем в нарушение пункта 9 части первой статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц, а также в заявлении не содержатся сведения о наименовании и местонахождении Заявителя и Заинтересованного лица. Заявителю предложено в срок до 22.11.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения.

Во исполнения определения от 21.10.2013 Учреждением в суд первой инстанции 14.11.2013 представлены выписки из ЕГРЮЛ, содержащие сведения о Заявителе и Заинтересованном лице.

Определением от 19.11.2013 суд первой инстанции отметил, что выписки из ЕГРЮЛ в суд поступили, тем не менее, заявление повторно оставлено без движения с указанием Заявителю на необходимость представить сведения о наименовании и месте нахождения Заявителя и Заинтересованного лица в срок до 03.12.2013.

Определением от 17.12.2013 суд возвратил Учреждению Заявление об отмене решения Пенсионного фонда, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления Заявления без движения, не устранены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной, определение - подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что если суд сочтет недостаточными приложенные к исковому заявлению документы, он вправе их затребовать дополнительно. Однако это обстоятельство не является основанием для возвращения искового заявления.

К апелляционной жалобе Учреждением приложено возвращенное заявление с приложениями, а также копия Заявления от 09.12.2013 исходящий N 02-531/13, адресованного Учреждением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в котором содержатся сведения о наименовании Заявителя и Заинтересованного лица, их месте нахождения.

Учреждением также представлена распечатка, подтверждающая намерение заявителя представить заявление во исполнение определения суда первой инстанции от 29.11.2013. Заявление Учреждением было ошибочно направлено по электронной почте, тогда как правильным было бы направить через систему подачи электронных документов.

Следует также принять во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для повторного оставления заявления без движения, были устранены своевременно, и по представленным материалам из текста заявления, выписок из ЕГРЮЛ у суда имелась возможность определить наименование заявителя и заинтересованного лица, а в случае необходимости уточнить в ходе рассмотрения дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие сведений о наименовании и месте нахождения в рассматриваемой ситуации не явилось препятствием к принятию заявления Учреждения, поскольку в выписках из ЮГРЮЛ, приложениях к заявлению, имеются необходимые сведения о наименовании и месте нахождения Заявителя и Заинтересованного лица.

Кроме того, согласно сведениям, полученным с сайта Почты России, копия определения суда первой инстанции от 19.11.2013 об оставлении заявления без движения повторно до 03.12.2013, была вручена Заявителю лишь 06.12.2013, что в любом случае лишало Заявителя возможности исполнить требования определения своевременно по независящим от него причинам. Принимая во внимание, что установленный в определении от 29.11.2013 срок оставления Заявления без движения к моменту получения указанного определения Учреждением истек и судом первой инстанции не продлевался, основания для возвращения заявления отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обжалуемый судебный акт не содержит сведений о том, какие нормы процессуального права был нарушены заявителем. При отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и злоупотреблении им процессуальными правами, возврат заявления означает необоснованное лишение возможности реализации Учреждения права на защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, а задачей арбитражного суда в соответствии со статьей 2 АПК РФ является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с изложенным определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-62373/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова