Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 18АП-154/14

г. Челябинск

06 марта 2014 г.

Дело N А76-17493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолоПлюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2013 г. по делу N А76-17493/2013 (судья Скрыль С.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (далее -ООО "СтройКапитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПолоПлюс" (далее -ООО "ПолоПлюс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 301 060 руб. 90 коп. задолженности по договору субподряда N 90/12 от 25.10.2012, 67 525 руб. 36 коп. пени, судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр нейрохирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "ФЦН" Минздрава России, третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 29.11.2013 исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.13-16).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.18-26).

С ООО "ПолоПлюс" в пользу ООО "СтройКапитал" взыскано 1 301 060 руб. 90 коп. задолженности, 25 686 руб. государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказано.

Кроме того, с ООО "ПолоПлюс" в доход федерального бюджета взыскано 324 руб. 61 коп. государственной пошлины.

ООО "ПолоПлюс" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не доказан факт выполнения работ по КС-2 N 1 от 28.11.2012, N 2 от 17.12.2012, N 3 от 21.01.2013, а также иной исполнительной документации. Суд не в должной мере снизил расходы истца на представителя.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились; представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 25.10.2012 между ООО "ПолоПлюс" (подрядчик) и ООО "СтройКапитал" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 90/12 (т.1, л.д.17-25), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ согласно техническому заданию, включая: пуско-наладочные работы подсистемы электроснабжения; интеграцию подсистемы в существующую систему диспетчеризации на объекте: "Федеральный центр нейрохирургии г. Новосибирск", находящемся по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить за выполнение работ обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 2 118 991 руб. 70 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1 договора: начало работ - 29.10.2012, окончание работ - 25.12.2012.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 2 118 991 руб. 71 коп. истец представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 28.11.2012 на сумму 854 249 руб. 24 коп. (т.1, л.д.37-38), N 2 от 17.12.2012 на сумму 731 140 руб. 91 коп. (т.1, л.д.43-44), N 3 от 21.01.2013 на сумму 533 601 руб. 56 коп. (т.1, л.д.49).

Ответчик оплату произвел частично в размере 817 930 руб. 80 коп. платежным поручением N 492 от 02.11.2012 (т.1, л.д.53), таким образом, задолженность ответчика составила 1 301 060 руб. 90 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СтройКапитал", суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Оценив условия договора N 90/12 от 25.10.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 28.11.2012, (т.1, л.д.37-38), N 2 от 17.12.2012, N 3 от 21.01.2013 (т.1, л.д.37-38, 43-44, 49).

Довод о том, что истцом не доказан факт выполнения работ подлежит отклонению.

Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и претензий по качеству работ, имеется печать ответчика, следовательно, акты являются надлежащим доказательством факта исполнения истцом своих обязательств по договору.

Ответчик оплату произвел частично в размере 817 930 руб. 80 коп. платежным поручением N 492 от 02.11.2012 (т.1, л.д.53).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 301 060 руб. 90 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде N 36/2013 от 01.08.2013 (т.1, л.д.83-85), квитанцию к приходному кассовому ордеру N 36/2013 от 01.08.2013 на сумму 50 000 руб. (т.1, л.д.86).

Пунктом 3.1 договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде стороны установили стоимость услуг в сумме 50 000 руб.

Понесенные ООО "СтройКапитал" расходы на оплату услуг представителя основаны на заключенном и фактически исполненном договоре, цена услуг по которому определена с учетом принципа свободы договора - основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчик считает, что расходы истца на представителя являются чрезмерными, поскольку представитель не участвовал в судебных заседаниях.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами документы, суд первой инстанции принял во внимание, что представитель истца подготовил исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, однако, не принимал участия ни в одном судебном заседании, а также то, что сумма 50 000 руб. состоит из суммы 25 000 руб. - за подготовку процессуальных документов по делу и суммы 25 000 руб. за представление интересов в суде, и также принял во внимание доводы ответчика о чрезмерности расходов. Разумными расходами, понесенными истцом, суд признал расходы в размере 25 000 руб.

С учетом изложенного, довод о том, что суд не в должной мере снизил расходы истца на представителя, является несостоятельным.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2013 г. по делу N А76-17493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолоПлюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина