Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 06АП-708/14

г. Хабаровск

06 марта 2014 г.

Дело N А73-12543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ООО "ДВ Союз": Милюков А.Ю., представитель, доверенность от 09.01.2014 N 3;

от Администрации г. Хабаровска: Ким Г.Е., представитель, доверенность от 24.02.2014 N 1.1.27-520;

от Финансового департамента администрации г. Хабаровска: Ким Г.Е., представитель, доверенность от 14.02.2014 N 04-014/460;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Хабаровска

на решение от 30.12.2013

по делу N А73-12543/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ Союз"

к Администрации города Хабаровска

о взыскании 525 394 руб. 76 коп.

третье лицо Финансовый департамент администрации г. Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (ОГРН 1032700448659 ИНН 2723055492, далее - ООО "ДВ-Союз") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978 ИНН 2702015107, далее - Администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2011 по 15.10.2013 в размере 525 394 руб. 76 коп., а также процентов, начиная с 16.10.2013, начисленных на сумму долга 2 337 035 руб. 36 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % по день фактической уплаты денежных средств (учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что в адрес ответчика платежные документы не выставлялись. Дополнительно указывает, что Жилищный кодекс РФ не устанавливает особенностей по вопросу направления платежных документов для оплаты капитального ремонта в отношении публично-правовых образований. В связи с чем, полагает, что поскольку истцом платежные документы не выставлялись, то со стороны администрации отсутствует неправомерное удержание денежных средств. Также считает, что предъявленная ко взысканию сумма, в рамках дела N А73-1141/2013, была существенно завышена.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ДВ-Союз" отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации и Финансового департамента поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения. При этом просил учесть трудное финансовое положение ответчика в связи с произошедшим в крае наводнением и применить статью 333 ГК РФ.

Представитель ООО "ДВ-Союз" выступил против доводов жалобы, поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением Администрацией обязанностей как собственника помещений, расположенных по адресам: г.Хабаровск, ул.Белорусская, дом N 6 (подъезды 1-4); ул.Войсковая, дом N 1 (подъезды 4-8); ул.Вологодская, дома N N 10, 10а, 12, 18; ул.Ворошилова, дома N N 1 (подъезды 1-3), 3, 11, 18, 20, 22, 28, 38 (подъезды 1-4), 42 (подъезд 1), 45, 47, 49, 52; ул.Калараша, дома N N 20а (подъезды 3, 4), 22а; ул.Космическая, дома N N 15, 17; ул.Малиновского, дома N N 13, 47; ул.Панфиловцев, дома N N 19, 20, 23, 27а, 38 (подъезды 1-7), 39; ул.Прогрессивная, дома N N 27 (подъезды 1-4), 29; ул.Рокоссовского, дома N N 23, 25, 31, 37 (подъезды 1-7); ул.Световая, домN 8; ул.Суворова, дома NN30, 38а, 44, 50, 60 (подъезды 1-6), 64, 67 (подъезды 1-4), 70, 72, 74; ул.Узловая, дом N3а; ул.Урицкого, дом N14а; ул.Центральная, дом N14; ул.Черняховского, дома NN9а (подъезды 1,2), 11а (подъезды 1-3); ул.Юности, дом N42, в части оплаты доли расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за 2010 года, и находящихся в управлении ООО "ДВ-Союз", последнее обратилось в арбитражный суд о взыскании образовавшейся задолженности в размере 4 780 302 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2013 по делу N А73-1141/2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2013 решение суда от 27.06.2013 изменено, с ответчика в пользу ООО "ДВ-Союз" взыскана задолженность по оплате на капитальный ремонт в размере 2 337 035 руб. 36 коп.

ООО "ДВ-Союз" ссылаясь на решение суда по делу N А73-1141/2013 и несвоевременное исполнение Администрацией обязанности как собственника помещений вносить плату за содержание имущества МКД, обратилось в арбитражный суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 158 ЖК РФ несение указанных расходов является для собственника обязательным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2013 по делу N А73-1141/2013, с учетом Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, установлено ненадлежащее исполнение обязанностей Администрации, как собственника помещений МКД, по оплате за капитальный ремонт общих помещений в многоквартирных жилых домах.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

За нарушение денежного обязательства, статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность.

Так, согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начало периода просрочки исполнения обязательства определено истцом с 26.01.2011 исходя из положений заключенных с собственниками МКД договоров управления МКД, согласно которым, собственники помещений МКД производят оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в срок до 25 числа месяца следующего за истекшим.

Окончание период просрочки исполнения обязательства определено истцом - 15.10.2013.

При расчете процентов, истцом применена ставка рефинансирования действовавшая на дату подачи иска - 8,25 %.

Расчет судом проверен и признан верным. Арифметически расчет ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, заявитель жалобы не согласился со взысканием с него процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку в адрес ответчика платежные документы не выставлялись, а Жилищный кодекс РФ не устанавливает особенностей по вопросу направления платежных документов для оплаты капитального ремонта в отношении публично-правовых образований.

Вместе с тем, отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика платежных поручений, не освобождает Администрацию, как собственника помещений МКД, нести расходы по их содержанию.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, начиная с 16.10.2013 по день фактической оплаты долга, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом довод жалобы, что предъявленная ко взысканию сумма, в рамках дела N А73-1141/2013, на которую осуществляется начисление процентов была существенно завышена, апелляционной инстанцией во внимание не принимается, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу N А73-1141/2013.

Довод Администрации о необходимости применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ, учитывая трудное финансовое положение ответчика в связи с произошедшим в крае наводнением, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в экстраординарных случаях допускается снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика. Однако заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Администрация такого ходатайства в суде первой инстанции не заявляла.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 декабря 2013 года по делу N А73-12543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь