Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 14АП-995/14

г. Вологда

06 марта 2014 г.

Дело N А66-11182/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Соловьева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2013 года по делу N А66-11182/2012 (судья Першина А.В.),

установил:

Соловьев Сергей Александрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Квартира.ру" (ОГРН 1047796567235; далее - Должник) Агуреева Николая Владимировича о признании недействительным договора займа от 22.12.2010 N 2-10/АН, заключенного Должником и открытым акционерным обществом "Инвестиционная Корпорация Квартира.ру" (далее - Корпорация) и применении последствий недействительности сделки в виде понуждения Корпорации возвратить в конкурсную массу Должника 56 300 000 руб., в рамках дела о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.01.2014 апелляционная жалоба Соловьева С.А. оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о вынесенном определении 01.02.2014 размещена в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем свидетельствует отчет о публикации судебного акта.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы), и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 05.03.2014. Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Направив в суд кассационной инстанции кассационную жалобу на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения, Соловьев С.А. 03.03.2014 через ресурс "Мой арбитр" представил в суд ходатайство о продлении срока на исправление недостатков в апелляционной жалобе, со ссылкой на невозможность исполнения требования суда апелляционной инстанции об уплате государственной пошлины, до проверки законности и обоснованности определения Четырнадцатого арбитражного суда от 31.01.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из приведенной нормы, а также разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основанием для удовлетворения ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения является наличие объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок.

Между тем, названные заявителем в ходатайстве о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать объективными, то есть независящим от воли заявителя препятствием для исполнения им определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Соловьевым С.А. не заявлено. Удовлетворение ходатайства о продлении срока приведет к затягиванию исполнения судебного акта.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены, в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отказано, жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Соловьева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2013 года по делу N А66-11182/2012 (регистрационный номер 14АП-995/2014) по указанному в апелляционной жалобе адресу: 195112, г. Санкт-Петербург, ул. Республиканская, д. 18, корп. 2, кв. 63.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Копии почтовых квитанций на 1 л. в 3 экз.

3. Копия доверенности от 19.01.2013 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия определения Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2013 по делу N А66-11182/2012 на 4 л. в 1 экз.

5. Ходатайство от 02.03.2014 на 1 л. в 1 экз.

Судья

О.Н. Виноградов