Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 17АП-764/14

г. Пермь

06 марта 2014 г.

Дело N А50-22333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

при участии:

от истца, ООО "СтройреспекТ": не явились;

от ответчика, ООО "Инвестиции в строительство": Лукутова Т.Д., доверенность от 25.04.2013 N 14, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "СтройреспекТ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2013 года

по делу N А50-22333/2013

по иску ООО "СтройреспекТ" (ОГРН 1105905006030, ИНН 5905281389)

к ООО "Инвестиции в строительство" (ОГРН 1075902004815, ИНН 5902158838)

о взыскании задолженности по договору подряда в виде налога на добавленную стоимость,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройреспектТ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции в строительство" о взыскании долга по договору подряда от 22.07.2011 N 14 в виде налога на добавленную стоимость в сумме 6 570 846 руб. 43 коп.

Решением суда от 13.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит арбитражный апелляционный суд его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что договором строительного подряда от 22.07.2011 N 14 была определена цена договора в размере 70 350 000 руб. В рамках исполнения договора ответчиком перечислено 76 442 153 руб., в том числе, частично НДС в размере 6 092 153 руб. 57 коп. Указанное свидетельствует о том, что ответчик принял условия по оплате НДС сверх цены договора, в связи с этим оставшаяся сумма налога в размере 6 570 846 руб. 43 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Заявитель жалобы считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на позицию Президиума ВАС РФ, сформулированную в постановлении от 14.06.2011 N 16970/10.

Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ответчик указал, что перечисленные сверх цены договора денежные средства в размере 6 092 153 руб. 57 коп. не являются частичной оплатой налога на добавленную стоимость, а свидетельствуют о неосновательном обогащении истца. В связи с этим ответчиком заявлено ходатайство о приобщении в качестве доказательств приложенных к отзыву документов (копии письма от 02.12.2013 N 156 и доказательств его доставки).

Судом ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено и удовлетворено на основании п.2 ст.268 АПК РФ, поскольку доказательства представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что 22.07.2011 между обществом "Инвестиции в строительство" как заказчиком и обществом "СтройреспектТ" как подрядчиком заключён договор строительного подряда N 14, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ, необходимых для полного сооружения и ввода в эксплуатацию объекта строительства - многоквартирного 4-6-этажного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой, строящегося на земельном участке по адресу: г.Пермь, ул.Плеханова, 58, а ответчик обязался принять результат работ и уплатить установленную настоящим договором цену.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора начало выполнения работ: 25.08.2011, окончание выполнения работ определяется в графике производства работ. Срок выполнения конкретных этапов работ согласован сторонами в графиках.

Истцом работы по договору выполнены, что подтверждено актом от 29.03.2013 N 1 "приёмки законченного строительством объекта", актом "о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов".

Ответчику был направлен акт приёмки выполненных работ от 22.07.2013 N 1 на сумму 83 013 000 руб., в том числе НДС 12 663 000 руб.

Названный акт ответчиком не подписан со ссылкой на неверное указание стоимости работ.

Ссылаясь на не включение налога на добавленную стоимость в расчет цены по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Пунктом 3 этой же статьи (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) установлено, что счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, оплата дополнительно к цене работ суммы налога на добавленную стоимость предусмотрена Налоговым кодексом.

Согласно п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Следовательно, по настоящему делу подлежит доказыванию факт включения либо не включения НДС в расчет цены работ по договору.

В п.5.2 договора стороны установили, что цена договора определяется на основании смет, указывается в приложении N 2 к договору. Цена договора является твердой и индексации не подлежит.

Таким образом, в самом тексте договора цена не указана.

В приложении N 2 к договору, утвержденном в день его заключения, 22.07.2011, стороны определили, что цена работ по разработке котлована, подготовительных работ, свайных работ, кладке стен и др., необходимых для возведения каркаса здания, составляет 27 000 000 руб.

В приложении N 2 к договору, утвержденном 01.06.2012, стороны определили, что цена второго этапа работ составляет 43 500 000 руб.

Итого цена по договору согласно приложениям N 2 составила 70 350 000 руб. При этом из вышепоименованных приложений не видно, включен ли в указанную сумму налог на добавленную стоимость.

По условиям договора (п.5.2) цена договора определяется на основании смет.

Между тем, истец не представил в суд сводный сметный расчет в обоснование цены договора на сумму 70 350 000 руб. Из пояснений представителя ответчика следует, что таких расчетов согласовано не было.

Вместе с тем, между сторонами были согласованы локальные сметные расчеты на некоторые виды работ (наружные сети водоснабжения, внутреннее газооборудование, наружный газопровод). При этом из анализа данных расчетов следует, что в сметную стоимость указанных работ был включен налог на добавленную стоимость по ставке 18% (л.д. 79-95, т.1).

В деле имеются также выставленные подрядчиком заказчику счета на оплату отдельных видов работ, согласно которым истец как подрядчик предъявлял к оплате по договору суммы с учетом НДС (л.д. 96-105, т.1).

Оплата по договору также производилась с учетом налога на добавленную стоимость, что следует из платежных поручений, акта приема-передачи векселя от 09.11.2012, актов зачета взаимных требований от 10.12.2012, 18.12.2012.

Таким образом, действия сторон свидетельствуют о том, что НДС учитывался при определении цены договора, то есть был включен в сумму 70 350 000 руб.

В нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Доводы заявителя жалобы о том, что НДС в расчет цены по договору включен не был со ссылкой на фактические действия ответчика по переплате цены договора рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Кроме вышеизложенного, судом учтено пояснение ответчика о том, что в процессе производства работ изменялся проект, что повлекло за собой увеличение объема работ. Оплата производилась на основании выставленных истцом счетов. Ответчик просил истца представить исполнительные документы на перечисленную истцу сумму 76 442 153 руб. 57 коп. В случае подтверждения факта выполнения работ на сумму 76 442 153 руб. 57 коп. ответчик намеревался внести изменения в договор в части увеличения цены в соответствии с п.5.3. В связи с непредставлением исполнительных документов ответчик счел перечисленные сверх цены договора денежные средства неосновательным обогащением истца, поэтому письмом N 156 от 02.12.2013 потребовал их возврата.

Довод жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлении от 14.06.2011 N 16970/10, признан обоснованным. Вместе с тем, указанное не влечет отмены судебного акта в силу вышеизложенного.

Оснований для отмены решения нет.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2013 года по делу N А50-22333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.П. Григорьева