Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 19АП-764/14

город Воронеж

05 марта 2014 г.

Дело N А35-3652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ельникова Михаила Васильевича: Грохотова А.Н., представителя по доверенности от 28.01.2014,

от Администрации Суджанского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ельникова Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2013 по делу N А35-3652/2013 (судья Песнина Н.А.) по исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ельникова Михаила Васильевича (ОГРН 31246230240040 ИНН 462301850950) к Администрации Суджанского района Курской области (ОГРН 1054630020015 ИНН 4623002853), третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ельников Михаил Васильевич (далее - истец, глава КФХ Ельников М.В.) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации Суджанского района Курской области (далее - ответчик) о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:23:150000:13, общей площадью 41 га, расположенный по адресу: Курская область, Суджанский район, Махновский с/с, в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, глава КФХ Ельников М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новое решение.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции Администрация Суджанского района Курской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области явку полномочных представителей не обеспечили.

24.02.2014 посредством сервиса "Мой арбитр" от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В ходе судебного заседания представитель главы КФХ Ельникова М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что решением Совета народных депутатов Суджанского района Курской области N 28 от 04.12.1991 Ельникову М.В. предоставлен земельный участок общей площадью 40 га, расположенный по адресу: Курская область, Суджанский район, Уланковский с/с, в том числе в собственность бесплатно 4,3 га и в собственность за плату - 35,7 га для организации крестьянского (фермерского) хозяйства по производству зерновых и подсолнечника. Право собственности истцом на указанные выше земельные участки зарегистрировано истцом.

На основании постановления главы Администрации Суджанского района Курской области N 133 от 06.04.1992 в дополнение к ранее выделенному земельному участку площадью 40,0 га в границах Улановского сельсовета решением Малого Совета N 23 от 04.12.1991 Ельникову М.В. выделено 41 га пашни из районного фонда перераспределения в границах Махновского сельсовета. Данный факт подтверждает и имеющийся в материалах настоящего дела акт от 02.04.1992. Согласно кадастровому паспорту, данному земельному участку присвоен кадастровый номер 46:23:150000:13. Истцу был также выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 302300018.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Курской области N 24/001/2012-289 от 05.04.2012 Ельникову М.В. было отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Курская область, Суджанский район, Махновский сельсовет. При этом истцу было разъяснено, что представленным им в качестве основания для регистрации права собственности Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей подтверждено бесплатное предоставление ему 4,3 га. Приобретение земельного участка площадью 41 га, предоставленного постановлением главы Администрации Суджанского района Курской области от 06.04.1992 N 133 в собственность, предусматривает наличие договора купли-продажи и передаточного акта на данный земельный участок. Поскольку на государственную регистрацию права собственности в отношении данного земельного участка договор купли-продажи и передаточный акт не представлены, регистрирующим органом истцу было отказано в государственной регистрации права на спорный земельный участок.

Ссылаясь на невозможность государственной регистрации права собственности на спорное имущество в установленном законом порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования по существу, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, установленные статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Как следует из существа заявленных требований, истец в данном случае просит признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:23:150000:13, общей площадью 41 га, расположенный по адресу: Курская область, Суджанский район, Махновский с/с, в силу приобретательной давности.

Основания возникновения права собственности установлены в главе 14 Гражданского кодекса РФ, одним из которых является приобретательная давность.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности). Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель (абзац 13 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Названный принцип состоит в том, что гражданское законодательство устанавливает общие нормы регулирования имущественных отношений, в том числе и связанных с землей, а земельное законодательство - специальные нормы регулирования земельных отношений. Указанному принципу корреспондируют положения пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения) (часть 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Учитывая положения земельного законодательства и невозможности приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности в силу приобретательной давности, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, по утверждению истца, он добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет владеет спорным земельным участком как своим собственным, используя его для сельскохозяйственных целей.

Между тем, как следует из обстоятельств данного дела, истец был осведомлен о наличии у него права на приобретение в собственность земельного участка, за плату. Данный факт и письменное разъяснение подтверждает и имеющеиеся в материалах дела сообщение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации (исх. N 24/001/2012-289 от 05.04.2012), письмо администрации Суджанского района Курской области исх. N 3088 от 10.12.2010, которое истцом в установленном порядке не оспорено.

В пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, истец знал, что владеет данным земельным участком при отсутствии у него основания возникновения права собственности на него.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При принятии судебного акта нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 24.12.2013 не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2013 по делу N А35-3652/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ельникова Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова