Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 20АП-338/14

г. Тула

5 марта 2014 г.

Дело N А54-4990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "АгроФуд" (г. Рязань, ОГРН 1126229003207, ИНН 6229046101), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (г.Воронеж, ОГРН 1093668007510, ИНН 3665072586), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Бройлер Рязани", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2013 по делу N А54-4990/2013 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроФуд" (далее - ООО "АгроФуд") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем") предоплаты по договору поставки от 20.08.2013 N 19 в сумме 390 000 руб.

Определением суда от 24.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) привлечено открытое акционерное общество "Бройлер Рязани" (далее - ОАО "Бройлер Рязани").

Решением суда от 03.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара и невозвращением ответчиком суммы предварительной оплаты (т. 1, л. д. 69-74).

В жалобе ООО "Тандем" просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что договор поставки от 20.08.2013 N 19 с учетом условий дополнительного соглашения к нему от 20.08.2013 N 1 является договором в пользу третьего лица - ОАО "Бройлер Рязани", в связи с чем право требовать исполнения обязательств в свою пользу имеется у последнего.

От ответчика в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, в котором он также поддержал доводы апелляционной жалобы. Судом ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Тандем" и ООО "АгроФуд" 20.08.2013 заключен договор поставки N 19 (далее - договор), по условиям которого поставщик (ООО "Тандем") обязался поставлять, а покупатель (ООО "АгроФуд") обязался принимать и оплачивать на условиях договора сельскохозяйственную продукцию (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, определяемых в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 9-10).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка согласованной сторонами партии товара осуществляется в срок, указанный в дополнительных соглашениях.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, поставка и оплата товара производится по ценам, указанным в дополнительных соглашениях.

Расчет за товар в силу пункта 4.2 договора производится непосредственно между поставщиком и покупателем на расчетный счет поставщика в виде 100% предоплаты.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу и становится обязательным для обеих сторон с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Все споры, связанные с исполнением договора, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 7.4 договора).

По условиям дополнительного соглашения от 20.08.2013 N 1 к договору (далее - дополнительное соглашение) стороны согласовали наименование товара - жмых подсолнечный (ракушка), содержание протеина - не менее 37% на А.С.В., объем поставки - 30 тн.+/-10%, срок поставки - до 23.08.2013, при 100% предоплате, цену - 13 500 руб. за 1 тонну с учетом НДС - 10% и стоимости доставки на склад грузополучателя - ОАО "Бройлер Рязани", 390546, Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок (т. 1, л. д. 11).

В качестве предоплаты по договору согласно платежному поручению от 20.08.2013 N 182 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 390 000 руб. (т. 1, л. д. 12) на основании выставленного ответчиком счета от 20.08.2013 N 39 (т. 1, л. д. 65).

В установленный сторонами в дополнительном соглашении срок ответчик поставку товара не произвел, в связи с чем истец обратился с требованием о возврате предоплаты в сумме 390 000 руб., перечисленной платежным поручением от 20.08.2013 N 186 (т. 1, л. д. 48).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, а также не возвратил истцу сумму предоплаты в размере 390 000 руб., последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, равно как и не представлено доказательств возврата истцу суммы предоплаты в размере 390 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец свои обязательства по договору и дополнительному соглашению исполнил, перечислив ответчику платежным поручением от 20.08.2013 N 182 денежные средства в размере 390 000 руб. в качестве предоплаты за товар.

Факт получения от истца предоплаты за товар в размере 390 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Ответчик также не отрицает, что он свои обязательства по поставке товара в адрес грузополучателя (ОАО "Бройлер Рязани") не исполнил, сумму предоплаты истцу не возвратил.

В отзыве на исковое заявление ОАО "Бройлер Рязани" подтвердило, что товар от ООО "Тандем" не получало (т. 1, л. д. 62).

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ОАО "Бройлер Рязани" является стороной в договоре, в связи с чем право требовать исполнения обязательств в свою пользу имеется именно у него, т.е. договор с учетом условий дополнительного соглашения является договором в пользу третьего лица.

Согласно пункту 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из буквального содержания названной нормы следует, что основной отличительной чертой договора, заключенного в пользу третьего лица, является прямо предусмотренное текстом соответствующей сделки право третьего лица, не являющегося стороной указанной сделки, требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В дополнительном соглашении к договору стороны согласовали условие о том, что поставка товара осуществляется на склад грузополучателя - ОАО "Бройлер Рязани".

Таким образом, ОАО "Бройлер Рязани" по условиям дополнительного соглашения к договору является не третьим лицом, которому ответчик должен был произвести исполнение, а лишь лицом, которому должна быть произведена отгрузка (передача) товаров в соответствии с положениями пункта 1 статьи 509 ГК РФ.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что в договоре и дополнительном соглашении к нему не содержится условие о том, что третье лицо (ОАО "Бройлер Рязани") имеет право требовать от поставщика (ООО "Тандем") исполнения обязательства в свою пользу, в связи с чем договор, заключенный между ООО "Тандем" и ООО "АгроФуд", не является договором в пользу третьего лица.

В суде первой инстанции истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, которые были оказаны ему на основании соглашения N 203 об оказании юридической помощи от 18.09.2013, заключенного между ООО "АгроФуд" и адвокатом Адвокатской палаты Рязанской области Ершовым Дмитрием Александровичем (т. 1, л.д. 43).

Стоимость услуг представителя по указанному соглашению составила 30 000 руб., которые были оплачены истцом согласно платежному поручению от 18.09.2013 N 206 (т. 1, л. д. 45).

Поскольку факт несения ООО "АгроФуд" расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался, то суд первой инстанции на основании статей 106, 110, 112 Кодекса правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2013 по делу N А54-4990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина М.М. Дайнеко