Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 13АП-2033/14

г. Санкт-Петербург

05 марта 2014 г.

Дело N А21-10053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2033/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2013 по делу N А21-10053/2013 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "БалтКерамика"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о признании недействительным в части решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТКЕРАМИКА" (ОГРН 1033901807730) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (ОГРН 1073905014325) (далее - Инспекция) от 27.06.2013 N 450 в части доначисления налога в общей сумме 1 126 468 руб., пени в общей сумме 252 204,76 руб. и штрафа в общей сумме 483 192 руб.

12.12.2013 от Общества поступило ходатайство о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 27.06.2013 N 450.

Определением суда от 13.12.2013 ходатайство Общества об обеспечении заявления удовлетворено в части. До вступления в законную силу решения суда по настоящему делу приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (ОГРН 1073905014325, ИНН 3905083721) от 27.06.2013 г. N 450 в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТКЕРАМИКА" налога в общей сумме 1 126 468 руб., пени в общей сумме 252 204,76 руб. и штрафа в общей сумме 483 192 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на необоснованность судебного акта, просит определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что Обществом не доказано, что ненормативный акт налогового органа нарушает его права и законные интересы. По мнению Инспекции, Общество не обосновало, что взыскание налогов, пени, штрафов безусловно причинит значительный ущерб и не подтвердило затруднительность исполнения судебного акта в случае принятия судом решения в пользу налогоплательщика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.06.2013 налоговым органом вынесено решение N 450 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Общество, оспаривая в судебном порядке указанное решение налогового органа в части доначисления налога в общей сумме 1 126 468 руб., пени в общей сумме 252 204,76 руб. и штрафа в общей сумме 483 192 руб. одновременно обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон и возможность причинения значительного ущерба Обществу в связи с взысканием недоимки в принудительном порядке до разрешения спора судом, удовлетворил заявленное ходатайство налогоплательщика в части приостановления действия решения Инспекции в оспариваемой части.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения, требования) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названым Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных обеспечительных мер в части приостановлений действия решения Инспекции в обжалуемой в судебном порядке части.

Принятые судом меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания налогов и пени до оценки арбитражным судом законности решения налогового органа и, в то же время, не создают препятствий для принудительного взыскания налоговым органом сумм налогов и пени после рассмотрения спора по существу в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

При этом выставление налоговым органом Требования N 36937 от 08.10.2013 об уплате налога, сборов, пени, штрафа является одной из стадий принудительного взыскания налоговых платежей (статья 69 НК РФ).

В связи с тем, что предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа в части, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа в спорной части.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что обеспечительные меры в части приостановления действия решения Инспекции в оспариваемой части связаны с предметом спора и, с учетом характера заявленных требований, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа в оспариваемой части признано возможным.

Более того, из материалов дела следует, что соотношение размера взыскиваемых сумм, оспариваемых заявителем, с размером объема хозяйственного оборота позволяет оценить размер возможного ущерба как значительный для Общества.

Пункт 2 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ). Следовательно, денежные средства могут быть взысканы с Общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Апелляционный суд полагает, что при списании недоимки, штрафных санкций, пени со счета Общества немедленное восстановление прав налогоплательщика при вынесении судебного акта об удовлетворении требований, исходя из установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры возврата излишне взысканных налогов и пени, будет затруднительным.

Списание в бесспорном порядке сумм недоимки по налогам и пени определенно может причинить заявителю значительный ущерб.

Поскольку вопреки положениям статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер по просьбе налогоплательщика может повлечь за собой утрату возможности исполнения решения в оспариваемой части, и не подтвердил затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения по данной причине, правовые основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Принимая во внимание, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а также отсутствие нарушений норм процессуального права, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2013 по делу N А21-10053/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов