Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 15АП-2541/14

город Ростов-на-Дону

06 марта 2014 г.

дело N А32-35879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель Никитина И.С., паспорт, по доверенности N 5 от 09.01.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400271468245);

рассмотрев материалы апелляционной жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клинический онкологический диспансер N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014 по делу N А32-35879/2013

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клинический онкологический диспансер N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА РЕАЛ"

о расторжении государственного контракта,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клинический онкологический диспансер N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края; ГБУЗ "Клинический онкологический диспансер N 1" департамента здравоохранения КК (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА РЕАЛ" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 25.07.2013 N 0318200063913001546-2013.117230.

В суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Обществом в материалы дела представлено письмо от 16.01.2014 N 46-3/28 ФГБУ "Институт хирургии им. А.В. Вишневского" Министерства здравоохранения Российской Федерации о готовности провести экспертизу, ходатайство об утверждении вопросов по экспертизе и платежное поручение от 20.01.2014 N 1 о перечислении денежных средств в сумме 100 тыс. рублей на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края.

Представитель учреждения возражал против назначения экспертизы.

Определением от 21.01.2014 судом первой инстанции по делу назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Альфа Реал" (ИНН 1101087112, ОГРН 1111101003617) о назначении экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу судебную экспертизу.

Производство экспертизы поручить Испытательному центру перевязочных, шовных и полимерных материалов при федеральном государственном бюджетном учреждении "Институт хирургии имени А.В. Вишневского" Министерства здравоохранения Российской Федерации (117997, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, 27, тел/факс: 8 (499) 236-61-30, 8 (499) 236-72-90).

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: "Определить соответствует ли товар (шовный материал) поставленный обществом по товарным накладным от 20.08.2013 N 26, от 21.08.2013 N 27, от 27.08.2013 N 27 техническим характеристикам, указанным в документации открытого аукциона в электронной форме (техническом задании) и спецификации (приложение N 1 к договору от 25.07.2013 N 0318200063913001546-2013.117230?". Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014 направлено испытательному центру перевязочных, шовных и полимерных материалов при федеральном государственном бюджетном учреждении "Институт хирургии имени А.В. Вишневского" Министерства здравоохранения Российской Федерации (117997, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, 27, тел/факс: 8 (499) 236-61-30, 8 (499) 236-72-90). Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Установлен срок для проведения экспертизы в течение 2 месяцев с момента получения определения суда.

Производство по делу судом приостановлено.

Не согласившись с указанным определением истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции, назначил по делу экспертизу действовал за рамками полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, поскольку специфика несоответствия поставки требованиям технического задания по многим параметрам не требует специальных познаний. Судом не соблюдены требования статьи 145 АПК РФ, что влечет отмену судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о расторжении договора от 25.07.2013 на поставку медицинской продукции - шовного материала обоснованы поставкой материала ненадлежащего качества. В исковом заявлении указано, что при приемке товара было обнаружено несоответствие качества товара условиям договора, аукционной документации, техническому заданию. Именно для получения ответа на вопрос: "соответствует ли товар (шовный материала) поставленный обществом по товарным накладным от 20.08.2013 N 26, от 21.08.2013 N 27, от 27.08.2013 N 27 техническим характеристикам, указанным в документации открытого аукциона в электронной форме (техническом задании) и спецификации (приложение N 1 к договору от 25.07.2013 N 0318200063913001546-2013.117230" судом и была назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается: в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В определении от 21.01.2014 судом указано: "экспертизу провести в течение 2 месяцев с момента получения определения суда. Поскольку судом указан срок проведения экспертизы, а производство по делу приостановлено судом для проведения по делу экспертизы, следовательно, производство по делу судом приостановлено до получения заключения эксперта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу.

В части назначения по делу судебной экспертизы, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность самостоятельного обжалования данного определения, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы фактически направлены на пересмотр определения от 21.01.2014 в части назначения экспертизы, которое не подлежит обжалованию, однако соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N ВАС-1012/11 и от 21.02.2013 N ВАС-1498/13).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014 по делу N А32-35879/2013, в части назначения судебной экспертизы, прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014 по делу N А32-35879/2013 в части приостановления производства по делу N А32-35879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева