Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 09АП-1382/14

г. Москва

06 марта 2014 г.

ДелоN А40-14140/12

Судья: Попова Г.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "ПМК Связьстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2013 г. по делу N А40-14140/12, принятое судьей Ивановым А.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Связьстрой-7"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПМК Связьстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2013 г. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Связьстрой-7", одновременно заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что первоначально апелляционная жалоба была подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", в пределах установленного процессуального срока, однако по причине технического сбоя на сайте, апелляционная жалоба не дошла до адресата.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения до 24.02.2014 г., поскольку подана с нарушением требований, установленных в п.п. 2,3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ. Кроме того, отсутствовали документы, подтверждающие своевременную подачу первоначальной жалобы и указывающие на сбой электронной системы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 г. направлено в адрес заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом 23.01.2014 г. согласно реестра отправки, получено заявителем апелляционной жалобы 30.01.2014 г. согласно распечатка с официального сайта Почта России (отслеживание почтовых отправлений).

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя имелась реальная возможность для устранения указанных в определение недостатков до указанной в определении даты-24.02.2014 г. с момента получения -30.01.2014 г. копии определения апелляционной инстанции от 22.01.2014 г.

До настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Касательно ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 29.10.2013 г., опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.10.2013 г., исходя из отчета о публикации судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы, заявитель обратился с апелляционной жалобой 19.12.2013 г., т.е. за пределами срока, установленного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в тексте жалобы заявитель одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, а не с даты получения судебного акта стороной.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Причины, указанные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными, поскольку представитель заявителя апелляционной жалобы участвовал в судебном заседании, на котором принят оспариваемый судебный акт, знал о принятом судебном акте, в связи с чем, имел реальную возможность самостоятельно получить, начиная с 29.10.2013 г., автоматизированную копию обжалуемого судебного акта и приступить к подготовке апелляционной жалобы, подать ее в срок по 29.11.2013 г., не ожидая истечения процессуального срока, установленного законом. Кроме того, текст решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 г. размещен на сайте ВАС РФ через Интернет 30.10.2013 г.( с момента публикации на сайте ВАС РФ решения месячный срок для подачи апелляционной жалобы также пропущен ЗАО "ПМК Связьстрой"), данные сведения являются общедоступными сведениями, в связи с чем, ЗАО "ПМК Связьстрой" не лишено было возможности в получении копии данного решения Арбитражного суда города Москвы и подачи апелляционной жалобы в сроки, определенные нормами АПК РФ.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает риск наступления последствий не совершения или несвоевременного совершения заинтересованным лицом процессуальных действий на само это лицо.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, что имеет место в данном случае.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ЗАО "ПМК Связьстрой" не сослалось на обстоятельства и не представило документов, которые бы подтвердили наличие уважительных, не зависевших от заявителя, причин пропуска процессуального срока, с которыми статьи 259, часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

Указывая в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на сбои в работе электронной системы подачи документов, заявитель не представил соответствующих доказательств, не представило и доказательств, подтверждающих наличие причин, не зависящих от него, препятствующих ему подать апелляционную жалобу в установленном порядке в период, определенные законом, как в электронном виде, так и по почтовой связи или нарочным.

При таких обстоятельствах, в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ЗАО "ПМК Связьстрой" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 9-х листах.

Судья

Г.Н. Попова