Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 13АП-24517/13

г. Санкт-Петербург

06 марта 2014 г.

Дело N А56-31425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от ЗАО "Дикси Юг" (правопреемника заявителя): представителя Богдановой Н.Ю. (доверенность от 01.01.2014)

от заинтересованного лица: представителя Шабановой Д.К. (доверенность от 26.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24517/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-31425/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Дикси Юг" (правопреемника ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ")

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

установил:

Закрытое акционерное общество "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 30.05.2013 N 30/058/2013-119 в государственной регистрации договора аренды от 01.06.2012 N Д-78031 части нежилого помещения 1-Н (комнаты N N 14-30) площадью 315,5 кв.м, цокольный этаж, входящего в состав объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 3, лит. Б, пом. 1Н, 2Н, 4Н, и обязании Управления зарегистрировать договор аренды от 01.06.2012 NД-78031.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 отказ Управления от 30.05.2013 N 30/058/2013-119 в государственной регистрации аренды в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 3, лит. Б, пом. 1Н, 2Н, 4Н, на основании договора аренды от 01.06.2012 N Д-78031, признан незаконным. Суд обязал Управление произвести государственную регистрацию аренды в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 3, лит. Б, пом. 1Н, 2Н, 4Н, в пользу ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" на основании договора аренды от 01.06.2012 N Д-78031. Также с Управления в пользу ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" взыскано 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Управление обжаловало решение в апелляционном порядке, просило решение отменить, вынести новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать. Управление не согласилось с выводом суда со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", об отсутствии необходимости представления кадастрового паспорта объекта аренды при наличии государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на объект недвижимости и кадастрового паспорта в деле правоустанавливающих документов. Управление в данном случае полагает, что при поступлении на государственную регистрацию договора аренды части объекта, индивидуализация которого не проведена путем изготовления кадастровым инженером технического плана с последующей постановкой на кадастровый учет такого объекта, можно сделать вывод об отсутствии предмета договора, и о ничтожности сделки.

Заявитель, полагая доводы апелляционной жалобы ошибочными, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 29.01.2014. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 05.02.2014 с участием представителей сторон завершил рассмотрение дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Дикси Юг" заявил о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" в порядке присоединения. Представитель Управления не возразил против удовлетворения указанного ходатайства. Руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд произвел процессуальное правопреемство ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" на ЗАО "Дикси Юг".

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО "Дикси Юг" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенных в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 18.04.2013 Общество (арендатор) обратилось за государственной регистрацией аренды в отношении части (1Н) объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 3, лит. Б, пом. 1Н,2Н,4Н, на основании договора аренды от 01.06.2012 N Д-78031.

Регистрационные действия по этому заявлению были приостановлены Управлением 07.05.2013 в порядке статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) в связи с непредставлением кадастрового паспорта помещения, передаваемого в аренду, с указанием размера арендуемой площади, также по причине того, что не было представлено согласие супруги собственника помещения на заключение договора аренды.

Ввиду не устранения указанных недостатков Обществу отказано 30.05.2013 в государственной регистрации аренды указанного помещения, о чем направлено сообщение N 30/058/2013-119.

Не согласившись с решением регистрирующего органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии обжалуемого отказа Управления нормам действующего законодательства.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона.

В статье 26 Закона оговорено, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади.

Вместе с тем пунктом 10 статьи 33 Закона, регламентирующей введении в действие данного Закона, установлено, что кадастровый паспорт объекта недвижимого имущества является обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленным пунктом 1 статьи 17 Закона основаниям государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, только до 1 января 2013 года. При этом и до 1 января 2013 года представление кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план такого объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный настоящим Федеральным законом и содержащий описание такого объекта недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

После 1 января 2013 года кадастровый паспорт здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства является обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленным пунктом 1 статьи 17 Закона основаниям государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества, только в случае, если сведения о таком объекте недвижимого имущества отсутствуют в государственном кадастре недвижимости (пункт 11 статьи 33 Закона).

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 статьи 33 Закона технические паспорта, иные документы, которые содержат описание зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до 1 марта 2008 года в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимого имущества и сделок с ними, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Судом установлено, что в пункте 1.1 договора аренды содержится полное текстуальное описание той части нежилого помещения, которая передавалась Обществу в аренду. Границы передаваемой в аренду части указаны сторонами на поэтажном плане объекта недвижимости, являющемся приложением N 1 к договору.

В силу содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснений следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при наличии государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на указанное помещение и кадастрового паспорта в деле правоустанавливающих документов требование Управления о предоставлении кадастрового паспорта на объект аренды является незаконным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам и правоприменительной практике по данной категории споров.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные Управлением в апелляционной жалобе доводы, основанные на ином толковании норм действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2013 года по делу N А56-31425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заменить в порядке процессуального правопреемства ЗАО "Дикси - Петербург" на ЗАО "Дикси Юг".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова