Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 17АП-3449/14

г. Пермь

07 марта 2014 г.

Дело N А60-45660/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2014 года

по делу N А60-45660/2013

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Саргинский леспромхоз" (ИНН 6657004098)

о взыскании 170106 руб. 07 коп.,

установил:

06 марта 2014 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Департамента лесного хозяйства Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2014 года по делу N А60-45660/2013.

При проверке соблюдения требований ст. 206 АПК РФ, ст. 229 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении десяти дней со дня его принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-45660/2013 вынесено 21.01.2014, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 04.02.2014 (с учетом выходных дней). Фактически, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Свердловской области 21 февраля 2014 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на оборотной стороне почтового конверта, то есть с пропуском установленного п.3 ст. 229 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, датой изготовления апелляционной жалобы (исходящая дата) является 19.02.2014, согласно почтовой квитанции N 00043 апелляционная жалоба направлена стороне 19.02.2014, что в совокупности также свидетельствует о пропуске срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Ошибочное указание судом первой инстанции на возможность обжалования принятого решения в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), не принимается во внимание, поскольку дело N А60-45660/2013 рассмотрено в порядке упрощенного производства, следовательно, на основании п. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу Департаменту лесного хозяйства Свердловской области.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова