Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 20АП-574/14

г. Тула

7 марта 2014 г.

Дело N А54-1065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Провиант" (Рязанская область г. Рыбное, ОГРН 1076215000344, ИНН 6213007756) - Сазоновой А.А. (доверенность от 29.03.2013), в отсутствие представителей ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016420, ИНН 6230041348), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2013 по делу N А54-1065/2013 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Провиант" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 19.12.2012 N 178 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части признания необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 733 142 рублей, а также в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 672 029 рублей и о признании недействительным решения налогового органа N 678 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания неправомерно предъявленным к вычету НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 733 142 рублей, а также в части предложения уплатить недоимку в сумме 61 113 рублей и об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Провиант" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2013 по делу N А54-1065/2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2013 оставлено без изменения.

В кассационном порядке данное решение не обжаловалось.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Провиант" 12.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области в пользу общества судебных расходов в сумме 40 тысяч рублей в связи с обращением в суд первой инстанции.

В последующем, в связи с обжалованием налоговым органом решения Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2013 по делу N А54-1065/2013 в суде апелляционной инстанции, заявителем были понесены судебные расходы в размере 30 тысяч рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для увеличения обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Провиант" суммы расходов на оплату услуг представителя до 70 тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2013 заявление общества удовлетворено частично. С Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 тысяч рублей. В остальной части заявление общества оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы в общей сумме 60 тысяч рублей являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 6 по Рязанской области просит определение суда отменить, как необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов инспекция ссылается на то, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, поскольку состоит из одного эпизода и по данному спору уже имеется сложившаяся судебная практика. По мнению апеллянта, содержание искового заявления свидетельствует о поверхностном изучении дела. Ссылается на отсутствие калькуляции стоимости услуг.

ООО "Группа компаний "Провиант" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Группа компаний "Провиант" (заказчик) 24.12.2012 заключило с ООО "Центр" (исполнитель) договор N 28 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений в отношении ИФНС N 6 по Рязанской области; заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором, а также выдать доверенности на участие сотрудников ООО "Центр" в качестве представителей ООО "Группа компаний "Провиант" в судебных заседаниях.

Согласно пункту 2 названного договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; произвести необходимые действия для соблюдения досудебного порядка обжалования решений налогового органа; составить апелляционную жалобу на решения налогового органа; составить заявление о признании недействительными решений налогового органа; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений, с составлением всех необходимых документов.

Из пункта 5.1 данного договора следует, что стоимость услуг исполнителя определяется в размере 40 тысяч рублей.

При необходимости участия исполнителя при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений в отношении ООО "Группа компаний "Провиант", взыскании судебных расходов, стоимость указанных услуг и сроки оплаты будут определены дополнительным соглашением сторон (пункт 5.2 договора).

Дополнительным соглашением от 22.10.2013 к договору от 24.12.2012 N 28 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде определено, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции исполнитель обязуется подготовить и подать отзыв на апелляционную жалобу в Двадцатый арбитражный апелляционный суд и осуществить представление интересов заказчика в суде.

Стоимость указанных услуг составляет 30 тысяч рублей.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 23.08.2013 на сумму 40 тысяч рублей и от 05.12.2013 на сумму 30 тысяч рублей.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг общество представило в материалы дела платежные поручения: от 11.09.2013 N 127 на сумму 40 тысяч рублей и 05.12.2013 N 168 на сумму 30 тысяч рублей.

Факт надлежащего исполнения ООО "Центр" обязательств по договору и факт их оплаты заявителем подтверждены материалами дела.

Оценивая обоснованность взыскиваемых с Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области в пользу заявителя расходов, суд первой инстанции правомерно учел категорию и характер спора, количество представленных представителем заявителя доказательств и объем подготовленных материалов и принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Так, представитель ООО "Группа компаний "Провиант" Сазонова А.А. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции: 20.05.2013, 13.06.2013, 15.07.2013, 08.08.2013; в суде апелляционной инстанции: 31.10.2013, 04.12.2013; знакомилась с материалами дела в суде апелляционной инстанции, подготовила отзыв на апелляционную жалобу.

В обоснование заявленной суммы расходов на услуги представителя заявителем представлены: расценки общества с ограниченной ответственностью "Центр", по которым представление интересов в арбитражном суде (1-ой инстанции) составляет от 20 тысяч рублей, в арбитражном суде (2-ой инстанции) составляет от 10 тысяч рублей; участие в одном судебном заседании в арбитражном суде от 5 тысяч рублей; рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", согласно которым стоимость услуг составляет: изучение документов и подготовка к ведению дела - от 6 тысяч рублей (пункт 5.1); составление искового заявления - от 5 тысяч рублей (пункт 5.2); личный прием в суде, подача иска - от 2 тысяч рублей (пункт 5.3); представительство в предварительном судебном заседании - 5 тысяч рублей (пункт 5.4); подготовка к судебному заседанию - от 2 тысяч рублей (пункт 5.5); представительство в судебном заседании - 5 тысяч рублей за каждое заседание (пункт 5.6); цены на юридические услуги адвокатов Никулиных, согласно которым ведение дел в Арбитражном суде Рязанской области составляет от 25 тысяч рублей; прайс-лист Коллегии адвокатов "Ваше право" Адвокатской палаты Рязанской области, где представительство в арбитражном суде составляет 5 % от цены иска, но не менее 25 тысяч рублей, представительство в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - от 10 тысяч рублей.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленные сторонами в материалы дела расценки (прейскуранты) юридических фирм и коллегий адвокатов свидетельствуют, что на территории Рязанской области действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги.

В рассматриваемом случае, как справедливо заключил суд первой инстанции, явное превышение стоимости юридических услуг, оказываемых ООО "Центр", по сравнению с тем же объемом услуг общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правовой стандарт", общества с ограниченной ответственностью юридическая компания "Регион Лекс", общества с ограниченной ответственностью "Процесс", Коллегий адвокатов N 2 и N 10, отсутствует.

В то же время судом первой инстанции обоснованно учтено, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель заявителя не осуществлял работу по подбор новых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, а лишь составил отзыв на апелляционную жалобу и принял участие в двух судебных заседаниях.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области в пользу ООО "Группа компаний "Провиант" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 тысяч рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных обществом расходов судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - инспекция.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

Каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих, что взысканная судом первой инстанции с инспекции в пользу общества сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, инспекцией в материалы дела не представлено.

Ссылку Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области в обоснование чрезмерности и неразумности заявленных ООО "Группа компаний "Провиант" расходов на сведения о расценках на юридические услуги, установленных юридическими организациями ООО "Юридическая фирма "Правовой стандарт", Коллегией адвокатов N 2 г. Рязани, ООО ЮК "Регион лекс", суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку расценки, устанавливаемые различными организациями на оказываемые юридические услуги, имеют отношение только к данным организациям и не могут быть признаны сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Кроме того, цены, указанные в прайс-листах организаций, свидетельствуют лишь об их минимальном уровне, устанавливаемом данными организациями, вне зависимости от категории рассматриваемого спора и его сложности.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как справедливо указал суд первой инстанции, споры, касающиеся обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и оценке правомерности принятия решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, относятся к категории сложных.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2013 по делу N А54-1065/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин