Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 16АП-3602/11

г. Ессентуки

05 марта 2014 г.

Дело N А63-7521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Черниговского С.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2013 о признании неправомерными действия конкурсного управляющего Черниговского С.А., принятое в рамках дела N А63-7521/2011 о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольагроуниверсал" (ИНН 2634031556, ОГРН 1022601951547),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Черниговского С.А.: Черниговский С.А. (лично),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ликвидационная комиссия государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольагроуниверсал" обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольагроуниверсал" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Черниговский С.А.

В рамках дела о банкротстве, Министерство имущественных отношений Ставропольского края обратилось с жалобой на действия арбитражного управляющего Черниговского С.А., в которой просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего должника и отстранить Черниговского С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольагроуниверсал".

Определением суда от 11.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал неправомерными действия арбитражного управляющего Черниговского С.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении жалобы в части отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судом отказано.

Черниговский С.А. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно, налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2012 по делу N А63-7521/2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что в период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационные описи N N 1-5 от 13.02.2012), и его оценка (отчет независимого оценщика N 66/2011 от 03.05.2012, заключение N 17-О/12 от 01.06.2012).

29.06.2012 собранием кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ГУП СК "Ставропольагроуниверсал.

07.07.2012 в газете "Коммерсантъ" N 123 и в газете "Вечерний Ставрополь" конкурсный управляющий Черниговский С.А. опубликовал сообщение о продаже имущества должника на торгах, назначенных на 15.08.2012.

Однако, торги Лот N 1 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

01.10.2012 конкурсный управляющий опубликовал сообщение о проведении повторных в газете "Коммерсантъ" N 158 от 25.08.2012 и в газете "Вечерний Ставрополь" от 25.08.2012.

Повторные торги по Лоту N 1 также признаны несостоявшимися.

Извещение о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения N 0008184 от 22.10.2012 размещено на сайте электронной площадки uTender.

В газете "Коммерсантъ" N 203 от 27.10.2012 и газете "Вечерний Ставрополь" от 27.10.2012 опубликовано сообщение о продаже имущества ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" посредством публичного предложения.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что сообщение о проведении торгов не соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве, при этом обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется на торгах, в том числе путем публичного предложения. В силу названных норм реализация имущества должника происходит на открытых торгах после утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, начальной цене реализуемого имущества.

Суд первой инстанции установил, что извещении о проведении торгов, опубликованные конкурсным управляющим, не содержали обязательных сведений, предусмотренных нормами пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве. Так, в сообщении о продаже предприятия должны быть отражены: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием (названы все объекты, составляющие имущественный комплекс предприятия, с их существенными характеристиками). Однако, в сообщениях о проведении торгов отсутствуют сведения, позволяющие определить расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, отсутствовали обязательные сведения, включаемые в свидетельство о государственной регистрации права собственности и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - кадастровые номера объектов недвижимости, а также сведения о земельном участке, на котором данные объекты недвижимости расположены (информация о праве должника на земельный участок и его площади).

Кроме того, пунктом 9.6 Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника установлен период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения - каждые семь календарных дней с даты начала торгов посредством публичного предложения, указанной в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Вместе с тем, согласно опубликованного извещения о проведении торгов следует, что семидневный период снижения цены не соблюден по второму (с 00 час. 00 мин. 05.11.12 по 00 час. 00 мин. 11.11.12 - 6 дней) и шестому (с 00 час. 00 мин. 02.12.12 по 17 час. 00 мин. 07.12.12 - 6 дней) интервалу снижения цены.

Из представленного в материалы дела скриншота ("фотографии" экрана) с сайта электронной торговой площадки "uTender" следует, что в данном извещении указаны как интервал снижения цены, так и даты начала и окончания приема заявок, при этом даты начала приема заявок не совпадают с датой начала интервала снижения цены, а даты окончания приема заявок не совпадают с датой окончания интервала в пяти интервалах снижения цены из шести.

В аналогичных сообщениях о проведении торгов, опубликованных в изданиях "Коммерсантъ" N 203 от 27.10.2012 и "Вечерний Ставрополь" N 196 от 27.10.2012, указанные сведения также отсутствуют.

Законодательство обязывает организатора торгов посредством публикации довести информацию до неограниченного круга возможных покупателей. Действующее законодательство не содержит исключений относительно самостоятельного поиска информации о предстоящих торгах с использование дополнительных средств и источников.

Поскольку, указанные обстоятельства отрицательно сказываются на привлечении внимания к торгам со стороны возможных покупателей и значительно сужают круг желающих принять в них участие, следовательно, не достигается цель конкурсного производства - выявление наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены) имущества должника.

В разделе 9 Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника не содержится регламентации периодов принятия заявок на участие в торгах.

Указанные нарушения существенно влияют на результаты торгов, а именно неправильное информирование потенциальных покупателей о недвижимом имуществе, выставленном на торги, не способствует формированию адекватной цены и может привести к убыткам должника в результате возникновения споров о недвижимости, что не соответствует целям достижения максимальных результатов от реализации имущества должника и противоречит интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные обстоятельства в их совокупности могли существенно повлиять на результаты торгов.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит размера оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что при балансовой стоимости активов должника согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату (30.06.2011), предшествующую введению процедуры конкурсного производства, в размере 199 421 000 рублей расходы в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве не могут превышать 1 792 105 рублей.

Однако, за период проведения конкурсного производства по договору N 49-ФО от 09.09.2011 на оказание охранных услуг ООО Охранное агентство "Р.О.С.-Спецзащита" были выплачены денежные средства в сумме 2 182 290 рублей, что превысило установленный предельный размер расходов на 390 290 рублей.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.10.2012 следует, что за счет средств должника привлеченным специалистам выплачивались следующие суммы: ЗАО "Универсальная аудиторская компания" по договору N 7 от 01.10.2011 - по 25 000 рублей ежемесячно; ООО Охранное предприятие "Алекс" по договору N 08/09-01 от 16.03.2009 с дополнительным соглашением от 01.10.2011 - 44 000 рублей ежемесячно; индивидуальному предпринимателю Думбровскому А.В. по договору оказания услуг N 66/2011 от 14.11.2011 - 580 000 рублей единовременно; ООО "Ника" по договорам N N 1, 2 от 19.01.2011 - всего 240 000 рублей единовременно, а также выплачивались денежные средства привлеченным специалистам, не включенным в отчет. Так, 03.11.2011 ЗАО "Ставропольская юридическая канцелярия" выплачены денежные средства в сумме 100 000 рублей, ежемесячно выплачивались денежные средства индивидуальному предпринимателю Алаторцевой О.Г., Отделу вневедомственной охраны при Главном Управлении внутренних дел по Ставропольскому краю, Филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ранее охранные функции на ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" осуществляли сторожа, находящиеся в штате должника, заработная плата которых не превышала 10 000 рублей ежемесячно.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении определенного лимита осуществляется по определению арбитражного суда на основании ходатайства арбитражного управляющего при условии, что он доказал обоснованность привлечения названных лиц и обоснованность размера оплаты их услуг.

Поскольку, в материалы дела не представлены доказательства принятия арбитражным управляющим мер по привлечению иных организаций, а также граждан, предоставляющие охранные услуги, согласно которым размер оплаты услуг ниже размера оплаты привлеченных Черниговским С.А., следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о значительном превышении размера фактически произведенных арбитражным управляющим расходов над установленным действующим законодательством лимитом соответствующих расходов.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание запросы в центр занятости, поскольку они не содержат отметок органа почтовой связи о направлении корреспонденции, либо отметок о получении входящей корреспонденции центром занятости населения с указанием соответствующих дат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит размера оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в частности, при балансовой стоимости активов должника до 250 тыс. рублей, составляет не более 10%. Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении указанного лимита осуществляется по определению арбитражного суда на основании ходатайства арбитражного управляющего при условии, что он доказал обоснованность привлечения названных лиц и обоснованность размера оплаты их услуг.

Конкурсный управляющий с соответствующим ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, обратился в суд только после того, как произошло его фактическое превышение, установленное пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Сам факт позднего обращения конкурсного управляющего в суд, указывает на ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей и нарушение Закона о банкротстве.

Выводы суда о бездействии конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника, являются также обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно, письму Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю N 6/2565 от 08.10.2012 следует, что 04.03.2012 Следственным отделом Отделения Министерства внутренних дел России по Кочубеевскому району возбуждено уголовное дело N 114120200147 по факту хищения неустановленным лицом в период времени с 08.09.2011 по 06.10.2011 со склада должника (Овечкинский филиал) принадлежащего ООО "Агромаркет" имущества, а именно: зерна пшеницы 3 класса в количестве 1 000 тонн на сумму 6 800 000 рублей; принадлежащего ООО "ТК БалтНева" ячменя в количестве 1 500 тонн на сумму 12 975 000 рублей; принадлежащего ООО "Бунге СНГ" зерна пшеницы 4 класса в количестве 1 622,620 тонн на сумму 8 397 058,50 рублей. Уголовное дело возбуждено в результате проведенных проверок по заявлениям юридических лиц - ООО "Бунге СНГ", ООО "Агромаркет", ООО "Торговая компания "БалтНева", ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод".

Определением суда от 28.05.2012 по делу N А63-7521/2011 признаны обоснованными требования ООО "Торговая компания "БалтНева" к ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" в сумме 12 975 000 рублей с удовлетворением их в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Определением суда от 21.11.2011 N А63-7521/2011 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Бунге СНГ" в сумме 8 397 058,50 рублей.

Определением суда от 12.12.2011 N А63-7521/2011 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" требования ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" в сумме 75 415 083,05 рублей.

Вышеуказанными определениями в реестр требований кредиторов должника включены убытки, возникшие в результаты утраты ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" принятого на хранение товара.

Судом первой инстанции установлено, что в целях розыска имущества должника конкурсный управляющий ограничился лишь направлением запросов в следственные органы, несмотря на то обстоятельство, что он не был связан с возможными выводами правоохранительных органов о наличии либо отсутствии события преступления, либо его состава в деяниях конкретных лиц.

Бездействие конкурсного управляющего, в таких случаях может причинить значительные убытки, в частности при расчетах с кредиторами, поскольку такие расчеты, встречное исполнение обязательств от которых утрачено, а предписанные Законом о банкротстве действия не исполнены, влекут уменьшение размера удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен данным Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 02.11.2012 Министерство имущественных отношений Ставропольского края, обладая более чем 10% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, реализовало предоставленное ему право и обратилось к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов, предложив включить в повестку дня вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего ГУП СК "Ставропольагроуниверсал", и об обращении в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством об отстранении Черниговского С.А. от должности конкурсного управляющего ГУП СК "Ставропольагроуниверсал", о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утвержден арбитражный управляющий.

Данное требование было отправлено кредитором по почтовому адресу конкурсного управляющего, указанному во всех документах, представляемых им в материалы дела, правильность которого Черниговский С.А. подтвердил в судебном заседании, а также по адресу должника.

Вместе с тем, за получением заказной корреспонденции арбитражный управляющий не являлся, требование вернулось заявителю по истечении срока хранения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, конкурсный управляющий был проинформирован заявителем о факте направления ему требования и о необходимости его получения. Однако, требование о проведении собрания не исполнено.

Оценив материалы дела в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания бездействия конкурсного управляющего, выразившихся в уклонении от получения требования кредитора и проведении собрания кредиторов должника, неисполнение процессуальных обязанностей по делам по искам о взыскании задолженности в пользу должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (согласно решениям Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2012 по делу N А63-13451/2012, от 04.10.2012 по делу N А63-12146/2012, от 28.05.2012 по делу N А63-7643/2012, от 21.10.2011 по делу N А63-6401/2011).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований об отстранении Черниговского С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно руководствовался абзацем 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве, согласно которому в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что доводы арбитражного управляющего сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2013 по делу N А63-7521/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова