Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 13АП-25621/13

г. Санкт-Петербург

06 марта 2014 г.

Дело N А56-58340/2011/сд5

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонен И.Ю.

судей Глазков Е.Г., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: Никонова М.Ю. по доверенности от 09.01.2014

от ответчика: Понкратьева Т.В. по доверенности от 10.01.2014

от Ширяева А.В.: Коваль Р.М. по доверенности от 28.07.2013

от Семеновой Е.К.: Коваль Р.М. по доверенности от 29.07.2013

от ОАО "Сбербанк России": Фефелова В.А. по доверенности от 10.01.2013

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25621/2013) конкурсного управляющего ООО "Базис" Левчук О.И.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-58340/2011/сд5 (судья Антипинская М.В.), принятое

по иску конкурсного управляющего ООО "Базис" Левчук О.И.

к ООО "Глобус"

заинтересованные лица: ООО "Теле-Фокс", Смирнова В.Д., Ширяев А.В., Солнцев Е.В., Семенова Е.К.

о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи нежилого помещения

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Базис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора N б/н купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 29, к. 1, пом. 8-Н, лит. А от 11.08.2010 и договора N б/н купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д. 12, пом. 1Н, лит. А, от 11.08.2010, заключенных между ООО "Глобус" и ООО "Базис".

Определением от 08.04.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Теле-Фокс", Смирнова В.Д., Ширяев А.В., Солнцева Е.В., Семенова Е.К.

08.07.2013 конкурсный управляющий уточнил требования и просил признать недействительным договор купли-продажи от 11.08.2010, заключенный между ООО "Базис" и ООО "Глобус" по отчуждению объектов недвижимости:

-нежилого помещения общей площадью 68,2 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д.12, пом.1Н, литер А, кадастровый номер 78:10:5167:15:3:2;

- нежилого помещения общей площадью 73 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д.12, пом.2Н, литер А, кадастровый номер 78:10:5167:15:3:3;

и признать недействительным договор купли-продажи от 11.08.2010, заключенный между ООО "Базис" и ООО "Глобус" по отчуждению нежилого помещения общей площадью 209,5 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д.29, корпус 1, помещение 8Н, литер А, кадастровый номер 78:10:5535:16:4:1, по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 168, 10 Гражданского Кодекса РФ.

Определением от 17.10.2013 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО "Базис" о признании недействительными договоров купли-продажи от 11.08.2010, заключенных между ООО "Базис" и ООО "Глобус", оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Базис" Левчук О.И. в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, требования - удовлетворить. Полагает, что в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано ошибочно, поскольку в деле имеются доказательства, противоречащие друг другу, а потому в целях разрешения противоречия в части определения рыночной стоимости объектов отчужденной недвижимости необходимо было провести судебную экспертизу. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что стоимость отчужденных объектов недвижимости составляла менее 20% стоимости активов должника, так как он не соответствуют обстоятельствам дела, учитывая совокупность оспариваемых сделок. Полагает, что имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

ООО "Глобус" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что отсутствуют основания для проведения по делу экспертизы.

Семенова Е.К., Ширяев А.В. в отзыве просят отказать управляющему в приобщении к делу в качестве доказательства копии отчета N 147 от 27.09.2013, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, а также оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 12.02.2014 представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: Какова рыночная стоимость по состоянию на 11.08.2010 объектов недвижимого имущества:

-нежилого помещения общей площадью 68,2 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д.12, пом.1Н, литер А, кадастровый номер 78:10:5167:15:3:2;

- нежилого помещения общей площадью 73 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д.12, пом.2Н, литер А, кадастровый номер 78:10:5167:15:3:3;

- нежилого помещения общей площадью 209,5 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д.29, корпус 1, помещение 8Н, литер А, кадастровый номер 78:10:5535:16:4:1?

Определением от 12.02.2014 рассмотрение дела было отложено на 27.02.2014.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель управляющего ходатайство о проведении экспертизы, заявленное 12.02.2014, поддержал.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества по договорам отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных законом (статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В свою очередь, апелляционный суд полагает, что дело может быть рассмотрено по уже имеющимся доказательствам, исходя из оценки фактических обстоятельств, применительно к основаниям, указанным управляющим при подаче заявления об оспаривании сделки по признаку неравноценности и необходимости в назначении экспертизы суд не усмотрел.

Представитель управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ответчика, заинтересованных лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Позиция подателя апелляционной жалобы подержана представителем банка.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

11.08.2010 между должником (ООО "Базис") и ООО "Глобус" были заключены договоры купли-продажи: - нежилого помещения общей площадью 68,2 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д.12, пом.1Н, литер А, кадастровый номер 78:10:5167:15:3:2; - нежилого помещения общей площадью 73 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д.12, пом.2Н, литер А, кадастровый номер 78:10:5167:15:3:3; - нежилого помещения общей площадью 209,5 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д.29, корпус 1, помещение 8Н, литер А, кадастровый номер 78:10:5535:16:4:1.

По условиям указанных договоров стоимость спорных объектов составила 4 634 000 руб., 4 621 000 руб. и 14 827 000 руб., соответственно.

Стоимость спорных объектов была определена в соответствии с отчетами об оценке N 1292-н/10 от 04.08.2010, N 1293-н/10 от 04.08.2010, N 1294-н/10 от 04.08.2010, подготовленными ООО "АРИН" для целей совершения указанных сделок.

Полагая, что указанные сделки обладают признаками подозрительных, как совершенных с неравноценным встречным предоставлением, конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, мотивировав его тем, что оспариваемые договоры совершены в ущерб имущественным правам кредиторов должника, поскольку должник получил неравноценное встречное исполнение от продажи объектов недвижимости, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства по договорам поручительства общей суммой более 2 000 000 000 руб., все недвижимое имущество ООО "Базис" было заложено в обеспечение кредитных обязательств, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что было известно покупателю, приобретающему имущество у продавца. Обосновывая свои требования, конкурсный управляющий утверждает, что оспариваемые сделки были совершены по заниженной цене, поскольку имеется отчет об оценке рыночной стоимости спорных объектов N 413-08 от 20.10.2008, согласно которому стоимость указанных объектов значительно выше стоимости, за которую данные объекты были проданы в 2010 году.

Дополнительными доводами конкурсного управляющего являются:

- отсутствие доказательств оплаты по спорных сделкам;

- отсутствие экономической целесообразности при совершении указанных сделок;

- злоупотребление правом при совершении указанных сделок.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований управляющего не усмотрел.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как правильно указал суд первой инстанции, для признания сделок недействительной необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате их совершения такой вред был причинен; другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок. В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделок недействительными по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что доводы конкурсного управляющего сводятся не только к оспариванию сделок в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств стороной по сделке (пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве), но и к тому, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам, являются ничтожными в соответствии с положениями статей 10, 168 Гражданского Кодекса РФ.

В данном случае оспариваемые договора заключены сторонами в период подозрительности.

При этом подозрительными сделками являются:

- сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств контрагентом должника, для которых период подозрительности составляет один год (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

- сделки с намерением причинения вреда имущественным правам кредиторов, для которых период подозрительности определен в три года (пункт 2 упомянутой статьи).

Судом установлено, что спорные договоры заключены ранее, чем за один год до принятия заявления о признании общества банкротом.

Так, договоры заключены 11.08.2010, а заявление ликвидатора ООО "Базис" о признании общества банкротом принято к производству определением суда от 07.11.2011.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве они не могли быть оспорены по основанию неравноценного встречного предоставления (пункт 1 статьи 61.2). Указанный правовой подход и толкование норм права содержится, в частности и в определении ВАС РФ от 07.02.2014 N ВАС-1719/13. Таким образом, оснований для проведения соответствующих экспертиз, с точки зрения установления соответствия либо несоответствия цены оспариваемых сделок рыночным условиям, применительно к оценке признака неравноценности по вышеизложенному основанию, апелляционный суд не усмотрел. Следует отметить, что цена оспариваемых сделок основывалась на соответствующем заключении независимой оценочной организации, содержание которого не противоречило законодательству об оценочной деятельности, и не было признано недействительным по предусмотренным законом основаниям.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что факт возмездности спорных сделок подтвержден материалами дела (л.д. 12, 13 т.32, л.д. 41-44 т.59), стоимость переданного имущества по спорным сделкам не превышает двадцать процентов стоимость активов должника, в силу отсутствия оснований для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, не усмотрев оснований для вывода о том, что ООО "Глобус" при совершении указанных сделок знало о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Тот факт, что сделка носила возмездный характер, судом первой инстанции установлен и не опровергнут.

Обстоятельства того, что покупатель является заинтересованным лицом по отношению к должнику судом первой и апелляционной инстанций не установлены, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела не содержат доказательств экономической нецелесообразности совершения указанных сделок, факт злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок не доказан.

В отсутствие доказательств заключения сделок исключительно с намерением причинить вред другому лицу у суда отсутствовали основания для применения положений ст.10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правильно указал на отсутствие совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что исключает признание сделок недействительными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-58340/2011/сд5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева