Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 09АП-1332/14

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А40-63662/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Никон"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013

о включении требования ООО "Фототехника почтой" в реестр требований кредиторов ООО "Фотосинтез"

по делу N А40-63662/13, принятое судьей П.А. Марковым (шифр судьи: 88-80Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фотосинтез" (ОГРН 1057748302732; 107061, Москва г, Пугачевская 2-я ул, 6)

Конкурсный управляющий ООО "Фотосинтез" Павликов И.С.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Никон" - Зуев Р.Н. по дов. б/н от 03.06.2013

от ООО "Фототехника почтой" - Буйло В.Н. по дов. N 01/11 от 11.11.2013

от конкурсного управляющего ООО "Фотосинтез" Павликова И.С. - Терентьев Д.В. по дов. б/н от 20.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 ООО "Фотосинтез" (далее - должник), признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павликов И.С. (далее - конкурсный управляющий).

ООО "Фототехника почтой" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 355 800 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Никон" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Кредитор представил письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования ООО "Фототехника почтой" к ООО "Фотосинтез" в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве мотивированы неисполнением должником обязательств по следующим договорам, заключенными с должником: договор аренды нежилого помещения N А-Ф/11-ОФ от 01.12.2010; лицензионный договор N Л-Ф-СП от 01.01.2010; лицензионный договор N Л-Ф-F от 01.01.2010.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N А-Ф/11-ОФ от 01.12.2010, согласно которому арендодатель сдает арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, 2-я Пугачевская ул., д. 6, этаж 2.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2011 к указанному договору аренды стороны установили, что сумма арендной платы в месяц составляет 41 160 руб.

В материалы дела представлены акты оказания услуг по договору аренды N А-Ф/11-ОФ от 01.12.2010 на общую сумму 205 800 руб., в соответствии с которыми должник претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг к кредитору не имеет.

Доказательств оплаты оказанных кредитором услуг по договору аренды N А-Ф/11-ОФ от 01.12.2010 должником в материалы дела не представлено.

Также между кредитором (лицензиар) и должником (лицензиат) были заключены лицензионный договор N Л-Ф-F, N Л-Ф-СП от 01.01.2010, согласно которому лицензиар передает лицензиату право пользования товарными знаками Fotoru, Семь Пядей (простая лицензия), а лицензиат обязался уплачивать лицензиару денежные средства в размере 15 000 руб. ежемесячно за использование товарными знакам Fotoru, Семь Пядей.

В рамках исполнения сторонами лицензионных договоров N Л-Ф-F, N Л-Ф-СП от 01.01.2010 сторонами были составлены акты выполненных услуг на общую сумму 150 000 руб., согласно которым должник не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказанных кредитором услуг.

Доказательств оплаты оказанных кредитором услуг по лицензионным договорам N Л-Ф-F, N Л-Ф-СП от 01.01.2010 в соответствии с представленными актами должником в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств, обосновывающих наличие задолженности, кредитором представлены следующие документы: договор аренды нежилого помещения N А-Ф/11-ОФ от 01.12.2010; лицензионный договор N Л-Ф-СП от 01.01.2010; лицензионный договор N Л-Ф-F от 01.01.2010, акты оказания услуг по указанным договорам на общую сумму 355 800 руб., счета-фактуры.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования кредитора (ООО "Фототехника почтой), признал их обоснованными, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, а именно, заявлены в пределах определенного статьей 100 Закона о банкротстве срока.

Доводы ООО "Никон" о том, что кредитором не представлены доказательства наличия и обоснованности размера задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что в подтверждение задолженности кредитором представлены следующие надлежащим образом заверенные копии документов: договор аренды нежилого помещения N А-Ф/11-ОФ от 01.12.2010; лицензионный договор N Л-Ф-СП от 01.01.2010; лицензионный договор N Л-Ф-F от 01.01.2010, акты оказания услуг по указанным договорам на общую сумму 355 800 руб., счета-фактуры.

Другой довод о том, что на основании представленных кредитором документов невозможно установить факт надлежащего исполнения кредитором своих обязательств по договорам N А-Ф/11-ОФ от 01.12.2010, N Л-Ф-СП от 01.01.2010, N Л-Ф-F от 01.01.2010 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела кредитором представлены акты, подписанные со стороны должника, согласно которым должник претензий по объему, качеству и срокам оказанных в рамках вышеуказанных договоров услуг к кредитору не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 11.12.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-63662/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Никон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова