Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 17АП-1097/14

г. Пермь

07 марта 2014 г.

Дело N А60-29193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "САБ" - Слепокуров А.Ф., паспорт, доверенность от 29.11.2013 серия N 2092099;

от ответчика индивидуального предпринимателя Музафарова Игоря Фарраховича - Музафаров И.В., лично, паспорт; Гимадеева Г.Р., паспорт, доверенность от 02.09.2013;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Слепокурова Александра Федоровича - Слепокуров А.Ф., лично, паспорт;

от третьих лиц Слепокурова Александра Александровича, Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала 6602, Муниципального образования Серовский городской округ - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "САБ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2013 года

по делу N А60-29193/2013,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску ООО "САБ" (ИНН 6632029100, ОГРН 1086632001774)

к индивидуальному предпринимателю Музафарову Игорю Фарраховичу (ИНН 663211427680, ОГРН 310663235000062)

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Слепокуров Александр Федорович, 2) Слепокуров Александр Александрович, 3) Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала 6602, 4) Муниципальное образование Серовский городской округ

о взыскании 4163212 руб. 49 коп., расторжении договора и обязании возвратить имущество,

установил:

ООО "САБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Музафарову Игорю Фарраховичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 681 525 руб. 00 коп.; обязании ответчика передать истцу по акту возврата недвижимое имущество: часть здания бывшего домостроительного цеха, разрушенного в результате стихийного бедствия, общей площадью 869,9 кв.метра. кадастровый (или условный) номер 66-66-04/066/2005-456. расположенного по адресу: РФ, Свердловская обл., г. Серов, ул. Орджоникидзе, 53, на территории промллощадки литер 5/2, назначение нежилое в состоянии с учетом нормального износа, и обязать ответчика передать истцу по акту возврата недвижимое имущество: нежилое помещение N 3, литер 5, общей площадью 948.2 кв.метра, кадастровый (или условный) номер 66:04:/01:01:240:53:23, расположенное по адресу: РФ, Свердловская обл., г. Серов, ул. Орджоникидзе, 53 на территории промплощадки назначение нежилое в состоянии с учетом нормального износа; взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Ответчик до принятия решения заявил ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 398 350 руб. 00 коп. основного долга, в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму 1 233 руб. 00 коп. Кроме того, взыскано с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 287 670 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Истец считает необоснованными выводы суда о том, что собственником помещения литер 5/3 является третье лицо Банк ВТБ 24 (ЗАО) ф-л 6602, договор аренды по помещению литер 5/3, где арендатором выступает истец, недействителен; истцом не представлено доказательств по пользованию ответчиком помещения литер 5/3.

Истец настаивает, материалами дела подтверждается отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений по помещению литер 5/3, вытекающих из договора субаренды, факт пользования ответчиком в спорный период помещением литер 5/3 принадлежащим истцу на праве аренды подтверждается письменным отзывом ответчика. Кроме того пользование ответчиком помещением литер 5/3 подтверждено расходом электроэнергии, показаниями электрического счетчика N 761562 (т. 3 л.д.3-5) который принадлежит ответчику, акты снятий показаний подписаны именно ответчиком.

Истец считает неправильным вывод суда о том, что договор хранения от 11.02.2011 не является доказательством пользования ответчиком помещения литер 5/3.

По мнению истца, третье лицо ВТБ 24 (ЗАО) ввело суд в заблуждение, что ни какого права аренды у истца на помещение литер 5/3 не существует.

Кроме этого ответчик в подтверждение своего утверждения, что права аренды на помещение литер 5/3 у истца не существует, предоставил в материалы дела письмо Баранова А.П. в адрес ответчика от 27.01.2011.

Не согласившись с указанным письмом, третье лицо ИП Слепокуров А.Ф. на основании ст. 161 АПК РФ подал в Арбитражный суд письменное заявление о фальсификации доказательств. Судом не рассмотрено указанное заявление о фальсификации.

Истец считает подлежащим отмене решение суда и в части расходов ответчика на оплату услуг представителя. Так как заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не рассмотрено. Если будет признан факт фальсификации, то истец не намерен оплачивать услуги лиц, вводившие суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела.

Кроме того, истец отмечает, что ответчику была предложена процедура медиации, на которую ответчик ответил отказом.

Истец настаивает, что им доказано отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком по договору субаренды (помещение литер 5/3), неосновательное пользование ответчиком помещения литер 5/3, принадлежащим истцу на праве аренды без внесения соответствующей платы, период пользования. И поэтому считаю, что иск в части помещения литер 5/3 должен быть удовлетворен.

Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 в части помещения литер 5/3 (абз.1 стр.11 решения) и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о фальсификации письма Баранова А.П. от 27.01.2011.

Поскольку заявление о фальсификации доказательства - письма Баранова А.П. от 27.01.2011, заявленное в возражениях на отзыв ответчика от 06.11.2013 (л.д. 212 т.3), не было рассмотрено судом первой инстанции, суд апелляционной рассмотрел ходатайство истца.

Ответчик и его представитель в судебном заседании дали согласие на исключение из числа доказательств по делу письма Баранова А.П. от 27.01.2011.

Суд на основании п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, совещаясь на месте, исключил из числа доказательств по делу письмо Баранова от 27.01.2011.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Слепокуров А.Ф. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истца поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 между истцом и ответчиком, заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение, общей площадью 250 кв.м, расположенное по адресу: г. Серов, ул. Орджоникидзе, 53, литер 5/2 с целью использования его в качестве производственного помещения.

01.01.2011 во исполнение указанного договора истец передал ответчику нежилые помещения общей площадью 250 кв.м, расположенные по адресу: г. Серов, ул. Орджоникидзе, 53, литер 5/2, что подтверждается актом приема-передачи.

01.01.2011 подписано дополнительное соглашение N 1, которым предусмотрено, что ответчик оплачивает арендную плату по реквизитам ОАО "Свердловэнергосбыт".

Ссылаясь на факт того, что ответчик в период с 01.03.2011 по 30.09.2013 пользовался частью здания бывшего домостроительного цеха, разрушенного в результате стихийного бедствия, общей площадью 869,9 кв.метра, расположенного по адресу: РФ, Свердловская обл., г. Серов, ул. Орджоникидзе, 53, на территории промплощадки литер 5/2, и нежилым помещением N 3, литер 5, общей площадью 948.2 кв.метра, расположенным по адресу: РФ, Свердловская обл., г. Серов, ул. Орджоникидзе, 53, в отсутствии правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что истец не является собственником помещения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФкаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 02.09.2009 между Слепокуровым Александром Федоровичем, именуем по договору арендодатель и ООО "САБ", именуемым по договору арендатор заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор - принять во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 948,2 кв.м, расположенное в здании по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Орджоникидзе, 53 литер 5 нежилое помещение N 3.

Указанный объект аренды в соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2004 принадлежал Слепокурову Александру Федоровичу.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что указанное имущество было передано ответчику. Представленные истцом в материалы дела фотографии не являются относимым и допустимым доказательством использования ответчиком спорного объекта.

Из материалов дела, вопреки доводам истца, следует, что ответчик не пользуется спорным помещением, а выполняет обязательство по хранению имущества, в материалы дела представлен договор хранения спорного имущества от 11.02.2011, заключенный между ответчиком (хранитель) и конкурсным управляющим ИП Слепокурова А.Ф. (поклажедатель).

Более того, собственником спорного имущества является Банк ВТБ 24 (ЗАО), так как 24.06.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 66-66-04/042/2011-020 о государственной регистрации права собственности Банка ВТБ 24 (ЗАО) на нежилое помещение N 3, общей площадью 956,6 кв.м., номера на поэтажном плане: NN 1,2,3,4,6. Этаж: 1, назначение производственное, находящееся по адресу: РФ, Свердловская область, в г. Серове, ул. Орджоникидзе, 53,здание литер 5, кадастровый (или условный) номер 66:04/01:01:240:53:23.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что нежилое помещении N 3 в г. Серове, ул. Орджоникидзе, 53, Банком не эксплуатируется, в аренду третьим лицам не передавалось. Перед принятием на баланс нежилого помещения, специалистами Банка была проведена проверка состояния залога, в ходе которой не выявлено присутствие в помещение третьих лиц.

Поскольку из материалов дела следует, что истец не является титульным владельцем спорного помещения, не имеет правого значение ссылка на определение размера неосновательного обогащения, так как неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло. Так как ответчик не владеет и не пользуется спорным имуществом, требование истца об обязании ответчика передать истцу по акту возврата недвижимое имущество, не основано на нормах права и материалах дела.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением N 3, литер 5, общей площадью 948.2 кв.метра, расположенное по адресу: РФ, Свердловская обл., г. Серов, ул. Орджоникидзе, 53 за период с 31.12.2010 по 30.09.2013 в сумме 8 635 275 руб. 00 коп. и обязании ответчика передать истцу по акту возврата недвижимое имущество: нежилое помещение N 3, литер 5, общей площадью 948.2 кв.метра, кадастровый (или условный) номер 66:04:/01:01:240:53:23, расположенное по адресу: РФ, Свердловская обл., г. Серов, ул. Орджоникидзе, 53 на территории промплощадки назначение нежилое в состоянии с учетом нормального износа, судом первой инстанции отказано обоснованно.

Положениями абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (положения).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя с соблюдением правила о пропорциональности. Истцом о чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя не заявлено.

Иного из материалов дела не следует и истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года по делу N А60-29193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "САБ" (ИНН 6632029100, ОГРН 1086632001774) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова