Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 04АП-6188/13

г. Чита

07 марта 2014 г.

Дело N А78-7649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 ноября 2013 года по делу N А78-7649/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" (ОГРН 1067530005377, ИНН 7514002841, адрес: 674366, Забайкальский край, Нерчинско-Заводский р-н, с.Чашино-Ильдикан, ул.Новая, 1) к закрытому акционерному обществу "ТОМС инжиниринг" (ОГРН 1099847009646, ИНН 7801508261, адрес: 199026, г.Санкт-Петербург, 26-я линия, 15) о взыскании 123 601 715,34 руб.,

третье лицо - Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (ОГРН 1027700133911, ИНН 7707082071, адрес: 101990, г.Москва, Фуркасовский пер, 12/5) (суд первой инстанции: Якимов А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Родионов В.Е.,

от ответчика представитель Ходукин И.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "ТОМС инжиниринг" о взыскании 123 601 715,34 руб., в том числе 120 590 289,02 руб. фактических убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 111021 от 21 октября 2011 года на выполнение проектных работ (из них - 59 849 006,34 руб. оплаты, произведенной по договору, 63 752 709 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, принятыми для финансирования строительных работ, выполняемых по проекту, за период с 31 августа 2012 года по 15 октября 2013 года), 3 011 426,32 руб. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапам выполнения работ по договору за период с 16 января 2012 по 23 августа 2013года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что у истца имелось право на односторонний отказ от исполнения договора. Заявитель указывает на наличие фактических убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 111021 от 21 октября 2011 года на выполнение проектных работ. Впоследствии истцом были представлены письменные пояснения, содержащие дополнительные доводы, в связи с чем судебное заседание откладывалось.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение без изменения. В связи с дополнениями к апелляционной жалобе представлен также отзыв на дополнения (письменные пояснения), в связи с чем в судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления представителя истца с указанными документами.

Поскольку обязанность по раскрытию позиции перед другой стороной ответчиком исполнена надлежащим образом, в апелляционный суд представлены доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на письменные пояснения 17 января и 18 февраля 2014 года соответственно по юридическому адресу истца, а также поскольку апелляционным судом истцу была предоставлена возможность ознакомиться с данными документами, то после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы, изложенные письменно.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы проектной документации.

Поскольку оно заявлено истцом в суде апелляционной инстанции, ввиду отсутствия такого ходатайства в суде первой инстанции, оно было отклонено со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Третье лицо не явилось, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к закрытому акционерному обществу "ТОМС инжиниринг" о взыскании убытков, неустойки.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" указало на наличие фактических убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 111021 от 21 октября 2011 года на выполнение проектных работ (из них - 59 849 006,34 руб. оплаты, произведенной по договору, 63 752 709 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, принятыми для финансирования строительных работ, выполняемых по проекту, за период с 31 августа 2012 по 15 октября 2013 года), 3 011 426,32 руб. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапам выполнения работ по договору за период с 16 января 2012 по 23 августа 2013 года.

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Забайкальского края правильными.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был подписан договор N 111021 от 21 октября 2011 года на выполнение ЗАО "ТОМС инжиниринг" для ООО "Ильдиканзолото" проектных работ "Промышленная отработка золоторудного месторождения "Савкинское". Расширение производства" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), по содержанию, срокам и цене выполнения отдельных этапов работ согласно приложениям N 2, 3. Указанными приложениями данные параметры сторонами согласованы, в частности, стоимость работ по проектной документации 49 699 591,17 руб. и по рабочей документации 42 964 393,28 руб.

На основании решения участника ООО "Ильдиканзолото" переименовано 2 мая 2013 года в общество с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг".

В период с ноября 2011 года по октябрь 2012 года истец оплатил ответчику за выполненные проектные работы 59 849 006,34 руб.

17 мая 2013 года выдано отрицательное заключение Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" в лице Красноярского филиала (далее по тексту - Главгосэкспертиза) по проектной документации "Промышленная отработка золоторудного месторождения "Савкинское". Расширение производства" и "результаты инженерных изысканий".

Ссылаясь на отрицательное заключение Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" в лице Красноярского филиала, истец письмом от 20 августа 2013 года N 525 заявил ответчику об одностороннем отказе от договора N111021 от 21 октября 2011 года и потребовал возмещения убытков.

С учетом неудовлетворения ответчиком данной претензии, истец предъявил настоящий иск.

Суд первой инстанции правомерно включил в предмет исследования право на односторонний отказ от договора на выполнение проектных работ N 111021 от 21 октября 2011 года и, соответственно, право на возмещения убытков, а также право на взыскание договорной неустойки за просрочку сдачи этапов работ. Также суд, с учетом обстоятельств спора, доводов и возражений участвующих в деле лиц правомерно применил к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства о подряде на выполнение проектно-изыскательских работ (§ 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям договора обязанность согласования проектной документации в Главгосэкспертизе заказчиком, но совместно с подрядчиком (ответчиком), который ведет сопровождение прохождения проектной документации, у третьего лица совместно с истцом установлена сторонами в пунктах 2.3.3 и 2.3.4 договора.

По общему правилу, при обнаружении некачественного выполнения работ подрядчик обязан безвозмездно переделать проектную документацию.

В силу статей 723, 761 Гражданского кодекса право на односторонний отказ от договора на выполнение проектных работ по мотиву их некачественного выполнения возникает лишь после отказа подрядчика устранить недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок либо при существенности и неустранимости данных недостатков.

В настоящем споре суд установил, что ответчик не отказывался устранить недостатки проектной работы до получения положительного заключения результатов Главгосэкспертизы.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для возмещения истцу убытков вследствие ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, а также обязанности оплачивать истцу проценты на внешний заем.

Также правомерно по основаниям, приведенным в решении, суд отказал во взыскании договорной неустойки.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности.

В апелляционной жалобе истец полагает, что законно отказался от исполнения договора, при этом ссылается на наличие у него такого права в связи с просрочкой выполнения ответчиком работ, по правилам статей 405, 708 Гражданского кодекса, пункта 6.2.2 договора.

Как следует из содержания имеющегося в деле отказа исх.N 525 от 20 августа 2013 года от исполнения договора (т.1, л.д.42), он мотивирован только ненадлежащим качеством выполнения работ, что, по мнению истца, изложенному в отказе, подтверждается отрицательным заключением Главгосэкспертизы, полученным 15 мая 2013 года.

В пункте 6.2.2 договора предусмотрена возможность отказа от его исполнения в случае существенных и неустранимых недостатков (подпункт "в").

Из отказа исх.N 525 от 20 августа 2013 года следует, что истец сослался именно на наличие существенных и неустранимых недостатков.

Это подтверждается также тем, что в одностороннем отказе от исполнения договора содержится ссылка на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса.

Согласно данной нормы, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Проанализировав положения статей 723, 761 Гражданского кодекса суд правомерно указал, что право на односторонний отказ от договора на выполнение проектных работ по мотиву их некачественного выполнения возникает лишь после отказа подрядчика устранить недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок либо при существенности и неустранимости данных недостатков.

Поскольку мотивы изложены непосредственно в отказе исх.N 525 от 20 августа 2013 года от исполнения договора, то суд правомерно анализировал именно данный отказ и содержащиеся в нем утверждения как основания для наступления правовых последствий для ответчика.

Соответственно, доводы жалобы о том, что у истца имелось право на односторонний отказ от исполнения договора по другим мотивам, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку факт реализации данного права на отказ по другим мотивам является недоказанным. Закрепленное в пункте 6.2.2 договора формальное наличие права заказчика на односторонний отказ от договора по другим мотивам не указывает на то, что этим правом, но по другим мотивам, воспользовался истец, либо подразумевал это.

Ссылка в жалобе на то, что у истца имелось право на односторонний отказ от исполнения договора по правилам статьи 717 Гражданского кодекса, не принимается, поскольку, как уже указывалось выше, он отказывался от исполнения договора, ссылаясь на пункт 3 статьи 723 Кодекса.

Более того, по правилам статьи 717 Кодекса в этом случае не подрядчик возмещает заказчику убытки, а, напротив, заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Также апелляционный суд отмечает, что требования по иску как убытки были заявлены в связи с неисполнением условий договора ответчиком по виновным основаниям и основывались на статье 723, а не на статье 717 Гражданского кодекса. Иное влекло бы необходимость представления истцом других доказательств и приведения других обстоятельств для возмещения убытков.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 ноября 2013 года по делу N А78-7649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Гречаниченко