Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 20АП-8736/13

г. Тула

6 марта 2014 г.

Дело N А54-2760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Феклиной А.А. (доверенность от 24.01.2014 N 21), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СГ-транс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2013 по делу N А54-2760/2013 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "СГ-транс" в лице Рязанского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Титан" (далее - ответчик) о взыскании 252 700 руб. штрафа за сверхнормативный простой цистерн, начисленного на основании пункта 6.1.5 договора на оказание транспортных услуг от 16.11.2011 N 01/020/12.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" в пользу открытого акционерного общества "СГ-транс" в лице Рязанского филиала взыскан штраф в сумме 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

Открытое акционерное общество "СГ-транс", не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что в решении суда не указаны обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств. Отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. Указывает, что в случае предъявления ОАО "СГ-транс" ЗАО "Группа компаний "Титан" суммы убытков, причиненных последним в связи со сверхнормативным нахождением вагонов-цистерн за пределами РФ, размер возмещения составил бы сумму в несколько раз превышающую сумму предъявленного штрафа. Представил в подтверждение расчет убытков истца. Сослался на размер штрафов за простой специализированных цистерн на рынке перевозок сжиженных газов. Считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ГК "Титан" (заказчик) и ОАО "СГ-транс" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 16.11.2011 N 01/020/12 (т. 1, л. д. 12-19), согласно п. 2.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги по транспортировке товара в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить транспортные услуги в порядке и размерах, установленных договором и приложениями.

Во исполнение условий договора в марте 2011 года истец оказал ответчику услуги по транспортировке сжиженного углеводородного газа в собственных железнодорожных вагонах-цистернах.

Согласно пункту 5.2.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2012 N 1 (т. 1, л. д. 21) заказчик обязался обеспечить слив товара в течение двух суток, исчисляемых с 0 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия груженых цистерн на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления (станцию налива).

В случае, если слив товара осуществляется на ст. Комбинатская Западно-Сибирской ж.д., обеспечить слив товара в течение четырех суток, исчисляемых с 0 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия груженых цистерн на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления (станцию налива).

Дата прибытия груженых цистерн и дата отправления порожних цистерн должны определяться по штампам главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате.

При исчислении сверхнормативного простоя цистерн у заказчика (грузополучателя товара) неполные сутки простоя считаются за полные.

В нарушение условий пункта 5.2.5 договора ответчик в марте 2011 года допустил сверхнормативный простой вагонов - цистерн. По 15 вагонам - цистернам допущено превышение срока нахождения вагонов-цистерн у заказчика от 5 до 15 суток. Общая задержка вагонов-цистерн составила 133 суток, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, квитанциями о приеме груза на повагонную отправку и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 6.1.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков, установленных пунктом 5.2.5 договора, в виде штрафа в размере 1 900 руб. за цистерну в сутки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.06.2012 N 919 (т. 1, л. д. 23-24) об уплате штрафа за превышение нахождения вагонов-цистерн у ЗАО "ГК "Титан" в сумме 252 700 руб. признана ответчиком, что подтверждается ответом на претензию от 10.10.2012 (т. 1, л. д. 27).

Поскольку штраф в добровольном порядке ответчиком уплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом) согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, сторонами договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за нарушение сроков налива и слива товара и уплачивает штраф в размере, предусмотренном п. 6.1.5 договора - 1 900 руб. в сутки за одну цистерну.

Представленный истцом расчет штрафа на сумму 252 700 руб. проверен судом и признан верным, как соответствующий условиям договора и произведенный на основании транспортных железнодорожных накладных. Расчет ответчиком не опровергнут.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб., ссылаясь на то, что договорной размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по не соблюдению срока оборота цистерн.

Уменьшая сумму штрафа до размера, заявленного ответчиком, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения не обоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, в качестве обоснования несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства можно приводить, в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Заявляя о несоразмерности размера заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик сослался на то, что нарушения срока оборота цистерн являются непродолжительными, поэтому не могли повлечь причинение истцу убытков, наступление существенных негативных последствий или иным образом пагубно сказаться на состоянии дел истца. Также ответчик указал, что Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрен более низкий размер неустойки за аналогичные нарушения.

Согласно статье 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Исходя из положений указанного Федерального закона с учетом периода простоя в 133 дня размер штрафа в данном случае составит 63 840 руб. (0.2 х 100 х 24 х 133), что значительно меньше предъявленной истцом к взысканию суммы в размере 252 700 руб. и суммы, которую ответчик просил признать обоснованной (200 000 руб.), и взысканной с ответчика в пользу истца решением суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что отсутствуют обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, что в случае предъявления ОАО "СГ-транс" ЗАО "Группа компаний "Титан" суммы убытков, причиненных последним в связи со сверхнормативным нахождением вагонов-цистерн за пределами РФ, размер возмещения составил бы сумму в несколько раз превышающую сумму предъявленного штрафа со ссылкой на соответствующий расчет убытков истца, а также на размер штрафов за простой специализированных цистерны на рынке перевозок сжиженных газов. Указанные доводы не были заявлены истцом в суде первой инстанции в качестве подтверждения его позиции о соразмерности взыскиваемой неустойки во исполнение положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81, согласно которым кредитор для опровержения заявления о снижении размера неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая решение, исходил из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства. При этом суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принял во внимание, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка в размере 1 900 руб. за сутки за одну цистерну является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком сроков оборота цистерн и что в материалах дела не имеется документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Кроме того, был принят во внимание тот факт, что размер штрафа, установленный статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за аналогичное нарушение (480 рублей за сутки), значительно ниже штрафа, установленного договором. Таким образом, суд правомерно уменьшил размер штрафа до суммы 200 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска, обоснованно полагая, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2013 по делу N А54-2760/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова