Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 18АП-13463/13

г. Челябинск

03 марта 2014 г.

Дело N А76-11328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 по делу N А76-11328/2013 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЛС-Трейдинг" - Балакирев М.В. (доверенность б/н от 09.01.2014);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району - Евстифейкина С.А. (доверенность номер 05-05/026317 от 31.12.2013); Толкачев О.А. (доверенность номер 05-05/000118 от 10.01.2014); Косарева Е.Е. (доверенность номер 05-05/000416 от 14.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛС-Трейдинг" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "ЛС-Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения N 8 от 29.03.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 14 781 529 руб., налога на прибыль в размере 15 178 737 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и статьей 123 НК в виде взыскания штрафа в общей сумме 5 972 383,23 руб., начисления пени за просрочку исполнения обязательства по уплате налогов в сумме 6 767 245,58 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части взыскания НДС в размере 14 781 529 руб., налога на прибыль в размере 15 178 737 руб., штрафа в размере 5 972 383, 23 руб. (за неуплату НДС -2 956 305, 8 руб., за неуплату налога на прибыль - 3 016 077, 43 руб.), пени за просрочку исполнения обязательства по уплате налогов в сумме 6 767 245, 58 руб. В части требований о признании недействительным начисления штрафа за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок НДФЛ в размере 2387,4 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований заявителя, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что условия договора налогоплательщиком и контрагентами в полном объеме не выполнялись, а сам договор заключен формально. Представленные налогоплательщиком первичные документы, содержат недостоверные сведения, так как составлены от имени неуполномоченных лиц, подписаны неустановленными лицами, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательства реальности операций; не подтверждают поставку нефтепродуктов от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Висма" (далее - ООО Фирма "Висма", контрагент) в адрес заявителя и их дальнейшую реализацию. Заявитель при наличии постоянных поставщиков аналогичного товара заключило договор поставки с вновь созданной организацией, не имеющей деловой репутации, перечисляло более года значительные объемы денежных средств, не проверив полномочия и правоспособность контрагента, что свидетельствует о создании формального документооборота между обществом и контрагентом.

Перечисленные выше обстоятельства и факты, по мнению налогового органа, не оценены судом в полной мере в совокупности и взаимосвязи, а выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела документах. При этом инспекцией в оспариваемом решении, сделан верный вывод о недостоверности информации, содержащейся в представленных обществом первичных документах, которые не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с "номинальным" контрагентом, с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе данного поставщика.

В представленном налогоплательщиком отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, решение суда пересматривается арбитражным апелляционной судом в обжалуемой налоговым органом части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ЛС-Трейдинг" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011,, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДС за период с 01.01.2009 по 30.09.2012, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2009 по 30.09.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 24.12.2012, страховых взносов в на обязательное пенсионное страхование за период 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проведения проверки инспекцией составлен акт N 4 от 06.03.2013 и вынесено решение от 29.03.2013 N 8 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ и статьей 123 НК в виде штрафа в размере 5 974 770,63 руб., доначислены НДС в размере 14 781 529 руб., налог на прибыль в сумме 15 178 737 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по уплате налогов в сумме 6 767 288,11 руб..

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, управление).

Решением УФНС России по Челябинской области N 16-07/001433 от 13.05.2013 решение инспекции N8 от 29.03.2013 утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает законные права и интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено достаточного количества доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении налогоплательщика, а также что документы, представленные налогоплательщиком и подтверждающие поставку нефтепродуктов от ООО Фирма "Висма" созданы обществом для обоснования расходов и вычетов по НДС без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину расходов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В соответствии с п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, возможная недобросовестность контрагентов не может служить основанием для отказа в принятии затрат для целей налогообложения, понесенных заявителем. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем (покупатель) и ООО Фирма "Висма" (продавец) заключен договор поставки от 15.04.2010 N 1/10 (далее - договор поставки), предметом которого является обязанность продавца поставить продукцию соответствующего качества, а покупателя принять и оплатить продукцию в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Из условий данного договора следует, что продукция поставляется железнодорожным транспортом исключительно четырехосными цистернами право собственности, на которую переходит от продавца к покупателя после отгрузки на транспортное средство. При этом продавец от своего имени, но за счет покупателя оказывает услуги по организации транспортировки продукции до грузополучателя, указанного покупателем в приложении, которые полностью оплачиваются обществом.

Согласно представленных спецификаций к указанному договору с 15.04.2010 по 01.10.2010, ООО Фирма "Висма" обязуется передать в собственность, а общество принять и оплатить продукцию (бензин газовый (светлый), нефть сырую). Условиями представленных спецификаций предусмотрена полная предоплата продукции безналичным расчетом, местом поставки определена база покупателя, а также указаны сроки поставок.

Договор поставки, спецификации, счета-фактуры и товарные накладные подписан со стороны налогоплательщика генеральным директором Саитовым А.Т. и со стороны ООО Фирма "Висма" от имени Дударева Андрея Николаевича

Заявителем оплата по счетам-фактурам, выставленным ООО "Фирма "Висма"" в адрес общества, производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

При проверке данного контрагента налоговым органом было установлено следующее:

- ООО Фирма "Висма" с 21.01.2010 по 14.11.2011 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, по заявленному в ЕГРЮЛ юридическому адресу г. Челябинск, ул. Художника Русакова, 7А. не находилось. ООО Фирма "Висма" прекратило свою деятельность 14.09.2011 в результате присоединения к ООО "Экспертэнергосервис" с юридическим адресом Г.Н.Новгород, ул. Генкиной, 39А, офис 6;

- руководителем ООО Фирма "Висма" в спорный период являлся Дударев А.Н., который отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации, что также подтверждено почерковедческой экспертизой;

- у контрагента отсутствуют трудовые, материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО Фирма "Висма" направление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги и т.д. данным контрагентом не осуществлялось; операции по расчетному счету носят транзитный характер;

- налоговая отчетность контрагента содержит незначительные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет;

- документы, истребованные налоговым органом в ходе проверки, в подтверждение взаимоотношений ООО "ЛС-Трейдинг" с ООО Фирма "Висма" ООО Экспертэнергосервис" (правопреемник) представлены не были.

В ходе проверки, инспекцией проведены допросы руководителя налогоплательщика Саитова А.Т. и учредителя общества Либерман С.Г. при осуществлении договора поставки.

Так, Саитов А.Т. пояснил, что он являлся директором налогоплательщика в период с января 2009 года по 31 марта 2011 года формально (номинально), с организацией ООО Фирма "Висма" взаимоотношений не имел, договор не заключал. Предъявленные для обозрения договор, товарные накладные к счетам-фактурам, выставленным ООО Фирма "Висма" в адрес общества, свидетель не подписывал, подпись в данных документах проставлена не Саитовым А.Т. Кроме того, свидетель пояснил, что ООО Фирма "Висма" в качестве поставщика товара найдена Либерманом С.Г. Учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ и другие документы у данного поставщика лично Саитовым А.Т. не запрашивались, с представителями ООО Фирма "Висма" свидетель не знаком, при заключении сделок с данным контрагентом не присутствовал.

Допрошенный в ходе проверки Либерман С.Г. пояснил, что является директором ООО "ЛС-Групп" и возможно, он исполнял обязанности директора ООО "ЛС-ТРЕИДИНГ" непродолжительный период времени (во время смены руководителей), официально сотрудником ООО "ЛС-ТРЕЙДИНГ" он не являлся. С представителем ООО Фирма "Висма" Либерман С.Г. встречался лично в г.Нижневартовске, а является ли он руководителем данной организации свидетель не знает, договор с ООО Фирма "Висма" заключал, кто являлся директором данной организации, свидетель не помнит. При этом, при каких условиях был подписан договор поставки с ООО Фирма "Висма" и кто его подписывал, Либерман С.Г. не знает. Как оформлялись первичные документы по сделке и как они передавались в ООО "ЛС-ТРЕЙДИНГ" Либерман С.Г. не знает. Свидетель указал, что сравнительный анализ преимуществ условий поставки товара. предложенных данным контрагентом, перед другими поставщиками аналогичного товара, обществом не проводился. Копии учредительных документов о постановке на налоговый учет и свидетельство ОГРН у ООО Фирма "Висма" запрашивались. Предъявленные Либерману С.Г. в ходе допроса для обозрения товарные накладные к счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО Фирма "Висма" в адрес общества, он не подписывал, подпись в данных документах проставлена не им.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки ООО "ЛС-Трейдинг" обстоятельства в отношении контрагента ООО Фирма "Висма", по мнению инспекции, также свидетельствуют о невозможности поставки указанной организацией в связи с отсутствием у нее необходимых условий для достижения результатов своей деятельности; документы, подтверждающие спорные расходы содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленными лицами; а также о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с указанным контрагентом.

Однако, данные обстоятельства сами по себе, не опровергают факта несения обществом расходов, факта реальности осуществления спорных сделок, и безусловно не свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО Фирма "Висма" зарегистрировано в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, состоит на налоговом учете.

Так, сторонами в материалы дела представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные. Факт принятия на учет и оприходования товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, нарушений во внутреннем учете заявителя по движению товароматериальных ценностей внутри предприятия инспекцией не установлено.

Налоговым органом не опровергнуто, что товары, заявленные в операциях с ООО Фирма "Висма", налогоплательщиком были оплачены, получены, оприходованы и в дальнейшем реализованы третьим лицам.

Оплата за поставленный товар произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что подтверждается банковскими выписками. Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО Фирма "Висма", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Исследование выписки банка по расчетному счету ООО Фирма "Висма" показывает, что контрагент имел иные хозяйственные отношения с различными организациями, нес общехозяйственные расходы, в том числе по приобретению нефтепродуктов, нефти, ГСМ, дизельного топлива.

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами не могут контролироваться заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику.

Подлежат отклонению доводы инспекции об отсутствии у ООО Фирма "Висма" возможности осуществить поставку в связи с отсутствием персонала, материально технической базы, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налоговых органом, заполняемых по представленным налогоплательщиками в налоговой отчетности сведениям.

При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам.

Кроме того, осуществление видов деятельности, связанных с посреднической оптовой торговлей не требует наличия персонала и складских помещений.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Кроме того, в ситуации, когда налогоплательщик объективно лишен возможности при заключении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, а также в отсутствии у него такой законодательно закрепленной обязанности, сам по себе довод налогового органа о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах ООО Фирма "Висма", подтверждается экспертным заключением об исследовании почерка, также подлежит отклонению.

Подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Налоговым органом не доказано и судом не установлено, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, так как согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Следовательно, заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентами хозяйственной деятельности и исполнения ими налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности. Налогоплательщик проявил должную осмотрительность при заключении сделок с ООО Фирма "Висма", проверив сведения о его регистрации на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

Контрагент заявителя - ООО Фирма "Висма"" на момент заключения договора и совершения с ними хозяйственных операций являлось юридическим лицом. В ходе проверки заявителем в инспекцию представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО Фирма "Висма", устав общества. Указанные в счетах-фактурах сведения относительно его местонахождения и фамилии руководителя, соответствовали данным, указанным в ЕГРЮЛ.

В обоснование выбора контрагента, обществом представлены пояснения со ссылкой на следующие факторы; правовая безопасность сделки - у контрагента были запрошены и получены документы, подтверждающие его правоспособность (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, Устав); экономическая безопасность сделки - в момент заключения сделки, приобретаемый товар находился на складах (нефтебазах), на которых налогоплательщиком приобретался товар и у других поставщиков, товар отгружался в железнодорожные цистерны, после чего по железной дороге цистерны адресовались налогоплательщиком (нефтебазы - в городах Сургуте и Нижневартовск); экономическая выгода - наличие у контрагента товара на нефтебазе минимизирует затраты налогоплательщика, связанные с наличием трудовых и материальных ресурсов, необходимых для хранения и отгрузки товара.

Кроме того, инспекцией не учтена специфика поставки нефтепродуктов. Так заявитель осуществляет куплю-продажу нефтепродуктов, товара, транспортировку и хранение которого могут осуществлять специализированные организации, у которых имеется определенная инфраструктура и соответствующие допуски. Таким образом, как правило, грузоотправителем, грузополучателем являются либо нефтебазы или конечные потребители нефтепродуктов, при этом, чаще всего грузоотправитель и грузополучатель не является собственником перевозимого товара. В данном случае организации - грузоотправители это нефтеперевалочные базы - "Доркомплект", ООО "Евразия-Транс" (юридический адрес город Орск), ООО "Строительная компания "Сибгазмонтаж" - в городе Нижневартовск. Указанные организации оказывают юридическим лицам услуги, связанные с хранением и отпуском нефтепродуктов (слив, хранение, отпуск нефтепродуктов).

В соответствии с договором поставки стороны договора определяют условия поставки. Поставка может осуществляться на условиях склада Продавца (расходы на транспортировку относятся на Покупателя), или на условиях склада Покупателя (расходы на Продавце), либо на условиях склада грузополучателя (Покупатель, имея договор поставки с третьим лицом, напрямую везет от продавца в адрес третьего лица - в этом случае расходы могут быть возложены на третье лицо). При этом факт отсутствия платежей со стороны контрагента в адрес транспортных организаций не доказывает факт отсутствия сделки.

В ходе проверочных мероприятий инспекцией не были направлены запросы в адрес грузоотправителей - нефтеперевалочных баз - ООО "Евразия-Транс", ООО "Сибгазмонтаж" о взаимоотношениях с ООО "ЛС-Трейдинг", а также ООО Фирма "Висма".

Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела представлен подробный анализ всех операций по закупке и дальнейшем реализации нефтепродуктов за спорные периоды в разрезе контрагентов и номенклатуры товара. Из представленных пояснений следует, что удельный объем поставляемых нефтепродуктов свидетельствует о невозможности осуществления поставок налогоплательщиком без объема, приобретенного у спорного контрагента.

Для того, что установить факт получения необоснованной налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком от сделки с ООО Фирма "Висма", необходимо доказать факт невозможности поставки товара, с учетом товара приобретаемого и в дальнейшем реализованного налогоплательщиком. В момент проведения проверки указанные обстоятельства инспекцией не исследовались и не устанавливались.

При этом, налогоплательщиком в обоснование своей позиции были представлены доказательства того, что весь закупленный от поставщиков товар был в конечном счете реализован третьим лицам. Факт последующей реализации не оспаривается налоговым органом.

Обществом помимо первичных документов - договоры, спецификации, счета-фактуры, были представлены железнодорожные накладные, легитимность которых не оспаривается налоговым органом. Указанные документы подтверждают факт доставки товара из пункта погрузки (нефтебазы) в пункт выгрузки, что обусловлено спецификой деятельности налогоплательщика.

Кроме того, инспекцией сама реальность поставки товара не отрицается, а ставится под сомнение достоверность представленных документов, и поставка товара именно контрагентом - ООО "Фирма "Висма". В то же время доказательств того, что товар поставлен не ООО Фирма "Висма"", а иными организациями (физическими лицами), по иной цене либо на безвозмездной основе, в материалы дела инспекцией не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что инспекцией в ходе проверки не исследованы вопросы: о размере доли спорных операций в обороте предприятия; последующей реализации спорных продуктов; особенностей доставки нефтепродуктов конечным покупателям; технологической обработки нефтепродуктов.

В данной ситуации следует признать, что выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных связей между ООО "ЛС-Трейдинг" и ООО Фирма "Висма", основаны на предположениях, а не на документально подтвержденных фактах.

Налоговым органом не ставится под сомнение факт осуществления хозяйственной деятельности ООО "ЛС- Трейдинг" в период с 2010 по 2011 гг. Налоги с дальнейшей реализации нефтепродуктов уплачены обществом.

Однако, налоговым органом сделан вывод о том, что бывший директор - Саитов А.Т. является номинальным. Данный вывод обусловлен свидетельскими показаниями Саитова А.Т. по взаимоотношениям с ООО Фирма "Висма". При этом иные сделки на предмет участия в них Саитова А.Т. налоговым органом не исследовались.

В то же время заявителем представлены копии электронных авиабилетов из Екатеринбурга до Сургута, Ханты-Мансийска, Нижневартовска приобретенные ООО "ЛС- Трейдинг" в период с ноября 2010 г. по февраль 2011 г. на имя Саитова А.Т. Факт же наличия взаимоотношений заявителя с организациями (поставщиками) территориально находящимися в Сургуте, Нижневартовске и Ханты-Мансийске подтверждается представленными заявителем первичными бухгалтерскими документами и не отрицается налоговым органом

Таким образом, учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между ООО "ЛС-Трейдинг" и ООО Фирма "Висма", а также о том, что общество знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагентов, а также доказательств существования сговора между налогоплательщиком и его контрагентом, направленности его действий на уклонение от уплаты налогов.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учётом совокупности условий и критериев, приведённых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", инспекцией не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 по делу N А76-11328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева