Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 12АП-12761/13

г. Саратов

07 марта 2014 г.

Дело N А06-7618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Рекламные мастерские "Проспект"- Тенишев А.В. по доверенности от 03.02.2014; Сампетов А.А. - по доверенности от 07.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламные мастерские "Проспект" (414000, г. Астрахань, ул. Бакинская, 65, ОГРН 1103015001363, ИНН 3015090740)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2013 года по делу N А06-7618/2013 (судья Мирекина Е.И.)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Астрахань (414000, г. Астрахань, ул. Советской Милиции ул. Кирова, 16/3, ОГРН 1093015002904, ИНН 3015088204)

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламные мастерские "Проспект" (414000, г. Астрахань, ул. Бакинская, 65, ОГРН 1103015001363, ИНН 3015090740)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Астрахань (далее УМВД России по г. Астрахани, Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рекламные мастерские "Проспект" (далее ООО РМ "Проспект", общество) к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ за нарушение требований к эксплуатации рекламной конструкции и обязании общества с ограниченной ответственностью "Рекламные мастерские "Проспект" демонтировать незаконно эксплуатируемую рекламную конструкцию.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2013 года ООО Рекламные Мастерские "Проспект" привлечено к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО Рекламные мастерские "Проспект", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 01 февраля 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Астрахань, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 25.02.2014 объявлялся перерыв до 04.03.2014 года до 10 часов 40 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.09.13 года в ходе проведения мероприятий по выявлению фактов незаконной эксплуатации рекламных конструкций сотрудниками УМВД России по г. Астрахань установлен факт осуществления незаконной эксплуатации рекламной конструкции, установленной на разделительной полосе проезжей части улицы Николая Островского, напротив дома N 132 города Астрахани, в нарушение п. 9 ст. 19 Федерального закона N38-ФЗ от 13.03.2006 г "О рекламе" без предусмотренного законодательством разрешения органов местного самоуправления.

Проверкой установлено, что на разделительной полосе проезжей части улицы Николая Островского, напротив дома N 132 города Астрахани, размещена двухсторонняя рекламная конструкция, с размером рекламного поля 3*6 м, присоединенная к земле фундаментом. На рекламном поле с западной стороны закреплен баннер с надписью: "Автоцентр на Славянской, ул. Славянская 1а, тел. 317-000, www.lifan-car30.ru, от 369 900 рублей, LIFAN SOLANO". На рекламном поле с восточной стороны закреплен баннер с надписью: "NISSAN PATHFAINDER, ваша выгода до 200000 руб. Орбита, (8512)48-48-88, Аэропортовское шоссе, 46, корпус Б, www.orbita-astrakhan.ru".

Результаты проведённой проверки зафиксированы протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.09.2013 года, составленного с участием двух понятых.

12.09.2013 года старшим инспектором отдела ИАЗ УМВД России по г. Астрахани капитаном полиции Закурдаевым С.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

09.10.2013 года по результатам административного расследования старшим инспектором отдела ИАЗ УМВД России по г. Астрахани капитаном полиции Закурдаевым С.В. составлен протокол об административном правонарушении N 033470 в отношении ООО Рекламные мастерские "Проспект" в присутствии директора общества - Лайко Э.Н. (л.д. 8).

В соответствии с требованиями статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело для дальнейшего рассмотрения направлено по подведомственности в арбитражный суд Астраханской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.37 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ, в редакции, действующей на момент проверки, установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Новая редакция статьи 14.37 КоАП РФ, в которой предусмотрена ответственность как за установку так и за эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения, введена в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ.

Проверка сотрудниками УМВД проведена 12.09.2013 года, то есть уже после введения в действие новой редакции статьи 14.37 КоАП РФ.

На момент проверки статья 14.37 КоАП РФ в новой редакции, устанавливающая административную ответственность как за нарушение требований к установке рекламной конструкции, так и за эксплуатацию без соответствующего разрешения, являлась действующей.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и с нарушением требований технического регламента.

Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса, является фактический владелец рекламной конструкции, осуществляющий ее эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 138-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона и гражданского законодательства.

Пунктом 5.1 Закона о рекламе установлено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

В соответствии с частями 9 и 10 ст. 19 Закона о рекламе (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 98-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, собственником рекламной конструкции, расположенной на разделительной полосе проезжей части улицы Николая Островского напротив домов N 132 г. Астрахани, является ООО "ЕНДС - Астрахань" на основании договора купли-продажи конструкций N 9/13 от 13.05.2013 г.

Согласно договору аренды рекламной конструкции 9/14 от 13.05.2013, 57 рекламных конструкций, включая рекламную конструкцию по ул. Н. Островского -Казначейство переданы во временное пользование (аренду) ООО Рекламные Мастерские "Проспект" для размещения рекламно-информационных материалов.

01.01.2013 г. между ООО Рекламные Мастерские "Проспект" (исполнитель) и ООО "Молоток АВТО", а также ООО "Молоток" (заказчик) заключены договоры от 01.01.2013, согласно которым исполнитель оказывает услуги ООО "Молоток АВТО" и ООО "Молоток" по размещению, демонстрации и техническому обслуживанию рекламной информации на объектах наружной рекламы (конструкции), в частности на рекламной конструкции, расположенной по ул. Н.Островского (казначейство) города Астрахани (л.д.43-46; 47-50).

В соответствии с пунктом 4.2 договоров "исполнитель" несет полную ответственность за ненадлежащее оформление разрешительной документации, связанной с исполнением условий договора.

28.02.2013 г. между ООО Рекламные Мастерские "Проспект" (исполнитель) и ООО "Баинг Юнайтед" (заказчик) заключен договор N 26/13-АР, согласно которому исполнитель оказывает услуги по размещению, демонстрации и техническому обслуживанию рекламной информации на объектах наружной рекламы (конструкции), в частности на рекламной конструкции, расположенной по на ул. Н. Островского (казначейство) города Астрахани (л.д.35-42).

Таким образом, согласно Закону о рекламе ООО Рекламные Мастерские "Проспект" является рекламораспространителем и осуществляет эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения на её установку и эксплуатацию.

В объяснениях, полученных УМВД, законный представитель общества факт выявленного нарушения не отрицает (л.д. 51).

Из имеющегося в материалах дела сообщения Управления Муниципального имущества Администрации города Астрахани от 27.08.2013 N 30-02-01-1373, следует, что разрешение на установку рекламной конструкции в городе Астрахани выдавалось ООО ПКФ "Проспект" на разделительной полосе по адресу:

г. Астрахань, ул. Н. Островского, 132, на срок с 14.05.2008 по 14.05.2013 г. (л.д.11).

ООО "Рекламные Мастерские "Проспект", в соответствии вступившими в законную силу нормами закона о рекламе, разрешения на эксплуатацию данной конструкции не получало, при этом общество с 15.05.2013 года по 30.09.2013 года эксплуатировало рекламную конструкцию по назначению в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения органов местного самоуправления. Такое разрешение также отсутствует у собственника конструкции ООО "ЕНДС - Астрахань", которому право собственности перешло также после вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ в ст. 19 Закона о рекламе.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе, в редакции, действующей на дату заключения договора аренды - 13.05.2013 г., использование рекламной конструкции может иметь место только при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территории которого установлена рекламная конструкция. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

(часть 10 ст. 19 Закона о рекламе).

Федеральный закон от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии со статьей 4 вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 08.05.2013).

Таким образом, поскольку наличие разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции на момент заключения, как договора купли-продажи конструкций N 9/13 от 13.05.2013 г., так и договора аренды рекламной конструкции 9/14 от 13.05.2013, являлось обязательным условием ее эксплуатации, а такого разрешения ни у собственника рекламной конструкции, ни у ООО "Рекламные Мастерские "Проспект", эксплуатирующего рекламную конструкцию на момент проверки, не имелось суд пришел к правильному выводу о том, что имеются законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает не состоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", поскольку позиция суда была сформирована в отношении старой редакции статьи 19 Закона о рекламе и ст. 14.37 КоАП РФ, которые не предусматривали обязанности по получению разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции и ответственности за эксплуатацию такой конструкции без указанного разрешения.

Доводы подателя жалобы о том, что он не является владельцем рекламной конструкции в смысле, придаваемом данному определению частью 1 статьи 19 Закона о рекламе, так как из договора аренды N 9/14 от 13.05.2013, представленного суду первой инстанции и имеющегося в материалах дела, следует, что собственником конструкции является ООО "ЕНДС - Астрахань", а общество конструкцию арендует, не может быть принят во внимание как обстоятельство, освобождающее его от административной ответственности.

Как было указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании содержания указанной нормы, так как для привлечения к административной ответственности имеет значение какое из указанных в статье 19 Закона о рекламе лиц является владельцем рекламной конструкции на момент совершения административного правонарушения, поскольку владельцем в смысле указанной нормы может быть как собственник, так и арендатор, а также лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию.

Правовая позиция по применению указанной нормы отражена в Определении ВАС РФ от 16.08.2011 N ВАС-9914/11 по делу N А46-2646/2011.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции.

Материалами дела подтверждается, что спорную рекламную конструкцию на момент составления протокола об административном правонарушении эксплуатировало именно общество - на основании договора аренды N 9/14 от 13.05.2013, о чем само общество прямо указывает в апелляционной жалобе. Договором от 28.02.2013 г. N 26/13-АР с ООО "Баинг Юнайтед" также подтверждается, что общество оказывает услуги по размещению и распространению рекламы на арендованной конструкции, являясь рекламораспространителем.

Таким образом, согласно Закону о рекламе ООО Рекламные Мастерские "Проспект" является рекламораспространителем и осуществляет эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения на её установку и эксплуатацию.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что общество является надлежащим субъектом ответственности рассматриваемого административного нарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований Закона о рекламе, обществом не приняты необходимые меры для их исполнения.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Факт установки и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения подтверждается материалами административного дела.

Принадлежность спорной рекламной конструкции ООО Рекламные мастерские "Проспект" подтверждается договором аренды N 9/14, объяснением директора Лайко Э.Н., который подтвердил, что ООО Рекламные мастерские "Проспект" в настоящее время владеет и пользуется вышеуказанной рекламной конструкцией, является рекламораспространителем рекламно-информационных материалов автосалонов ООО "Орбита" и ООО "Молоток".

При таких обстоятельствах, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не установлено.

Административное наказание назначено обществу в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.37 Кодекса, в сумме 500000 рублей.

Учитывая изложенное, требования заявителя в части привлечения ООО Рекламные мастерские "Проспект" к административной ответственности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В удовлетворении требований в части возложения на ООО РМ "Проспект" обязанности демонтировать незаконно эксплуатируемую рекламную конструкцию, обоснованно отказано, поскольку обязанность по демонтажу рекламной конструкции в соответствии с действующим законодательством может быть возложена либо на собственника или иного законного владелец данного недвижимого имущества.

Согласно представленному в материалы дела соглашению N 1 от 30.09.2013 г., договор N 9/14 от 13 мая 2013 года аренды рекламных конструкций, заключенный между ООО "Единая национальная диспетчерская служба - Астрахань" и ООО Рекламные мастерские "Проспект" расторгнут.

ООО Рекламные мастерские "Проспект" в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым общество обжалует решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Обществом при подаче апелляционной жалобы приложено платежное поручение N 946 от 16.12.2013 г. об оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Вместе с тем, как следует из представленного платежного поручения, государственная пошлина оплачена по реквизитам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде Астраханской области, что не позволяет суду апелляционной инстанции решить вопрос о ее возврате. При этом заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2013 года по делу N А06-7618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламные мастерские "Проспект" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской