Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2007 г. N 6093/07 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа, судебные инстанции исходили из того, что администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку не имеет обязательств перед истцом по соответствующему договору, так как она не являлась стороной по указанному договору

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2007 г. N 6093/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СЭВИ" (далее - ООО "СЭВИ") о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 19.09.2006 по делу N А24-287/05-07 Арбитражного суда Камчатской области и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2007 по тому же делу

по иску ООО "СЭВИ" к Управлению образования администрации Камчатской области (далее - управление) и администрации Камчатской области (далее - администрация) о взыскании 6998875 рублей задолженности по договору займа от 28.07.1998, заключенного между закрытым акционерным обществом "Марина-Ич" (далее - ЗАО "Марина-Ич", заимодавец) и управлением образования, физической культуры и молодежной политики (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нептун-Пасифик" (далее - ООО "Нептун-Пасифик", правопреемник ЗАО "Марина-Ич").

Суд установил:

до принятия судом первой инстанции решения по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска к управлению.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2005 производство по делу в отношении управления прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа истца от иска. Иск удовлетворен за счет администрации в размере 5495600 рублей основного долга. В остальной части иска отказано. При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на момент заключения договора от 28.07.1998 управление не обладало статусом юридического лица, а являлось структурным подразделением администрации, данный договор фактически заключен с последним. Ввиду отсутствия доказательств полного погашения задолженности по договору займа суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению иск за счет администрации в размере 5495600 рублей, то есть на сумму реально исполненного договора займа.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 10.05.2006 отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2006 решение суда первой инстанции от 27.07.2005 в части взыскания с администрации 5495600 рублей основного долга отменено и в удовлетворении иска в этой части отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 02.02.2007 оставил без изменения указанный судебный акт.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ООО "СЭВИ" (истец) просит названные судебные акты отменить в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "СЭВИ" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ЗАО "Марина-Ич" (заимодавцем) и управлением образования, физической культуры и молодежной политики (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа от 28.07.1998 на сумму 250 000 долларов США в рублевом эквиваленте на день перечисления заемных средств сроком возврата в течение пяти лет, но не позднее 31.12.2003.

Решением муниципального учреждения "Регистрационная палата города Петропавловска-Камчатского" от 20.03.2000 произведена реорганизация ООО "Нептун-Пасифик" путем присоединения к нему ЗАО "Марина-Ич" с переходом всех прав и обязанностей последнего к ООО "Нептун-Пасифик" в порядке правопреемства.

В обоснование иска истец ссылался на то, что он приобрел на основании договора уступки права требования от 27.06.2003 подписанного с ООО "Нептун-Пасифик" право требования задолженности, возникшей из договора займа от 28.07.1998.

Оценив с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что Управление образования Администрации Камчатской области (с 1997 года - Управление образования, физической культуры и молодежной политики Администрации Камчатской области) было образовано в 1988 году, Положение о данном органе, согласно которому управление являлось юридическим лицом, было утверждено решением малого Совета Камчатского областного Совета народных депутатов от 26.03.1993 N 88 и действовало до 1999 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку не имеет обязательств перед истцом по договору от 28.07.1998, так как она не являлась стороной по указанному договору, заемщиком по которому выступило управление образования, физической культуры и молодежной политики, обладавшее на тот момент статусом юридического лица.

Вместе с этим суды апелляционной и кассационной инстанций отметили, что полученные по договору беспроцентного займа от 28.07.1998 денежные средства были направлены на оснащение общеобразовательных учреждений компьютерной техникой, что входит в основные функции ныне действующего управления образования администрации Камчатской области, которое и должно выступать в качестве ответчика по настоящему делу. Однако от требований к управлению истец отказался.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 19.09.2006 по делу N А24-287/05-07 Арбитражного суда Камчатской области и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина