Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 16АП-974/07

г. Ессентуки

04 марта 2014 г.

Дело N А63-303/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Перехода Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2013 по делу N А63-303/2005 (с учетом определения от 27.06.2013)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя о взыскании убытков,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ставропольский ликеро-водочный завод "Стрижамент" (ИНН 2634043061, ОГРН 1022601934453),

при участии в судебном заседании Перехода Дмитрия Николаевича (лично), его представителей Роженко М.А. (доверенность от 24.02.2014), Гуцева Е.В. (доверенность от 24.02.2014); представителя Федеральной налоговой службы Сотовой О.Е. (доверенность от 22.11.2013 26АА1495358), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему Переходу Дмитрию Николаевичу, ОАО "РОСНО" и некоммерческому партнерству "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Кубань" о взыскании убытков, причиненных Переходом Д.Н. в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Ставропольский ликеро-водочный завод "Стрижамент" (далее - ОАО "СтЛВЗ "Стрижамент", должник, общество) (дело N А63-16244/2012).

Определением суда от 06.11.2012 суд объединил дело N А63-16244/2012 с делом N А63-303/2005, передал заявление инспекции для рассмотрения в дело N А63-303/2005. Суд указал, что исковое заявление инспекции подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника (т. 1, л.д. 120-122).

Определением суда от 20.12.2012 суд принял уточнение заявленных требований, определил исключить из числа ответчиков ОАО "РОСНО" и некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", удовлетворил ходатайство инспекции и привлек указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика (т. 2, л.д. 32-36).

Определением суда от 17.01.2013 произведена замена наименования ОАО "РОСНО" на его новое наименование ОАО "Страховая компания "Альянс" (т. 2, л.д. 144-148).

Инспекция уточнила заявленные требования, просила взыскать с Перехода Д.Н. 3 370 895 рублей убытков.

Определением суда от 21.06.2013 заявленные требования удовлетворены, с арбитражного управляющего Переходы Д.Н. в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 3 370 895 рублей убытков и в Федеральный бюджет 39 854 рубля государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью причинно-следственной связи между убытками заявителя и действиями арбитражного управляющего, при этом суд указал на ненадлежащее исполнение ответчиком его обязанностей как конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления налогового органа. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению арбитражного управляющего, заявителем не доказаны факт причинения убытков и причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и убытками.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 определение суда от 21.06.2013 отменено. Производство по заявлению инспекции о взыскании с конкурсного управляющего Перехода Д.Н. убытков прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что согласно абзацу 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.12.2013 постановление апелляционного суда от 03.10.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что в данном случае из-за отказа в рассмотрении спора, как в рамках дела о банкротстве, так и в общеисковом порядке, инспекция лишена права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, сама по себе ликвидация должника в рассматриваемом случае не может являться основанием для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в случае наличия оснований для взыскания убытков.

Ранее от налогового органа поступили отзыв и дополнение к нему, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От НП СОПАУ "Альянс Управляющих" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления налогового органа.

Представить налогового органа против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения от 21.06.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением от 22.06.2006 ОАО "СтЛВЗ "Стрижамент" признано несостоятельным банкротом с применением процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Перехода Д.Н.

21.08.2006 между ОАО "СтЛВЗ "Стрижамент" в лице конкурсного управляющего Переходы Д.Н. (заказчик) и ОАО "Юридическое агентство "СРВ" заключен договор на оказание консультационных услуг юридического характера, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию следующих услуг: консультирование заказчика в устной либо, по письменному запросу заказчика, в письменной форме по вопросам применения законодательства о банкротстве, гражданского, трудового, налогового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете; подготовка документов, необходимых для проведения собраний кредиторов должника и представление его интересов на таких собраниях; проверка на предмет соответствия действующему законодательству проектов договоров заказчика с контрагентами и других документов юридического характера, подготовка обзоров законодательства Российской Федерации в области рынка ценных бумаг, налогообложения, бухгалтерского учета, несостоятельности предприятий, гражданского законодательства и арбитражно-процессуального законодательства; подготовка необходимых документов (исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы, ходатайства, обращения в правоохранительные органы), а также представлять интересы заказчика по делам, рассматриваемых в судах, арбитражных судах, правоохранительных органов. В частности, исполнитель обязуется подготовить исковые заявления о признании недействительными сделок должника, направленных на отчуждение недвижимого имущества и технологического оборудования заказчика в пользу ГУП ПСК "Ставропольагроуниверсал"; осуществлять подготовку анализа финансового состояния заказчика; не разглашать информацию, составляющую коммерческую тайну заказчика и его клиентов, ставшую известной исполнителю в ходе исполнения своих обязательств по договору (пункт 2 договора от 21.08.2006).

Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что все консультационные услуги по настоящему договору могут оказываться следующими лицами: Савичевым Р.В., Ивницкой Е.Н., Клушиным С.В., Челноковой Т.Б., Слабко Т.А., Анисимовой В.В., Фероновым С.В., а также другими работниками ОАО "Юридическое агентство "СРВ".

Оплата по указанному договору определена сторонами договора в размере 200 000 рублей в месяц. Дополнительным соглашением от 21.10.2006 к договору от 21.08.2006 стороны установили стоимость услуг в сумме 30 000 рублей в месяц.

Из актов приемки оказанных услуг N N 1-10, 29, 30, 35, 36, 37 от 20.09.2006, 20.10.2006, 21.11.2006, 22.12.2006, 20.01.2007, 22.02.2007, 25.03.2007, 24.04.2007, 22.05.2007, 25.06.2007, 02.10.2009, 03.09.2009, 03.08.2009, 20.02.2009, 21.01.2009 усматривается, что ОАО "Юридическое агентство "СРВ" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, оказав должнику услуги, предусмотренные условиями договора.

О данном договоре кредиторам должника было известно, сведения о нем конкурсный управляющий отражал в отчетах о проведении процедуры конкурсного производства.

Решение о расторжении вышеназванного договора принято кредиторами должника на собрании кредиторов от 05.06.2009.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период действия вышеуказанного договора от 21.08.2006, заключенного с ОАО "Юридическое агентство "СРВ", ОАО "СтЛВЗ "Стрижамент" в лице конкурсного управляющего Переходы Д.Н. заключило договоры с иным привлеченным специалистом - ООО "СРВ" также на оказание консультационных услуг юридического характера от 27.12.2006 и 15.02.2008.

Согласно условиям договора от 27.12.2006 ООО "СРВ" обязалось оказать ОАО "СтЛВЗ "Стрижамент" консультационные услуги юридического характера, а именно: от имени и за счет заказчика совершить все необходимые действия, направленные на взыскание с ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" суммы задолженности за переданный автотранспорт в сумме 3 406 376 рублей по договорам купли-продажи от 14.05.2005.

В рамках данного договора исполнитель обязался консультировать заказчика по всем спорным вопросам, связанным с исполнением договоров купли-продажи от 14.05.2005, подготовить исковое заявление в арбитражный суд, представлять интересы конкурсного управляющего общества в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, представлять интересы конкурсного управляющего общества в случае возбуждения исполнительного производства по принудительному исполнению решения (пункт 1.2. договора). Согласно пункту 2.1. договора от 27.12.2006 общий размер вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг составлял 300 000 рублей, которые конкурсный управляющий Перехода Д.Н. обязался выплатить исполнителю в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения об удовлетворении искового заявления о взыскании с ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" задолженности в сумме 3 406 376 рублей. Факт оказания ООО "СРВ" услуг по договору от 27.12.2006 стороны отразили в актах приемки оказанных услуг N 1 от 25.06.2009, N 2 от 10.11.2009. Согласно условиям другого договора на оказание консультационных услуг юридического характера от 15.02.2008 ООО "СРВ" обязалось консультировать должника в лице конкурсного управляющего Переходы Д.Н. по всем спорным вопросам, связанным с исполнением договора займа от 11.12.2003, подготовить исковое заявление в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 802 636,29 рублей и процентов, представлять интересы конкурсного управляющего должника в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, представлять интересы конкурсного управляющего общества в случае возбуждения исполнительного производства по принудительному исполнению решения (пункт 1.2. договора). Согласно пункту 2.1. договора от 15.02.2008 размер вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг установлен в сумме 3 800 000 рублей, которые заказчик обязался выплатить исполнителю в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения об удовлетворении искового заявления о взыскании с ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" в сумме 10 802 636,29 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 11.12.2003. Договором предусмотрено, что указанный размер вознаграждения подлежит выплате исполнителю также в случае утверждения судом мирового соглашения о добровольном исполнении ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения по договору займа от 11.12.2003 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт оказания услуг по договору от 15.02.2008 отражен сторонами в акте приемки оказанных услуг N 1 от 16.11.2009.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании актов приема-передачи оказанных услуг к договору от 21.08.2006, заключенному с ОАО "Юридическое агентство "СРВ" за период сентябрь-октябрь 2006 года конкурсный управляющий общества Перехода Д.Н. выплатил привлеченному специалисту вознаграждение в сумме 400 000 рублей, за период с ноября 2006 по ноябрь 2009 года - 1 110 000 рублей, а всего - 1 510 000 рублей. Указанный договор предусматривал комплексное юридическое обслуживание должника.

Однако конкурсный управляющий перечислил другому специалисту - ООО "СРВ" в счет оплаты оказания консультационных услуг юридического характера по договору от 27.12.2006 300 000 рублей.

Согласно платежному поручению N 7 от 03.02.2010 общество перечислил на расчетный счет ОАО "Юридическое агентство "СРВ" денежные средства в сумме 3 800 000 рублей. В платежном поручении содержится ссылка на то, что денежные средства перечислялись за оказание консультационных услуг юридического характера по договору от 15.02.2008, то есть по договору с ООО "СРВ".

Впоследствии 05.02.2010 конкурсный управляющий общества Перехода Д.Н. в адрес генерального директора ОАО "Юридическое агентство "СРВ" Савичева Р.В., направил письмо, в котором указал на ошибочное перечисление денежных средств на расчетный счет ОАО "Юридическое агентство "СРВ" и просил денежные средства в сумме 3 800 000 рублей перечислить на расчетный счет ООО "СРВ" в счет оказания консультационных услуг юридического характера по договору от 15.02.2008.

Судом в соответствии с копий выписок из лицевых счетов ОАО "Юридическое агентство "СРВ" за 04.02.2010 и ООО "СРВ" за 05.02.2010 и платежного поручения N 123 от 05.02.2010 установлен факт перечисления денежных средств в сумме 3 800 000 рублей со счета ОАО "Юридическое агентство "СРВ" на счет ООО "СРВ".

Следовательно, должник в счет оказания консультационных услуг юридического характера по договору от 21.08.2006 перечислило ОАО "Юридическое агентство "СРВ" 1 510 000 рублей, а другому привлеченному специалисту - ООО "СРВ" по двум договорам от 27.12.2006 и 15.02.2008 - 4 100 000 рублей (с учетом возврата суммы 3 800 000 рублей ОАО "Юридическое агентство "СРВ").

В рамках дела о банкротстве ОАО "СтЛВЗ "Стрижамент" судом ранее рассмотрено ходатайство представителя собрания кредиторов - уполномоченного органа об отстранении Переходы Д.Н. от должности конкурсного управляющего должника.

В определении от 14.03.2011, оставленным в силе постановлением Федеральным Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2011, суд пришел к выводу о том, что при наличии у должника договора от 21.08.2006 с ОАО "Юридическое агентство "СРВ", предусматривающего постоянное оказание консультационных услуг юридического характера, заключение иных договоров на консультационные услуги юридического характера с оплатой услуг за счет имущества должника является недобросовестными и неразумными действиями конкурсного управляющего, которые нарушают права должника и кредиторов. Данные действия в числе иных были признаны судом незаконными, суд отстранил Переходу Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СтЛВЗ "Стрижамент".

Следовательно, на момент рассмотрения заявления инспекции о взыскании убытков вступившим в законную силу определением от 14.03.2011 установлен факт противоправных действий арбитражного управляющего Переходы Д.Н., выразившихся в необоснованном привлечении к осуществлению своей деятельности другого специалиста, учитывая наличие действующего договора по юридическому сопровождению с ОАО "Юридическое агентство "СРВ".

Суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора пришел к правильному выводу о незаконности действий конкурсного управляющего по привлечению ООО "СРВ", поскольку Перехода Д.Н., являясь арбитражным управляющим, то есть субъектом, осуществляющим свои полномочия на профессиональной основе, не мог не осознавать, что данные действия приведут к уменьшению или утрате возможности увеличения конкурсной массы. Данные последствия Перехода Д.Н. мог и должен был предвидеть.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в ситуации, когда конкурсному управляющему Переходе Д.Н. было известно о нежелании кредиторов должника увеличивать текущие расходы конкурсного производства, поскольку уполномоченный орган неоднократно ставил вопрос о расторжении договора на оказание консультационных услуг юридического характера от 21.08.2006 и о снижении размера вознаграждения привлеченного специалиста - ОАО "Юридическое агентство "СРВ", обжалуя действия конкурсного управляющего, заключение договоров с ООО "СРВ" с суммой вознаграждения значительно превышающей размер, определенный в договоре от 21.08.2006, а также сокрытие информации о таком привлечении и об условиях договора, явно свидетельствует о недобросовестном поведении конкурсного управляющего. Делая вывод о необоснованности привлечения специалиста ООО "СРВ", судом принято во внимание, что в результате такого привлечения, при наличии договора с другим лицом, оказывающим аналогичные услуги, текущие обязательства должника были необоснованно увеличены, что привело к уменьшению размера конкурсной массы должника и, как следствие, нарушению прав кредиторов.

Суд при проверке довода налогового органа о необоснованном размере суммы выплаченного ООО "СРВ" вознаграждения, и возражений Переходы Д.Н., саморегулируемой организации и страховой компании относительно данного довода, руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный указанной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Из исследованных судом актов приемки оказанных услуг к договору оказания консультационных услуг юридического характера от 27.12.2006, заключенному с ООО "СРВ", от 25.06.2009, 10.11.2009 усматривается, что ООО "СРВ" консультировало заказчика по всем спорным вопросам, связанным с исполнением договоров купли-продажи от 14.05.2005, подготовило исковое заявление о взыскании задолженности, представляло интересы конкурсного управляющего общества в Арбитражном суде Ставропольского края по делу N А63-18146/06-С1-3, в результате рассмотрения, которого с ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" в пользу должника взыскано 3 406 376 рублей, подготовило отзыв на апелляционную жалобу ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2009 по делу N А63-18146/06-С1-3, представляло интересы конкурсного управляющего общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" на вышеназванное решение.

Стоимость услуг ООО "СРВ" по договору от 27.12.2006 составила 300 000 рублей.

Следовательно, на основании данных актов, а также сведений, содержащихся в опубликованных судебных актах, принятых по делу N А63-18146/2006, усматривается, что фактическими услугами ООО "СРВ" по данному договору явилось составление в 2006 году искового заявления, трех процессуальных документов (ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов - 13.02.2007, ходатайств о возобновлении производства по делу - 09.08.2007, 05.05.2009) и участие представителей должника в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции (11.01.2007 - Феронов С.В., 19.02.2007 - Клушин С.В., Феронов С.В., 11.09.2007 - Феронов С.В., 13.11.2007 - Феронов С.В., 18.12.2007 - Феронов С.В., 10.02.2009 - Феронов С.В., 10.03.2009 - Борцова Н.Ю., 02.06.2009 - Клушин С.В., 16.06.2009 - Ивницкая Е.Н.). В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представители ОАО "СтЛВЗ "Стрижамент" участие не принимали.

Судом при исследовании имеющейся в материалах дела справки о доходах, выплаченных ООО "СРВ" сотрудникам в 2006-2009 годах, правильно установлено, что Феронов С.В., Ивницкая Е.Н., Борцова Н.Ю. не являлись сотрудниками данного юридического агентства. Сотрудником ООО "СРВ" в период оказания консультационных услуг юридического характера (2006-2009 года) являлся только Клушин С.В. Вместе с тем, Феронов С.В., Ивницкая Е.Н., Борцова Н.Ю., в числе иных сотрудников ОАО "Юридическое агентство "СРВ", указаны как исполнители консультационных услуг юридического характера по договору с ОАО "Юридическое агентство "СРВ" (пункт 1.2 договора).

Из акта приемки оказанных услуг от 16.11.2009 к договору от 15.02.2008 следует, что ООО "СРВ" консультировало заказчика по всем спорным вопросам, связанным с исполнением договора займа от 11.12.2003, подготовило отзыв на апелляционную жалобу ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2009 по делу N А63-1522/2008-С2-26, представляло интересы конкурсного управляющего общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" на вышеназванное решение.

Стоимость услуг ООО "СРВ" по договору от 15.02.2008 составила 3 800 000 рублей.

Судом установлено, что по данному договору услугами привлеченного специалиста явилось составление в 2008 году искового заявления, четырех процессуальных документов (ходатайства об объединение дел в одно производство, ходатайства об отсрочке государственной пошлины - 27.02.2008, ходатайства о приостановлении производства по делу - 19.06.2008, ходатайства об уточнении исковых требований - 04.08.2009) и участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (06.08.2009 - Клушин С.В.), в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (13.10.2009 - Феронов С.В., 05.11.2009 - Феронов С.В.) и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (03.02.2010 - Клушин С.В.).

При этом, как было указано выше, Феронов С.В., оказывавший должнику услуги в рамках договора от 15.02.2008, сотрудником ООО "СРВ" не являлся.

Следовательно, судом установлено и материалами дела подтверждается, что услуги, для оказания которых Переходой Д.Н. привлечено ООО "СРВ" (взыскание денежных средств в конкурсную массу должника по делам N А63-18146/2006 и N А63-1522/2008), фактически оказывались сотрудниками ОАО "Юридическое агентство "СРВ" в рамках оказания услуг по договору от 21.08.2006. Расходы должника по оплате услуг данного специалиста составили 1 510 000 рублей.

Выводы суда подтверждаются также сведениями, содержащимися в актах приемки оказанных услуг ОАО "Юридическое агентство "СРВ" от 22.12.2006, 20.01.2007, 20.02.2009, в которых указано, что сотрудники ОАО "Юридическое агентство "СРВ", в числе других оказанных услуг, подготовили и предъявили в Арбитражный суд Ставропольского края (дело N А63-18146/06-С1) исковое заявление о взыскании задолженности по договорам купли-продажи автотранспортных средств (исполнитель Феронов С.В.), подготовили и направили в адрес ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" (дело N А63-18146/2006) письмо о предоставлении заверенных копий договоров купли-продажи а/с и актов приема-передачи (исполнитель Феронов С.В.), в рамках дела N А63-18146/2006 подготовили ходатайство об истребовании документов из МРЭО ГИБДД (исполнитель Феронов С.В.), подготовили уточненные исковые заявления по делам N N А63-1522/2008-С2-26 и А63-18146/2006-С1, участвовали в судебных заседаниях 16.02.2009 по делу N А63-1522/2009 и по делу N А63-18146/2006-С1 - 10.02.2009, направили в суд ходатайство о возобновлении производства по делу N А63-1522/2008-С2-26.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это необходимо, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Исходя из принципа добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных затрат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что определенные в договорах от 27.12.2006 и 15.02.2008 фактически оказывались сотрудниками ОАО "Юридическое агентство "СРВ", результат данных услуг также учтен в актах этого привлеченного специалиста (акты от 22.12.2006, 20.01.2007, 20.02.2009), общую сумму выплаты данному специалисту за оказанные услуги в размере 1 510 000 рублей, пришел к правильному выводу о том, что размер выплаченного ООО "СРВ" вознаграждения по договору от 27.12.2006 в сумме 300 000 рублей, и по договору от 15.02.2008 в сумме 3 800 000 рублей является необоснованным. Данный вывод суда обусловлен также тем, что действия арбитражного управляющего Переходы Д.Н. по привлечению к осуществлению своей деятельности ООО "СРВ" признаны судом необоснованными.

Судом также проанализированы тарифы, действующие в регионе на аналогичные услуги в период оказания этих услуг.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.12.2005 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2006 год" стоимость услуг адвоката по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 1 000 рублей. Стоимость услуг адвоката по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера в 2008 году составляла от 1 000 рублей (решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.12.2007 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2008 год").

Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11.12.2006 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2007 год" стоимость услуг адвоката по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера определена от 1 000 рублей; при необходимости истребования документов и ознакомления с дополнительными доказательствами - от 1 500 рублей. Стоимость услуг адвоката по участию в качестве представителя доверителя в 2007 году составляла от 7 000 рублей или не менее 3 500 рублей за каждый день работы.

Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25.12.2008 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2009 год" стоимость услуг адвоката по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера определена от 1 000 рублей; при необходимости истребования документов и ознакомления с дополнительными доказательствами - от 1 500 рублей. Стоимость услуг адвоката по участию в качестве представителя доверителя в 2009 году составляла от 25 000 рублей или не менее 5 000 рублей за каждый день работы.

Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 23.12.2009 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2010 год" стоимость услуг адвоката по участию в качестве представителя доверителя в 2010 году определена в сумме от 25 000 рублей или не менее 5 000 рублей за каждый день работы.

Таким образом, данные расценки подтверждают вывод суда о необоснованном (явно завышенном) размере выплаченного ООО "СРВ" вознаграждения по договорам оказания консультационных услуг юридического характера от 27.12.2006 и 15.02.2008, учитывая фактический объем услуг, а также нахождение должника в процедуре банкротства и наличие у него реестровых требований кредиторов в сумме 118 090 777 рублей на момент заключения договоров.

Судом первой инстанции исследована и оценена представленная руководителем саморегулируемой организации для подтверждения позиции обоснованности расходов, произведенных в рамках дела, справка Торгово-промышленной палаты Ставропольского края N 069/06 от 05.06.2013, в которой содержится информация о том, что стоимость юридических услуг по неосновательному обогащению составляет 20-30% от взысканной суммы. Указанная справка правомерно признана судом ненадлежащим доказательством по делу, ввиду того, что информация приведена по состоянию на 2012-2013 года, и без учета того, что услуги оказывались лицу, находящемуся в процедуре банкротства.

Информация, содержащаяся в справке о стоимости услуг ООО "СРВ", представленной представителем Переходы Д.Н., а также в справке генерального директора ООО "Северо-Кавказское юридическое агентство" Клушиным С.В. (ранее - работник ООО "СРВ") судом правомерно не принята, поскольку сведения, содержащиеся в данных документах исходят от ранее участвовавших в спорных отношениях лиц. Кроме того, из данных сведений невозможно определить расценки за конкретные виды услуг.

Судом при исследовании доказательств факта причинения убытков, установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе конкурсного производства были погашены требования кредиторов второй очереди реестра кредиторов должника в сумме 1 600 473,34 рублей, а также пропорционально удовлетворены требования кредиторов третьей очереди реестра в сумме 37 381 223,99 рублей основного долга, в том числе: требования ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя в сумме 31 228 274,52 рублей, ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" в сумме 340 169,14 рублей, ОАО Банк "ВТБ" в сумме 5 812 780 рублей. Размер требований уполномоченного органа, непогашенных в ходе конкурсного производства, составил 70 293 235 рублей, из которых 44 632 007 рублей - сумма основного долга.

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в том, что в случае сохранения в конкурсной массе должника 4 100 000 рублей, выплаченных ООО "СРВ", данные денежные средства могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

Необоснованное расходование суммы выплаченного ООО "СРВ" вознаграждения привело к уменьшению конкурсной массы должника, и, как следствие, к убыткам его кредиторов.

Налоговый орган, считая, что вознаграждение ООО "СРВ" с учетом объема оказанных им услуг и вышеуказанных расценок могло составлять 63 000 рублей, исключил данную сумму из суммы выплаченного ООО "СРВ" вознаграждения, и заявил о взыскании убытков в размере 3 370 895 рублей (4 100 000 -63 000) х 83,5%).

Суд пришел к выводу о необоснованной выплате ООО "СРВ" всей суммы 4 100 000 рублей и о размере убытков уполномоченного органа в сумме 3 423 500 рублей (83,5% от 4 100 000 рублей).

Вместе с тем, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости взыскания убытков в размере, заявленном налоговым органом.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу абзаца 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Следовательно, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размер убытков.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом в рамках данного обособленного спора доказано, что действия конкурсного управляющего ОАО "СтЛВЗ "Стрижамент" Переходы Д.Н., выразившиеся в необоснованном привлечении к осуществлению своей деятельности ООО "СРВ" и выплате ему вознаграждения в сумме 4 100 000 рублей, привели к возникновению убытков у Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ставрополя в размере 3 370 895 рублей (4 037 000 рублей - необоснованная выплата вознаграждения ООО "СРВ", 83,5% - доля голосов уполномоченного органа от общего количества голосов кредиторов должника), поскольку необоснованное расходование денежных средств в сумме 4 037 000 рублей не позволили погасить требования уполномоченного органа в части причитающихся ему сумм.

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием конкурсного управляющего Переходы Д.Н. и убытками уполномоченного органа. Заявленная сумма убытков возникла в результате действий конкурсного управляющего. Решение о привлечении ООО "СРВ" конкурсным управляющим Переходой Д.Н. принято самостоятельно, кредиторы должника не знали о таком привлечении, информация об этом конкурсным управляющим была скрыта от кредиторов. При поступлении в конкурсную массу должника суммы 4 100 000 рублей требования уполномоченного органа были бы погашены в большей сумме.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования налогового органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего являются обоснованными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения от 21.06.2013.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлены документальные доказательства в обоснование возражений на заявление налогового органа и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2013 по делу N А63-303/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова И.Н. Егорченко