Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2007 г. N 6108/07 Судебные инстанции признали договор займа незаключенным, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств заемщиком по передаче денежных средств и их получения заемщиком не представлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2007 г. N 6108/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эллада 25" (далее - ООО "Эллада 25") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2006 по делу N А47-4910/06-8ГК, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2007 по тому же делу

по иску ООО "Эллада 25" к открытому акционерному обществу "Концерн "Оренбургмолоко" (далее - ОАО "Концерн "Оренбургмолоко") о взыскании 600000 рублей задолженности по договору займа от 19.10.2005.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Оренбургского отделения N 8623 (далее - Сбербанк), Министерство финансов Оренбургской области, Правительство Оренбургской области, Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Оренбургской области.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02,10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.02.2007 оставил без изменения указанные судебные акты.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ООО "Эллада 25" (истец) просит названные судебные акты отменить в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Эллада 25" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ОАО "Концерн Оренбургмолоко" (заемщиком) и Речевским Борисом Александровичем (заимодавцем) подписан договор займа от 19.10.2005, по условиям которого заимодавец обязуется передать заемщику по его письменному либо устному требованию денежные средства в сумме 600000 рублей на срок до 01.11.2005 для оплаты последним услуг Самарской областной коллегии адвокатов по договору от 17.06.2005. Согласно пункту 2.2 договора датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств в кассу или на счет заемщика.

На основании договора уступки (перевода) долга от 20.04.2006 Речевский Б.А. (цедент) уступил ООО "Эллада 25" (цессионарию) право требования с ОАО "Концерн "Оренбургмолоко" исполнения обязательств по договору займа от 19.10.2005 в сумме 600000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали договор займа от 19.10.2005 незаключенным, поскольку в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег, однако доказательства надлежащего исполнения своих обязательств заемщиком по передаче денежных средств и их получения заемщиком не представлены.

На основании изложенного следует признать правильными выводы судов о том, что по договору уступки (перевода) долга от 20.04.2006 передано несуществующее право, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения заявителя о том, что настоящий спор рассмотрен по неполно установленным обстоятельствам дела, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку суд первой инстанции неоднократно объявлял перерыв в судебном заседании для предоставления истцу возможности раскрыть все доказательства, необходимые для правильного разрешения спора, в том числе и дополнительного соглашения от 20.10.2005 к договору займа. Однако представитель истца после перерыва не явился в судебное заседание.

Поскольку истец не обосновал невозможность предоставления данного документа в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Возражения заявителя о невозможности участия его представителя в суде первой инстанции после объявленного перерыва ввиду его отбытия в командировку, подлежат отклонению, так как в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Доказательств невозможности участия в рассмотрении дела иного представителя истца не представлено.

Вместе с этим следует отметить, что согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2006 по делу N А47-4910/06-8ГК, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина