Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 08АП-1476/14

город Омск

06 марта 2014 г.

Дело N А75-9818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1476/2014) общества с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (ОГРН 5067746342153, ИНН 7733577151) на определение о приостановлении производства по делу А75-9818/2013 о банкротстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 января 2014 года (судья Зуева Е.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" о признании закрытого акционерного общества "Комплекс" (ОГРН 1028601678313, ИНН 8617004391) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Комплекс" - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (далее - ООО "МАН Файненшиал Сервисес") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Комплекс" (далее - ЗАО "Комплекс", должник) несостоятельным (банкротом).

20 января 2014 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ЗАО "Комплекс" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Арбитражным судом города Москвы судебного акта по рассмотрению заявления ЗАО "Комплекс" о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного листа на сумму 10 836 694 рублей 62 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 января 2014 года производство по делу N А75-9818/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Комплекс" приостановлено до вынесения Арбитражным судом города Москвы судебного акта по делу N А40-48488/2013 по рассмотрению заявления ЗАО "Комплекс" о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного листа серии АС N 005906846 от 16.10.2013 на сумму 10 836 694 рублей 62 копеек.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "МАН Файненшиал Сервисес" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "МАН Файненшиал Сервисес" указывает, что Арбитражный суд г. Москвы не принял к производству какого-либо заявления должника о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта по делу N А40-48488/2013. По мнению подателя жалобы, законом не предусмотрено такое основание для приостановления производства по делу о банкротстве, как подача должником заявления об отсрочке исполнения решения, которое подтверждает требования к нему. Ссылается, что не состоятельна также ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, должник в письменном отзыве на неё просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

От ООО "МАН Файненшиал Сервисес" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции, считает, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 января 2014 года по делу N А75-9818/2013 отмене или изменению не подлежит.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу возможно случаях, предусмотренных АПК РФ.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ определено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен установить наличие таких оснований в данном конкретном случае, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Кроме того, в силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 по делу N А 40-48488/13 удовлетворены требования ООО "Дирекция строящихся предприятий" к ЗАО "Комплекс" о взыскании денежных средств в сумме 10796694 руб. 62 коп. 16.10.2013 выдан исполнительный лист АС N 005906846 от 16.10.2013.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО "МАН Файненшиал Сервисес" о признании ЗАО "Комплекс" несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием задолженности в размере 10 836 694 рублей 62 копеек, подтвержденной исполнительным листом серии АС N 005906846 от 16.10.2013.

Приостанавливая производство по делу о банкротстве ЗАО "Комплекс" по его заявлению, арбитражный суд исходил из того, что должником в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного листа серии АС N 005906846 от 16.10.2013 г. на сумму 10 836 694 рублей 62 копеек, послужившего основанием для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (N А40-48488/2013).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 по делу А 40-48488/13 по заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 по делу N А 40-48488/13 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления на 05.03.2014.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Правовая позиция состоит в невозможности рассмотрения по существу дела о банкротстве, если должнику предоставлена рассрочка, отсрочка исполнения судебного акта, на основании которого возбуждено дело о банкротстве.

Должник, обосновавший право на отсрочку исполнения судебного акта по удовлетворённому иску, вправе рассчитывать на сохранение своего положения с учетом и на установленный срок отсрочки (рассрочки) и это положение не может быть ухудшено только потому, что возбуждено дело о банкротстве.

Учитывая приведенные выше нормы прав, ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, является обоснованной.

Кроме того, заявителем на обосновано нарушение его конкретно названных прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с п.2 и ст. 58 Закона о банкротстве, в случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные статьей 52 настоящего Федерального закона.

Приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом ( п. 3 ст. 58 Закона о банкротстве)

Апелляционная жалоба ООО "МАН Файненшиал Сервисес" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 января 2014 года по делу А75-9818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова