Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 19АП-574/14

г. Воронеж

28 февраля 2014 г.

Дело N А14-12736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Роспотребнадзора по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ДНК-Маркет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 декабря 2013 года по делу N А14-12736/2013 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДНК-Маркет" (ОГРН 1103668016253, ИНН 3666165191) к Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления N 13002603 от 08.10.2013 г. по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ДНК-Маркет" (далее - заявитель, Общество, ООО "ДНК-Маркет") обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 13002603 от 08.10.2013 г. по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм права.

При этом, заявитель ссылается на неправомерный вывод суда области о допущении нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Считает, что законодательство не устанавливает требования об обязательном наличии у административного органа почтового уведомления, свидетельствующего о вручении почтовой корреспонденции адресату. Указывает, что закон предоставляет возможность извещения любыми доступными средствами, в связи с чем считает, что надлежащим доказательством вручения направленной Обществу почтовой корреспонденции явилась информация, полученная с сайта "Почты России" - отслеживание почтовой корреспонденции.

ООО "ДНК-Маркет" доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв на жалобу не представило.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав все в совокупности, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании требования о проведении внеплановой проверки прокуратуры Воронежской области (Вх. N 41985 от 23.07.2013 г.) и распоряжения N2062 от 05.08.2013 г. Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в отношении ООО "ДНК-Маркет" проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля соблюдения обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

При проведении надзорных мероприятий 07.08.2013 г. в 14 часов 00 минут и 08.08.2013 в 16 часов 00 минут в магазине на автозаправочной станции (АЗС N 4) ООО "ДНК-Маркет" по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 1 Б, административный орган пришел к выводу о допущении Обществом нарушений санитарного законодательства.

По результатам проверки 08.08.2013 составлен акт проверки N 2062-02/2, согласно которому были выявлены: - хранение пищевых продуктов (жевательной резинки, пива) с нарушением температурного режима (вместо предусмотренных не выше +18С0 до +20С0 и влажности не более 75% хранение осуществляется при температуре около +30С0), что не соответствует действующей нормативной и технической документации. Контроль за температурным режимом хранения пива и жевательной резинки не осуществляется из-за отсутствия термометра и психрометра в торговом зале; - не представлены документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность на жевательную резинку.

Придя к выводу, что указанные нарушения свидетельствуют о несоблюдении положений ст.ст. 11, 15, 24 Федерального закона "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г N 52-ФЗ; п.п. 7.5, 6.2, 7.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", за что ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность, должностным лицом Управления в отношении ООО "ДНК-Маркет" составлен протокол об административном правонарушении N 003802 от 13.08.2013 по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, 08.10.2013 г. административным органом вынесено постановление N 13002603 о назначении ООО "ДНК-Маркет" административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей по указанной статье Кодекса.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущено нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические лица, а также должностные лица. Субъективная сторона характеризуется виной.

При этом, необходимо учитывать, что возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 003802 от 13.08.2013, Обществу вменяется хранение пищевых продуктов (жевательной резинки, пива) с нарушением температурного режима, не представлены документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность на жевательную резинку.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно положениям ст. 24 названного закона, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Как определено в п. 6.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23 "О введении в действие Санитарных правил" (вместе с "СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001) все холодильные установки в организациях торговли оснащаются термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов. Использование ртутных термометров для контроля работы холодильного оборудования не допускается. Охлаждаемые камеры рекомендуется оборудовать термореле и (или) системами автоматического регулирования и регистрации температурно-влажностного режима.

Как следует из анализа положения п.п. 7.1, 7.5 СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5 в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека. Хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Административный орган, усмотрев в деятельности ООО "ДНК-Маркет" нарушения приведенных выше положений закона, привлек Общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Следует отметить, что административный орган, с учетом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, не указал, какие выполнены работы, оказаны услуги или проданы товары, не соответствующие определенным нормам.

Апелляционный суд находит, что возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена не только наличием состава и доказанностью события правонарушения но и обязательным соблюдением административным органом процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.1 КоАП РФ установлены права (гарантии) юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

На основании ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу указанных норм извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является обязательным. В противном случае лицо, привлекаемое к ответственности, лишается возможности реализовать свои процессуальные права и гарантии, предусмотренные законом.

Полагая решение не подлежащим отмене, апелляционный суд находит необходимым руководствоваться следующим.

Как видно из материалов дела, в доказательство надлежащего уведомления на составление протокола об административном правонарушении административный орган ссылается на отчет о вручении телеграммы 13.08.2013 в 10 час. 20 мин. Однако, ответчиком не представлен сам текст телеграммы, направленный в адрес Общества, что не позволяет судить о ее содержании, а соответственно, о дате и времени, которое определено для рассмотрения административного материала и составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что согласно отчету о вручении телеграммы (при отсутствии ее текста), данная телеграмма была доставлена ООО "ДНК-Маркет" 13.08.2013 (л.д.41), то есть в день составления протокола об административном правонарушении (исходя из текста протокола).

При этом из содержания как отчета, так и протокола не представляется возможным соотнести момент вручения данной телеграммы со временем составления протокола.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель по делу иным образом извещался о времени и месте составления протокола до фактического времени составления протокола, в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным судам первой и апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, данное обстоятельство лишило заявителя возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, воспользоваться услугами защитника при составлении протокола, осуществлять иные права, предоставленные законом.

Апелляционный суд учитывает, что законный или иной полномочный представитель Общества при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал.

Учитывая, что извещение заявителя о времени и месте составления протокола (по утверждению административного органа) и факт составления протокола состоялись в один и тот же день - 13.08.2013, апелляционный суд исходит из того, что заявитель по делу был лишен предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты своих прав. Доказательств того, что Общество ходатайствовало о составлении протокола в отсутствие своего представителя, в деле также не имеется; не имеется и доказательств наличия достаточного количества времени у лица, привлекаемого к административной ответственности, для подготовки к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные административным органом, имеют существенное значение, поскольку не позволили рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны Общества. Возможность устранения последствий данного нарушения отсутствует. Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от наличия события и состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу, что признание незаконным и отмена оспариваемого постановления правомерны.

Судебное решение первой инстанции соответствует требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 декабря 2013 года по делу N А14-12736/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева