Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 20АП-700/14

г. Тула

6 марта 2014 г.

Дело N А09-6825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фриева А.Л., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой Л.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспорные системы 2000" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2013 по делу N А09-6825/2013, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкспо-трейдинг" (г. Москва, ОГРН 1027739078432) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспорные системы 2000" (г. Брянск, ОГРН 1093254004568) о взыскании 600 508 рублей 72 копейки, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭкспо-трейдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные системы 2000" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 600 508 рублей 72 копейки, в том числе: 381 652 рублей - задолженность по арендной плате, 104 199 рублей 72 копейки - задолженность за передислокацию вагонов, 114 657 рублей неустойка. Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу общества 600 508 рублей 72 копейки, в том числе: 381 652 рубля - задолженность по арендной плате, 104 199 рубля 72 копейки - задолженность за передислокацию вагонов, 114 657 рублей - пени, а также 15 011 рублей в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств оплаты указанной задолженности не представлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части 114 657 рублей пени. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно не уменьшил явно несоразмерно высокую ставку пени, поскольку сумма убытков истца не оговорена при вынесении спорного решения суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда обжаловано в части удовлетворения заявленных требований о взыскании пени.

Учитывая, что обжалуется только часть решения, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Двадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды вагонов N 2008812/АР-СОБ от 20.08.2012, а также дополнительные соглашения к нему N 1 от 06.09.2012, по условиям которых арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное пользование (аренду) для перевозок грузов вагоны (тип которых определяется в Приложениях к договору), принадлежащие арендодателю на праве собственности и/или аренды (финансовой аренды). Размер арендной платы согласовывается сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Раздел 5 договора предусматривает стоимость оказания услуг и порядок расчетов.

Согласно пункту 1 протокола согласования договорной цены N 1 от 20.08.2013 к договору аренды вагонов N200812/АР-СОБ от 20.08.2012, стоимость аренды за один вагон в сутки (сокращенно ВСУ) составляет 1 300 рублей, без учета НДС 18% -234 рублей.

Согласно пункту 1 протокола согласования договорной цены N 2 от 10.10.2012 к договору аренды вагонов N200812/АР-СОБ от 20.08.2012 стоимость аренды за один вагон в сутки, начиная с даты подписания настоящего протокола согласования договорной цены, составляет 1 100 рублей, сверху НДС (18%) - 198 рублей.

Арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи от арендодателя к арендатору по дату подписания акта сдачи-приемки вагонов от арендатора к арендодателю, который в соответствии с п. 2.3 договора, включая обе даты за исключением времени нахождения вагонов в плановых (деповских и капитальных) ремонтах (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.4 договора арендатор ежемесячно производит 100% предоплату на основании счетов арендодателя на его расчетный счет не позднее 28 числа месяца, предшествующего месяцу, за который осуществляется арендная плата. Арендодатель направляет счета по средствам факсимильной или электронной связи.

Согласно пункту 1.3 договора аренды, срок аренды вагонов стороны определили с даты подписания акта приема-передачи, согласно пункту 2.1 договора по дату подписания акта сдачи-приемки при возврате вагонов включительно.

По акту приема-передачи вагонов в аренду от 13.09.2012 и от 16.09.2012 ответчик принял первоначально 13 вагонов, а затем 6 вагонов в технически исправном состоянии.

Согласно актам сдачи-приемки вагонов из аренды N 1 от 29.11.2012, N 2 от 12.12.2012, N3 от 15.12.2012, N 4 от 30.12.2012, N 5 от 18.01.2013 имущество, предоставленное в аренду, возвращено арендодателю.

Кроме того, согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.09.2012) арендодатель передает арендатору технически исправные вагоны, в которых в соответствии с требованиями, действующими на федеральном железнодорожном транспорте и Правилами перевозок грузов, возможно осуществление перевозок грузов. Передислокацию вагонов до станции приема-передачи в аренду арендодатель осуществляет за свой счет, за исключением случаев передислокации вагонов под передачу арендатору со станций Московской железной дороги на согласованную сторонами станцию передачи.

В соответствии с пунктом 2 протоколов согласования договорной цены к договору аренды вагонов N 1 от 20.08.2013 и N 2 от 10.10.2012 в случае возникновения расходов, указанных в разделе 2 договора аренды вагонов N200812/АР-СОБ от 20 августа 2012 года, соответствующая сторона в течение 5 (пяти) банковских дней после выставления счета-фактуры возмещает их сумму.

Согласно расчету расходов за передислокацию вагонов под передачу арендатору от станций Московской железной дороги до согласованных сторонами станций по территории Украины N 1 от 24.10.2012, N 2 от 31.10.2012, расчету расходов за передислокацию вагонов под передачу арендатору со станций Московской железной дороги до согласованной сторонами станций по территории России N 1 от 31.10.2012, расчету расходов за передислокацию вагонов под передачу арендодателю со станций Московской железной дороги до согласованной сторонами станций Юго-Восточной железной дороги на территории России N 2 от 31.12.2012, расходы по оплате железнодорожного тарифа за порожний пробег вагонов со станций Московской железной дороги на согласованную сторонами станцию передачи составили 103 711 руб. 20 коп. (50% от понесенных арендодателем расходов).

С целью возмещения указанных расходов истцом были выставлены ответчику счета-фактуры от 31.10.2012 и от 31.12.2012 на сумму 103 711 руб. 20 коп.

Кроме того, пунктом 4.1.9 договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения, стороны создают комиссию, которая при поступлении вагонов на станцию возврата производит осмотр технического состояния вагонов с составлением акта осмотра и детально оценивает состояние парка вагонов арендодателя с целью выявления ущерба, нанесенного в процессе эксплуатации вагонов арендатором. Все обнаруженные повреждения и неисправности вагонов, а также перечень недостающих частей оформляются актом формы ВУ-25 с указанием стоимости приобретения недостающих и поврежденных деталей на момент возврата вагонов, включая стоимость ремонта и материалов, использованных при ремонте.

Согласно пункту 4.1.3 договора аренды вагонов предусмотрена обязанность арендатора оплачивать ж. д. тариф в текущий ремонт и из текущего ремонта своими силами.

Учитывая то обстоятельство, что прибывшие для сдачи из аренды на станцию Губкин ЮВС два вагона были признаны неисправными в соответствии с актами формы ВУ-23, арендодатель выставил арендатору счет-фактуру в сумме 488 руб. 52 коп. от 31.01.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за пользование арендованным имуществом явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт пользования ответчиком арендованным имуществом в период с 13 сентября 2012 года по 18 января 2013 года, а также факты оказания ответчику услуг по передислокации вагонов подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспариваются.

Наличие у ответчика задолженности перед обществом по арендной плате за период с 13.09.2012 по 18.01.2013 в размере 381 652 руб., а также задолженности за передислокацию вагонов в размере 104 199 руб. 72 коп. подтверждается материалами дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате долга по договору подтвержден материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

Следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты товара в сумме 114 657 рублей в размере 0,10% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки за период с 01.02.2013 по 05.07.2013.

Расчет пени проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Определенный сторонами в договоре процент неустойки соответствует воле сторон, которые свободны в заключении договора, и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора размер неустойки был принят арендатором.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств заявителем не представлено.

В то же время, установление договорной ответственности в данном случае соответствует сложившейся практике договорных отношений, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

При таких условиях, оснований для уменьшения взысканного размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера договорной неустойки, не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, о начавшемся процессе ответчику стало известно 26.09.2013, с момента получения определения суда о назначении предварительного судебного заседания по начавшемуся спору, однако ответчиком до 09.12.2013 (до объявления резолютивной части оспариваемого судебного акта) соответствующего ходатайства не заявлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2013 по делу N А09-6825/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова