Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2007 г. N 6122/07 Поскольку спорный договор подряда не содержит существенных условий о предмете договора и сроках выполнения работ, суды правомерно признали договор незаключенным

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2007 г. N 6122/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РемПуть" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2006 по делу N А56-6408/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2007 по тому же делу. Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РемПуть" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий N 1" о взыскании 335029 рублей задолженности по договору от 01.11.2002 N 1 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 403338 рублей 88 копеек.

Решением от 06.07.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2007, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель считает неправомерными выводы судов об отсутствии доказательств исполнения договора, а так же о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Между истцом и ответчиком подписан договор от 01.11.2002 N 1 на выполнение подрядных работ, согласно условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить работы по устранению недостатков и неисправностей, выявленных на принадлежащих заказчику (ответчику) подъездных железнодорожных путях, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Как установлено пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относят условие о предмете договора и сроках выполнения работ.

Поскольку данных условий договор от 01.11.2002 не содержит, суды правомерно признали договор незаключенным.

Довод заявителя о том, что работы фактически были выполнены, отклонен судебными инстанциями, поскольку акт сдачи-приемки работ отсутствует, других доказательств выполнения обусловленных договором работ истцом не представлено.

Кроме того, исходя из позиции истца о том, что его права были нарушены в 2002 году, суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что течение срока исковой давности прерывалось, документально не подтвержден.

Рассмотрев материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-6408/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.07.2006. постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2007 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова