Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 09АП-4291/14

г. Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А40-92857/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мелькомбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-92857/2013 по иску ООО "АгроЛенд" к ОАО "Мелькомбинат"

о взыскании 12 093 566 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроЛенд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мелькомбинат" о взыскании (с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований) 9 456 308 руб. долга по договору поставки N 306 от 21.03.2013 и 337 531 руб. 29 коп. неустойки.

Решением от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 05.11.2013 отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом представлены неверные данные относительно даты поставки и объема поставленной продукции, что повлекло ошибку в расчетах суммы задолженности и неустойки. Ответчик поясняет, что датой поставки является 30.04.2013, а не 29.04.2013 и 30.04.2013; объем поставленной продукции составляет 995,500 тн., а не 996,359 тн., как заявлено истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2013 между ООО "АгроЛенд" и ОАО "Мелькомбинат" заключен договор поставки N 306, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик (истец) принял на себя обязательства по передаче товара в собственность покупателю (ответчику), который обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п 4.1 договора поставки право собственности переходит к покупателю с даты получения товара грузополучателем, определяемой на основании календарного штампа железнодорожной накладной на станции назначения.

Согласно п. 5.1. договора поставки покупатель производит оплату товара в течении двадцати банковских дней, с даты получения каждой партии товара.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В свою очередь, в нарушение п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором, ответчик оплатил товар частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 9 456 308 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.06.2012 оставлена без ответа и исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора поставки, в случае отсутствия оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,03% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет 337 531 руб. 29 коп. Расчет неустойки и период ее начисления проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены. Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 9 456 308 руб. задолженности и 337 531 руб. 29 коп. неустойки.

Довод апелляционной жалобы о наличии ошибки в расчетах истца относительно суммы задолженности и неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Срок отгрузки товара согласно п. 4.3 договора поставки: апрель 2013 года. В соответствии с актом сверки расчетов, подписанным представителем ответчика и скрепленным печатью организации, поставки осуществлялись в адрес покупателя 29.04.2013 и 30.04.2013 (л.д. 40). Объем поставленной продукции соответствует заявленным истцом требованиям и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-92857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков