Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 09АП-3075/14

г. Москва

6 марта 2014 г.

Дело N А40-11682/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

участника ООО "АМК-инвест" Насонова И.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 по заявлению ООО "АМК-инвест" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 06.09.2013, вынесенное судьей И.А. Беловой по делу N А40-11682/13 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АМК-инвест"

при участии в судебном заседании:

от участника ООО "АМК-инвест" Насонова И.В. - Грачев Д.А. по дов. от 24.12.2013,

от ОАО КБ "Окский" - Добровольский Д.В. по дов. от 02.12.2013,

от конкурсного управляющего ООО "АМК-инвест" - Кузнецов П.А. по дов. от 05.12.2013 N 1/КП,

от ЗАО "Металлокомплект-М" - Пронин В.А. по дов. от 13.01.2014 N МКМ/ДОВ-857,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 в отношении ООО "АМК-инвест" (далее также - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Акулов Е.Е.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 в удовлетворении заявления ООО "АМК-инвест" о признании недействительным решений первого собрания кредиторов ООО "АМК-инвест" от 06.09.2013 отказано; ООО "АМК-инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО "АМК-инвест" утвержден Акулов Е.Е.

Участник ООО "АМК-инвест" Насонов И.В. не согласился с вынесенным судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции вынес судебный акт преждевременно. Суд не принял во внимание фат назначения судом кассационной инстанции к рассмотрению кассационных жалоб ООО "АМК Инвест" об установлении требований кредиторов ООО "МК ПРомстройметалл" и ОАО "КБ "Окский" на 18 и 23.12.2013. О времени и месте судебного заседания не извещен представитель собственников (участников) должника Карманов А.В.

Определением ФАС Московского округа от 25.12.2013 отменено определение суда от 19.08.2013 о включении требований ООО "МК Промстройметалл" в реестр требований кредиторов, в силу чего необоснованны выводы суда первой инстанции о размере требований кредиторов и невозможности введения иных процедур - финансового оздоровления, внешнего управления. Отмена данного определения влечет незаконность принятых общим собранием кредиторов решений, поскольку данному кредитору принадлежало 62, 8 процентов голосов.

Включены в реестр требования основаны на недействительных договорах залога недвижимого имущества и поручительства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом оценки судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно им отклонены.

Материалами дела установлено, что 06.09.2013 состоялось общее собрание кредиторов ООО "АМК-инвест", на котором рассмотрено 9 вопросов повестки.

Решения общего собрания обжалованы должником со ссылкой на то, что решения приняты в нарушение прав должника и его участников, с целью причинить им ущерб путем злоупотребления правами со стороны ООО "МК Промстройметалл" и ОАО "КБ "Окский".

В обоснование данных доводов должник указал на то, что на дату проведения собрания кредиторов законность удовлетворения требований ООО "МК Промстройметалл" и ОАО "КБ "Окский" о включении в реестр требований кредиторов должника была оспорена в порядке апелляционного производства.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено отсутствие предусмотренных данной нормой оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным.

При этом суд установил, что кворум, необходимый для признания первого собрания кредиторов правомочным, имелся. Решения приняты большинством голосов от общего количества конкурсных кредиторов. О дате проведения собрания кредиторы надлежащим образом уведомлены.

На момент вынесения оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из вступивших в законную силу судебных актов, подтвердивших обоснованность требований ООО "МК Промстройметалл" и ОАО "КБ "Окский" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования данных кредиторов основаны на ничтожных сделках, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре не являются. При наличии оснований должник вправе приводить соответствующие доводы при повторном рассмотрении требований названных кредиторов после отмены судом кассационной инстанции состоявшихся судебных актов.

Суд правильно исходил из того, что факт назначения к рассмотрению кассационных жалоб ООО "АМК-инвест" на вступившие в законную силу судебные акты по установлению требований ООО "МК Промстройметалл" и ОАО "КБ "Окский" не создает препятствий к рассмотрению заявления о признании должника банкротом и заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов. При этом суд правомерно принял во внимание сроки, установленные ст. 51 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), для рассмотрения дела о банкротстве.

Отклоняя доводы представителя должника о неизвещении представителя собственников (участников) должника, суд правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств его избрания.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов кредиторов принятыми на общем собрании кредиторов 06.09.2013 решениями.

На основании анализа имеющихся доказательств суд пришел к выводу о неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, отсутствии оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-11682/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника ООО "АМК-инвест" Насонова И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин