Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2007 г. N 6130/07 Поскольку действующим законодательством не установлена плата за хозяйственное содержание общежития, судебные инстанции пришли к выводу о неправомерном включении обществом указанной платы в плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги в общежитии

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2007 г. N 6130/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Траст" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2006 по делу N А07-21032/06-А-РМФ и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2007 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - общество) о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан от 29.08.2006 N ЦО-6-240061 (далее - инспекция), третье лицо - открытое акционерное общество "Башнефтезаводстрой" установил:

решением суда первой инстанции от 25.12.2006 в удовлетворении заявления отказано по тем мотивам, что действующим законодательством не предусмотрен такой вид дополнительной оплаты, как плата за содержание общежития, размер платы превышает установленные нормативы, нахождение общежития в частной собственности не изменяет его статус как общежития.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2007 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку приведенные судом нормы не регулируют вопросы оплаты жилых помещений в частном жилищном фонде; предписание лишает общество как коммерческую организацию возможности извлекать прибыль, что является основной целью деятельности такой организации.

Для решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора дело было истребовано из суда.

Рассмотрев материалы истребованного дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что предметом проверки инспекции являлась правильность применения тарифов по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги в общежитии, принадлежащем на праве собственности открытому акционерному обществу "Башнефтезаводстрой". По результатам проверки было вынесено предписание ООО "Траст" о необходимости приведения оплаты в соответствие с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку общество в размер платы необоснованно включило плату за хозяйственное содержание общежития.

Отклоняя требование общества о признании данного предписания недействительным, суды исходили из того, что действующим законодательством не установлена плата за хозяйственное содержание общежития.

Довод заявителя о том, что данная плата - это фактически плата за проживание в жилом помещении общежития, находящегося в частной собственности, установленная по соглашению сторон, не может быть принят, поскольку противоречит другому доводу общества - о том, что хозяйственное содержание включает в себя расходы на ремонтные, общестроительные, сантехнические, электромонтажные работы, услуги связи, оплату труда обслуживающего персонала - уборщиц, коменданта, вахтеров и др.

Бремя содержания имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на собственнике.

Остальные доводы, приведенные в заявлении, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для признании предписания инспекции недействительным.

То обстоятельство, что суд привел в решении довод в отношении сделки приватизации общежития, как не влекущей юридических последствий, не является основанием для пересмотра судебных актов, поскольку судом рассматривался спор в порядке административного судопроизводства; исследование обстоятельств, связанных с законностью сделки приватизации общежития, в данном споре не входит в предмет доказывания.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных в статье 304 названного Кодекса.

Поскольку таких оснований судебной коллегией не установлено, заявление не может быть удовлетворено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А07-21032/06-А-РМФ Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина