Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 17АП-10148/08

г. Пермь

06 марта 2014 г.

Дело N А71-1508/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

Трошкова Олега Геннадьевич а

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2013 года, вынесенное судьёй Шаровой Л.П. в рамках дела N А71-1508/2007 о признании банкротом ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала"

по обособленному спору по заявлениям конкурсного кредитора Трошкова О.Г. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Котова М.С. и о признании недействительными состоявшихся 06.09.2013 торгов

заинтересованные и третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО "Бизнес-Трейд", Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Фефилов Сергей Валентинович, Управление Росреестра по Удмуртской Республике

в судебном заседании приняли участие:

- от заявителя жалобы: Трошков О.Г. (паспорт),

Ахмедшина Р.Р. (паспорт, дов. от 23.07.2013),

- от должника: Гаврилова К.Н. (паспорт, дов. от 11.06.2013)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2007 принято к производству заявление ООО "Оздоровительный Центр "Жемчужина Урала" (далее - Должник, Общество "Жемчужина Урала") о признании его банкротом, в отношении него введено наблюдение.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 названный Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Конкурсный кредитор Трошков Олег Геннадьевич обратился 03.09.2013 в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Котова М.С., выразившиеся в выставлении имущества Должника для реализации на торгах (л.д. 3-6 т. 26).

Также кредитор Трошков О.Г. 11.09.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества Должника, проведенных организатором торгов ООО "БизнесТрейд" 06.09.2013, требует применить последствия их недействительности (л.д. 107-112 т. 26).

Определением арбитражного суда от 16.09.2013 жалоба и заявление о признании недействительными торгов объединены для рассмотрения в одном обособленном споре в рамках настоящего дела о банкротстве.

К участию в настоящем обособленном споре судом в качестве заинтересованных и третьих лиц привлечены ООО "Бизнес-Трейд" (организатор торгов), Фефилов Сергей Валентинович (признан победителм торгов), Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", членом которого состоит Котов М.С., а также Управление Росреестра по Удмуртской Республике.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2013 (резолютивная часть от 02.12.2013, судья Шарова Л.П.) в удовлетворении жалобы и заявления кредитора Трошкова О.Г. отказано (л.д. 167-186 т. 29).

Конкурсный кредитор Трошков О.Г. обжаловал определение от 23.12.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и удовлетворить его жалобу и заявление о признании торгов недействительными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы суд неправомерно объединил в единое производство рассмотрение жалобы и заявления Трошкова О.Г., которые, по мнению кредитора, должны были рассматриваться раздельно. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его доводам о занижении цены продажи выставленного на торги имущества, поскольку конкурсным управляющим Котовым М.С. не исполнена его обязанность по оформлению прав Должника на земельный участок, на котором расположено включенное в состав лота N 1 недвижимое имущество; вследствие этого невозможна госрегистрация перехода права собственности на него по результатам торгов. Также кредитор в апелляционной жалобе ссылается на то, что организатором торгов не осуществлялась публикация о проведении торгов печатном органе по месту нахождения Должника, что существенно ограничивает круг лиц, которые могли бы участвовать в торгах.

Организатор торгов ООО "БизнесТрейд" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, указывает, что торги от 06.09.2013 состоялись и имущество реализовано в соответствии с утвержденным собранием кредиторов должника положением о порядке продажи имущества должника, доказательства его нарушения не представлены. Решение собрания кредиторов об утверждении положения о порядке продажи имущества должника недействительным не признано. Земельный участок, на котором расположен включенные в состав лота N 1 объекты недвижимости, не мог быть включен в состав лота, поскольку у Должника право собственности на участок отсутствует, однако начальная цена продажи имущества определена с учетом стоимости прав аренды на земельный участок. ООО "Бизнес-Трейд" считает, что довод о невозможности регистрации перехода прав на земельный участок, занимаемый объектами недвижимости, не основан на нормах права. Объявления о проведении торгов содержат всю необходимую о составе лотов информацию. Заинтересованность покупателей в приобретении имущества единым лотом подтверждается материалами дела. Сообщение о продаже имущества Должника опубликовано в газете "Известия Удмуртской Республики" N 82 от 25.07.2013. Не представлено доказательств того, что обстоятельства, на которые ссылается Трошков О.Г. повлияли на результаты торгов. Суд обосновано объединил в одно производство заявление о признании торгов недействительными и жалобу на действия конкурсного управляющего должника, поскольку основания возникновения требований идентичны, связаны между собой по представленным доказательствам и кругу участников.

В судебном заседании апелляционного суда Трошков О.Н. отказался от изложенного в апелляционной жалобе довода об отсутствии публикации о проведении торгов в печатном органе по месту нахождения Должника, остальные доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель конкурсного управляющего Котова М.С возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании 25.02.2014 апелляционным судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.02.2014 до 15 час. 30 мин.; после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при той же явке.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов М.С.

По инициативе конкурсного управляющего Котова М.С. было созвано и 11.07.2013 состоялось собрание кредиторов, в котором приняли участие кредиторы с общим количеством голосов 27.405.718,12, что составляет 54,05% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов с правом голоса. Данным собранием кредиторов помимо иных принято также решение об утверждении представленного конкурсным управляющим Положения о порядке и условиях продажи имущества Должника (далее - Положение о продаже имущества должника), а также по инициативе конкурсного кредитора ООО "Дорснаб" собранием кредиторов принято решение о привлечении ООО "Бизнес-Трейд" в качестве специализированной организации для организации и проведения торгов (л.д. 56-60 т. 25).

В соответствии с Положением о порядке продажи имущества на торги выставлено следующее имущество Должника, разбитое на три лота, при этом начальная цена продажи определена на основании рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке ООО "Агентство оценки "Регион" N 13-АО/2309-Р от 07.05.2013 и N 13-АО/2309/01-Р от 08.07.2013 (л.д. 86-94 т.25):

лот N 1:

- нежилое помещение (дом-офис) назначение: нежилое, площадью 387,7 кв.м., этажность 2, подземная этажность - 1, литер А, расположенное по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 29А;

- здание профилактория, назначение: лечебно-санаторное, площадью 3 134,2 кв.м., этажность 3, подземная этажность 1, литер А, расположенное по адресу: г.Ижевск, Воткинское шоссе, 93.

Начальная цена продажи имущества лота N 1 - 18.638.983 руб (без НДС).

Участники настоящего спора не оспаривают, что данное имущество находится в пределах одного земельного участка площадью 14.499 кв. м. с кадастровым номером 18:26:020162:0004 по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 17 км.

лот N 2:

- транспортное средство Мерседес-Бенц Е 3204 М, государственный номер К 459 МА/18, начальная цена продажи - 353.390 руб.

лот N 3:

- оборудование и инвентарь согласно перечню (л.д. 96 т.25), начальная цена продажи - 262 203 руб.

Также Положение о порядке продажи имущества предусматривает проведение торгов в форме аукциона, открытого по составу участников; выбор электронной площадки для проведения торгов и формы представления предложений о цене имущества осуществляет организатор торгов.

Решения собрания кредиторов от 11.07.2013 в установленном порядке не обжаловались и недействительными не признаны.

Во исполнение решений собрания кредиторов конкурсным управляющим Котовым М.С. от имени Должника с ООО "Бизнес-Трейд" заключен договор поручения, в соответствии с которым названное лицо предприняло действия по организации и проведению торгов в отношении указанного выше имущества.

Так, в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2013 N 132, а также в газете "Известия Удмуртской Республики" от 25.07.2013 N 82 организатором торгов ООО "Бизнес-Трейд" опубликовано объявление о проведении на электронной торговой площадке ОАО "Центр реализации" (www.centerr.ru) торгов в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений по цене продажи имущества Должника по лотам NN 1-3 (л.д. 174-176 т.25).

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 06.09.2013 по лоту N 1 поступило две заявки - предпринимателя Гибадуллина Р.И. (цена предложения - 18.638.983 руб.) и гражданина Фефилова С.В. (24.787.68,44 руб.), победителем аукциона признан Фефилов С.В. как предложивший наибольшую продажную цену (л.д. 14-15 т.29).

Торги в отношении имущества, включенного в состав лотов N 2 и N 3 признаны несостоявшимися, поскольку к участию в торгах в обоих случаях был допущен только один участник (л.д. 113-114, 115-116 т.27).

По результатам торгов 09.09.2013 между Обществом "Жемчужина Урала" (продавец) и Фефиловым С.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, входившего в лот N 1, по цене 24.787.68,44 руб. 44 коп. (л.д. 17-19 т. 29).

Конкурсный кредитор Трошков О.Г. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Котова М.С. в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Котова М.С., выразившиеся в выставлении имущества Должника для реализации на торгах. При этом кредитор ссылается на то, что для реализации недвижимого имущества, вошедшего в лот N 1, на торгах, в силу требований ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Должник должен обладать оформленными надлежащим образом правами аренды на земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости. Трошков О.Г. полагает, что управляющему Котову М.С. должно было быть известно о наличии договора от 21.08.2006 об уступке прав аренды в отношении этого земельного участка от третьего лица к Обществу "Жемчужина Урала" и о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2007 по делу N А71-4376/2006, которым признан недействительным отказ Управления Росреестра по Удмуртской Республики в регистрации договора от 21.08.2006. Трошков О.Г. считает, что, располагая данной информацией, конкурсный управляющий был обязан принять меры к регистрации за Должником права аренды на земельный участок и только после этого выставлять недвижимость на продажу. В отсутствие этого, по мнению Трошкова О.Г., имеет место неопределенность прав Должника в отношении земельного участка под объектами недвижимости и невозможность для потенциального покупателя имущества зарегистрировать за собой переход права собственности на недвижимое имущество, что не может не отразиться на привлекательности имущества, выставленного на торги, и формировании продажной цены.

Также конкурсный кредитор Трошков О.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов 06.09.2013 недействительными, ссылаясь при этом, что ввиду вышеизложенных обстоятельств определенная в Положении о продаже имущества начальная продажная цена существенно занижена в сравнении в той, которую можно было бы получить при оформлении за Должником права аренды на земельный участок; в состав лота N 1 не включен земельный участок, на котором расположены включенные в лот N 1 объекты недвижимости; в объявлении о продаже имущества отсутствует указание на права должника в отношении земельного участка, что влечет снижение круга потенциальных участников торгов; продажа на торгах спорных объектов недвижимости повлечет за собой переход права аренды на земельный участок без оценки права аренды такого земельного участка и оплаты его покупателем; объединение в один лот N 1 двух обособленных объектов недвижимости нарушает интересы кредиторов, так как их раздельная продажа обеспечит большую выручку; собрание кредиторов не утверждало закрытую форму представления предложений, как это указано в публикации о торгах; проект договора купли-продажи имущества по лоту N1, выложенный в сети Интернет организатором торгов, не соответствует договору, заключенному с победителем торгов Фефиловым С.В.

Объединяя определением от 16.09.2013 названные жалобу и заявление о для совместного их рассмотрения в одном обособленном споре, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что приведенные Трошковым О.Г. доводы, а также стороны спора совпадают.

Апелляционный суд полагает такое решение суда первой инстанции правомерным и обусловленным процессуальной целесообразностью (ст. 130 АПК РФ). Кроме того, нужно учитывать, что в предусмотренном п. 7 ст. 130 и п. 3 ст. 272 АПК РФ порядке Трошковым О.Г. определение от 16.09.2013 не обжаловалось, в связи с чем в настоящее время не имеется оснований для оценки соответствующих доводов заявителя в отношении этого вступившего в законную силу судебного акта.

Разрешая жалобу и заявление Трошкова О.Г. по существу, суд первой инстанции нашел их необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Заслушав участников спора, исследовав их доводы и материалы дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Апелляционный суд полагает, что, учитывая данные требования законодательства, конкурсный управляющий Котов М.С. во время проведения инвентаризации имущества Общества "Жемчужина Урала" должен был не только провести инвентаризацию двух объектов недвижимости (дома-офиса и профилактория), но и в силу правового режима недвижимости, обусловленного её прочной связью с землей (ст. 130 ГК РФ), должен был принять исчерпывающие меры к установлению правового режима земельного участка, на котором находится соответствующая недвижимость.

Следовательно, конкурсный управляющий Котов М.С. должен был располагать информацией о том, что, как указывает Трошков О.Г., вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2007 по делу N А71-4376/2006 по заявлению Общества "Жемчужина Урала" был признан недействительным отказ Управления Росреестра по Удмуртской Республики в регистрации договора от 21.08.2006 уступки прав аренды в отношении земельного участка площадью 14.499 кв. м. с кадастровым номером 18:26:020162:0004 от третьего лица к Обществу "Жемчужина Урала".

В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего Котова М.С. отсутствовала возможность установить правовой режим и владельца земельного участка нельзя признать обоснованными.

Однако, данное обстоятельство не привело суд первой инстанции к неправильному разрешению настоящего обособленного спора, поскольку предметом жалобы Трошкова О.Г. является не собственно принятие или непринятие Котовым М.С. мер к регистрации за Должником прав арендатора по отношению к соответствующему земельному участку, а наличие у конкурсного управляющего оснований для выставлении недвижимого имущества Должника для реализации на торгах без оформления права на земельный участок.

Применительно к такому предмету жалобы оснований для её удовлетворения не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В обоснование доводов о невозможности реализации недвижимости без наличия права на соответствующий земельный участок Трошков О.Г. ссылается на положения ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно данной норме при государственной регистрации перехода права собственности на здание или другое недвижимое имущество одновременно производится государственная регистрация перехода права собственности либо, если договор аренды подлежал государственной регистрации, государственная регистрация изменения арендатора в договоре аренды в отношении земельного участка, занятого таким недвижимым имуществом и принадлежавшего предшествующему собственнику указанных объектов недвижимости на праве собственности или аренды.

Между тем, как следует из п. 3 ст. 552 ГК РФ, продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором; при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статей 552 ГК РФ и ст. 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на неё переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Указав на изложенные нормы законодательства и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку законодатель связывает переход прав на земельный участок с переходом права собственности на здание, расположенное на нем, документом- основанием для госрегистрации изменения арендатора в договоре аренды в данном случае является договор купли-продажи здания, указанные нормы не связывают переход прав на земельный участок при переходе права собственности на здание, расположенное на нем, с волеизъявлением сторон договора, так как переход прав на земельный участок в данном случае происходит в силу закона.

То обстоятельство, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано обременение в отношении земельного участка в виде права аренды в пользу Должника не может являться основанием для отказа в госрегистрации перехода прав на недвижимое имущество, находящееся на этом участке. Следовательно, довод Трошкова О.Г. о невозможности произвести госрегистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество верно признан судом первой инстанции не основанным на нормах права.

Из содержания отчетов об оценке N 13-АО/2309-Р от 07.05.2013 и N 13-АО/2309/01-Р от 08.07.2013, исполненных ООО "Агентство оценки "Регион" по заказу конкурсного управляющего Котова М.С., очевидно, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости определялась оценщиком с учетом права аренды в отношении того земельного участка, на котором они находятся. К отчету приложен договор от 09.08.1996 о предоставлении муниципальным образованием в аренду земельного участка площадью 14.499 кв. метров по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 17 км. (л.д. 178-193 т. 28).

Таким образом, влияние права аренды в отношении земельного участка на стоимость объектов недвижимости учтено оценщиком при определении той цены, применительно к которой конкурсный управляющий Котов М.С. обратился к собранию кредиторов за утверждением Положения о продаже имущества должника.

Следовательно, нельзя согласиться с доводами кредитора Трошкова О.Г. о том, что у конкурсного управляющего Котова М.С. не имелось оснований выставлять недвижимость для реализации на торгах. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал кредитору в удовлетворении его жалобы на действия конкурсного управляющего.

Положения п. 7 ст. 110 и п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве обязывают конкурсного управляющего представить на утверждение собранию кредиторов свои предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

После утверждения собранием кредиторов перечисленной совокупности условий продажи имущества должника в соответствии с предложениями управляющего или в иной редакции осуществляется продажа имущества должника в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 Закона о банкротстве. При этом в качестве организатора торгов может выступать сам конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

С учетом изложенных положений законодательства о банкротстве следует признать, что разрешение вопросов формирования лотов, а также иных перечисленных выше условий продажи имущества, включая определение формы представления предложений о цене имущества и о начальной цене его продажи, законодателем отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Вся совокупность вопросов, касающихся выработки условий продажи имущества Общества "Жемчужина Урала" и отнесенных к компетенции собрания кредиторов, разрешена собранием кредиторов 11.07.2013 и отражена в утвержденном собранием Положении о продаже имущества должника.

Собрание кредиторов 11.07.2013 было вправе принять решение не только о привлечении ООО "БизнесТрейд" в качестве специализированной организации для проведения торгов, но и о предоставлении ему выбора электронной площадки для проведения торгов и выбора формы представления предложений о цене имущества.

Поскольку решения собрания кредиторов от 11.07.2013 приняты в пределах своей компетенции и недействительными в установленном порядке не признаны, нельзя признать обоснованными доводы кредитора Трошкова О.Г. о том, что раздельная продажа двух объектов недвижимости была бы более целесообразная для интересов кредиторов, а также о том, что установленная собранием кредиторов начальная продажная цена имущества на торгах занижена, равно как и доводы о том, что торги недействительны, поскольку закрытая форма представления предложений не утверждалась собранием кредиторов.

Торги, результаты которых подведены 06.09.2013, проведены ООО "БизнесТрейд" в соответствии с Положением о продаже имущества должника, утвержденном собранием кредиторов от 11.07.2013, а также в соответствии с решением организатора торгов об их осуществлении на электронной торговой площадке ОАО "Центр реализации" (www.centerr.ru) в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений о цене продажи.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Применительно к рассматриваемому спору судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что публикации о торгах в газетах "Коммерсантъ" (от 27.07.2013 N 132) и "Известия Удмуртской Республики" (от 25.07.2013 N 82) совершены с соблюдением 30-дневного срока, предусмотренного п. 2 ст. 448 ГК РФ, а также содержат всю информацию, предусмотренную положениями ст. 448 ГК РФ и п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, в том числе все необходимые сведения, позволяющие достоверно идентифицировать реализуемые объекты недвижимости.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, касающихся правомерности выставления недвижимого имущества на торги по цене, в которой учтена стоимость права аренды на земельный участок, следует признать обоснованным отклонение судом первой инстанции доводов Трошкова О.Г. о неправомерности реализации лота N 1 без прав на земельный участок, а также доводов о том, что в публикации о торгах обязательно должно было быть указание на наличие у Должника прав в отношении земельного участка.

Со стороны Трошкова О.Г. заявлены доводы о том, что торги проведены с нарушением законодательства ещё и потому, что участник торгов Гибадуллин Р.И. внес заявку лишь 06.09.2013, то есть непосредственно в день подведения результатов торгов. Между тем, как следует из п. 6.8 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утвержден приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54), в случае если при проведении открытых торгов используется закрытая форма представления предложений о цене имущества (предприятия) должника, предложения о цене имущества (предприятия) должника представляются участниками торгов одновременно с представлением заявок на участие в торгах или в день подведения результатов торгов до указанного в сообщении о проведении торгов времени подведения итогов торгов.

Нарушений законодательства при проведении торгов не установлено.

Помимо изложенного кредитор Трошков О.Г. полагает торги недействительными ещё и в связи с утверждаемым им отличием совершенного по результатам торгов с их победителем Фефиловым С.В. договора купли-продажи от проекта договора купли-продажи имущества по лоту N 1, выложенного в сети Интернет организатором торгов. Такое отличие, по мнению заявителя, заключается в том, что в проекте договора цена продажи определяется без учета НДС, тогда как в совершенном с Фефиловым С.В. договоре цена указана с НДС.

Из Положения о продаже имущества должника и опубликованных объявлений о торгах следует, что лот N 1 выставлялся на торги по начальной цене 18.638.983 руб. без учета НДС. В ходе торгов было подано две заявки с ценой предложения 18.638.983 руб. (заявка предпринимателя Гибадуллина Р.И.) и 24.787.68,44 руб. (заявка гражданина Фефилова С.В.). При этом ни тот, ни другой не указали в своих заявках на учёт НДС в цене предложения.

Соответственно, при подведении итогов торгов и оформлении датированного 06.09.2013 Протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (л.д. 14-15 т. 29) организатор торгов ООО "БизнесТрейд" исходил из определения Фефилова С.В. в качестве победителя торгов, принимая во внимание выраженную Фефиловым С.В. в ходе торгов волю уплатить за объекты недвижимости, вошедшие в лот N 1, цену в 24.787.68,44 руб. именно без учета НДС.

При таких обстоятельствах указание конкурсным управляющим Котовым М.С. от имени Должника в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2013 общей стоимости приобретаемого покупателем Фефиловым С.В. имущества в сумме 24.787.568,44 руб., в том числе НДС 18% - 3.781.154,51 руб. (л.д. 17-19 т. 29), нельзя признать обоснованным.

Однако, последнее обстоятельство не влияет на правовую безупречность собственно торгов, поскольку вопрос о правовых последствиях совершения конкурсным управляющим Котовым М.С. от имени Должника договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2013 на указанных выше условиях о цене продажи имущества не входит в предмет рассмотрения заявления Трошкова О.Г. о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2013 года по делу N А71-1508/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов