Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 19АП-6299/13

г. Воронеж

06 марта 2014 г.

Дело N А36-6451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ОАО АКБ "Банк Москвы": Коновалова С.В., доверенность от 26.07.2013 г., N 36 АВ 1016933, паспорт РФ,

от ООО "Железный Век": Дорошенко Н.Г., доверенность от 06.02.2014 г., N 20, паспорт РФ, Моренко И.С., доверенность от 15.10.2013 г., N 12/13, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Банк Москвы" (ОГРН 1027700159497 ИНН 7702000406) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2013 года (судья И.В. Тетерева) по делу N А36-6451/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Железный век" (ОГРН 1074823001263 ИНН 4823029637) по заявлению конкурсного управляющего Журихина С.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Железный Век".

Определением суда от 31.10.2012 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Журихин С.И. - член Некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2013 ООО "Железный Век" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин С.И.

07.03.2013 в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 40 опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ООО "Железный Век".

23.09.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными сделок по осуществлению денежных перечислений и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными: п.п. 1.4 п.1, п.п. 6.6.2 п.6 кредитного договора N 00116/1500094-10 от 21.09.2010 г.; п.п.1.4 п.1, п.п.6.6.2 п.6 кредитного договора N 00116/15/00099-10 от 30.09.2010 г., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) 90 721 руб. 02 коп. - списанные комиссии, а также 21 040 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего - 111 761 руб. 43 коп. С АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 000 руб. В удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов 3.4 кредитных договоров N 00116/15/14-09 от 24.09.2009 г. и N 00116/15/33-10 от 26.08.2010 г., предусматривающих удержание комиссий в размере 0,7 процента от максимального лимита овердрафта отказано.

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2013, в которой ссылается на его необоснованность в части признания недействительными п.п. 1.4 п.1, п.п. 6.6.2 п.6 кредитного договора N 00116/1500094-10 от 21.09.2010 г.; п.п.1.4 п.1, п.п.6.6.2 п.6 кредитного договора N 00116/15/00099-10 от 30.09.2010 г., применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика 8 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений от лиц, участвующих в деле, ни в материалы дела, ни в судебном заседании не поступало, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся участников процесса.

От конкурсного управляющего ООО "Железный Век" Журихина С.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО "Железный Век" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое определение законным и обоснованным просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перед прениями суд, объявил в судебном заседании перерыв с 25.02.2014 до 04.03.2014.

В продолженном судебном заседании объявлено, что в составе суда в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Безбородова Е.А. на судью Потапову Т.Б. в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала.

Представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО "Железный Век" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое определение законным и обоснованным просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся участников процесса, считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания государственной пошлины в размере 8 000 руб. с ОАО АКБ "Банк Москвы" за рассмотрение спора судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 24.09.2009 г. между ООО "Железный Век" и ОАО АКБ "Банк Москвы" заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта N 0116/15/14-09 (л.д. 11 - 14).

По условиям указанного договора кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит для осуществления платежей с расчетного счета (п.1.1 договора).

Максимальный лимит овердрафта установлен в размере 2 500 000 руб. на период с 24.09.2009 г. по 10.09.2010 г.

Пунктом 3.4 договора N 0116/15/14-09 от 24.09.2009 г. предусмотрено, что помимо указанных в п. 1.6 процентов за пользование кредитом в форме овердрафта, заемщик обязуется уплачивать кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 0,7 % от максимального лимита овердрафта, которая уплачивается единовременно, до момента первого получения Заемщиком денежных средств.

24.09.2009 г. банком списана комиссия в сумме 17 500 руб. (л.д. 49).

Также 26.08.2010 г. между ООО "Железный Век" и ОАО АКБ "Банк Москвы" заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта N 0116/15/33-10 (л.д. 23 - 33).

По условиям указанного договора кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит для осуществления платежей с расчетного счета (п. 1.1 договора).

Максимальный лимит овердрафта установлен в размере 3 000 000 руб. на период с 26.08.2010 г. по 12.08.2011 г.

Пунктом 3.4 договора N 0116/15/33-10 от 26.08.2010 г. предусмотрено, что помимо указанных в п. 1.6 процентов за пользование кредитом в форме овердрафта, заемщик обязуется уплачивать кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 0,7 % от максимального лимита овердрафта, которая уплачивается единовременно, до момента первого получения заемщиком денежных средств.

Банком 26.08.2010 г. списана комиссия в сумме 27 000 руб., а 29.03.2011 г. - комиссия в сумме 14 000 руб. (л.д. 50, 53).

21.09.2010 г. между ООО "Железный Век" и ОАО АКБ "Банк Москвы" заключен кредитный договор N 00116/15/00094-10 по условиям которого кредитор выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредит в сумме 3 000 000 руб. с процентной ставкой 12,25 % годовых (п. 1.1, 1.2 договора).

30.09.2010 г. между ООО "Железный Век" и ОАО АКБ "Банк Москвы" заключен кредитный договор N 00116/15/00099-10 по условиям которого кредитор выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредит в сумме 2 000 000 руб. с процентной ставкой 12,25 % годовых (п.1.1, 1.2 договора).

В силу положений п.1.4 договора от 21.09.2010 г. и договора от 30.09.2010 г. помимо указанных в п. 1.2 процентов, заемщик до получения кредита, уплачивает комиссию за выдачу кредита в размере 1 % от суммы кредита, но не менее 5 000 руб.

Также пунктами 6.6.2. указанных выше договоров предусмотрена комиссия за досрочный возврат кредита в размере 2 % от суммы досрочного погашаемого кредита.

21.09.2010 г. Банком списана комиссия за выдачу кредита в сумме 30 000 руб., а 30.09.2010 г. списана комиссия за выдачу кредита в размере 20 000 руб. (л.д. 51 - 52).

Также 18.02.2011 г. на основании п.6.6.2. договоров N 00116/15/00099-10 и N 00116/15/00094-10 с расчетного счета ООО "Железный Век" Банком списаны комиссии за досрочный возврат кредита, в том числе в размере 16 683 руб. 79 коп. и 24 037 руб. 23 коп. (л.д. 54).

Полагая, что указанные условия кредитных договоров не соответствуют требованиям ст. 819 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных пунктов договоров ничтожными в силу ст. 168 АПК РФ и применении последствий их недействительности.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По смыслу статей 168, 180 Гражданского кодекса РФ обязательным условием для признания части сделки недействительной является ее несоответствие требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 351-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита не установлен, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно разъяснениям абз. 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Рассматривая правовую природу комиссии предоставление кредита в форме овердрафта (п. 3.4 кредитных договоров N 00116/15/14-09 от 24.09.2009 г. и N 00116/15/33-10 от 26.08.2010 г.), суд первой инстанции установил следующее.

Условия договоров о предоставлении кредита в форме овердрафта (раздел 3) предусматривают, что помимо процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется уплачивать кредитору комиссию за предоставление кредита в форме овердрафта в размере 0,7 % от максимального лимита овердрафта. Указанная комиссия уплачивается единовременно, до момента первого получения заемщиком денежных средств в счет кредита форме овердрафта.

Материалами дела подтверждается, что указанные комиссии были списаны: 24.09.2009 г. в сумме 17 500 руб., 26.08.2010 г. - 27 000 руб., 29.03.2011 г. - 14 000 руб. При этом установлено и сторонами не оспорено, что 5 479 руб. 29 коп. не относятся к спорным комиссиям, фактически указанная сумма удержана как погашение процентов за пользование кредитом (л.д.49).

Из представленных в материалы дела выписок по счету ООО "Железный Век", отражающих фактическое движение денежных средств в рамках исполнения договоров о предоставлении кредита в форме овердрафта следует, что денежные средства были зарезервированы банком на соответствующих счетах, а заемщик в период действия договоров пользовался кредитом в пределах представленного лимита.

Таким образом, комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита предполагает, что банк, резервируя денежные средства, тем самым выводит их из обращения и лишает себя возможности на получение прибыли от их использования.

Стороны, заключив договор с условием об оплате комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств, руководствовались принципом свободы договора, предусмотренным статьей 421 ГК РФ, законодательный запрет на их включение в договор не установлен.

Соответственно, такое условие также не противоречит действующему законодательству и отсутствуют основания для признания его ничтожным.

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку воля сторон договора об открытии кредитной линии была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, данное условие договора о взимании комиссии за пользование кредитом в форме овердрафта в течение всего периода действия договора в размере 0,7% от максимального лимита овердрафта не может быть признано недействительным.

В указанной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2013 заявителем апелляционной жалобы не обжалуется, в соответствии с положениями п. 5 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в заявлении также просил признать ничтожными п.п. 1.4 п.1, п.п. 6.6.2 п.6 кредитного договора N 00116/1500094-10 от 21.09.2010 г.; п.п.1.4 п.1, п.п.6.6.2 п.6 кредитного договора N 00116/15/00099-10 от 30.09.2010 г., предусматривающие взимание банком комиссий за выдачу кредита и за досрочное погашение кредита.

Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их погашения (возврата), утвержденным ЦБ Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, пунктами 2.1 и 2.2 предусмотрен порядок предоставления (размещения) банком денежных средств.

Юридическим лицам предоставление банком кредита осуществляется только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет/субсчет клиента - заемщика, открытый на основании договора банковского счета (далее по тексту настоящего Положения - банковский счет клиента - заемщика), в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы.

Предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами:

1. Разовым зачислением денежных средств на указанные в пункте 2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу;

2. Открытием кредитной линии, т.е. заключением соглашения / договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (далее по тексту настоящего Положения и Приложения к нему - "лимит выдачи");

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (далее по тексту настоящего Положения и Приложения к нему - "лимит задолженности").

С учетом указанных положений, выдача кредита не является самостоятельной услугой создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект в смысле ст. 779 ГК РФ, оказываемой банком клиенту. Проведение данной операции охватывается предметом договора, без этого действия банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, следовательно, взимание дополнительной платы за обязательные действия банка неправомерно.

Таким образом, условие кредитных договоров от 21.09.2010 г. N 00116/15/00091-10 и от 30.09.2010 г. N 00116/15/00099-10, изложенное в пункте 1.4 о взимании с ООО "Железный Век" комиссии за выдачу кредита является ничтожным в силу статей 166, 168 ГК РФ.

Относительно комиссии за досрочное погашение кредита необходимо отметить следующее.

Пунктом 6.6 кредитных договоров от 21.09.2010 г. N 00116/15/00091-10 и от 30.09.2010 г. N 00116/15/00099-10 предусмотрено, что Заемщик имеет право на досрочный полный или частичный возврат кредита не ранее истечения 3 (трех) месяцев с даты предоставления кредитных средств.

При этом в п. 6.6.3.1. установлено, что досрочное (полное или частичное) погашение кредита производится только после предоставления в Банк письменного заявления о намерении досрочно осуществить возврат кредита. При этом досрочное погашение допускается только в дату погашения очередного аннуитетного платежа.

По смыслу положений кредитных договоров (пункты 6.6.3.2., 6.6.3.3., 6.6.4.) после досрочного полного или частичного погашения кредита, кредитный договор начинает действовать на иных условиях, в том числе в одностороннем порядке измененных банком (п.6.6.3.2. договора, а также п.2.2 договора, предусматривающего право банка в одностороннем порядке по своему усмотрению изменять процентную ставку по кредиту, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения) или изменённых путем подписания дополнительного соглашения (п.6.6.3.3 договора).

Также п.6.6.4. кредитного договора установлено, что Заемщик при полном, частичном досрочном исполнении обязательств не только уплачивает причитающиеся проценты, но и начисленные комиссии, неустойки на дату досрочного погашения.

В рассматриваемом случае, не установлено, что закрепленное в кредитных договорах право на досрочное (полное или частичное) погашение кредита безусловно имеет для заемщика положительный экономический эффект, а банк несет какие либо риски и затраты, связанные с предоставлением права на досрочный возврат денежных средств.

При этом учитывается, что указанное право возникает только спустя 3 месяца после получения кредитных средств (фактически - это запрет на досрочное погашение в течение трех месяцев), в указанный период времени банк получает договорные проценты (п.2.1. и 2.2 кредитного договора).

Досрочное исполнение обязательства в силу положений статьи 315 Гражданского кодекса рассматривается как исполнение обязательства в надлежащий срок, если только такое обязательство не связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. В последнем случае возможность досрочного исполнения должна быть прямо указана в законе, ином правовом акте или предусмотрена условиями обязательства либо вытекать из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса право заемщика (юридического лица) на досрочный возврат кредита обусловлено только согласием займодавца.

В рассматриваемом случае, комиссия за досрочный возврат кредита не может рассматриваться как плата за пользование кредитом, так как со стороны банка не предоставляется никаких дополнительных услуг, связанных с предоставлением кредитных средств, напротив, заемщик, в случае досрочного исполнения обязательств, имеет риск одностороннего изменения банком условий кредитования (п.6.6.3.3., п.6.3.3.3., п.2.2 кредитных договоров).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя в части признания недействительными (ничтожными) пунктов 6.6.2. кредитных договоров от 21.09.2010 г. N 00116/15/00091-10 и от 30.09.2010 г. N 00116/15/00099-10.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу указанного положения неосновательно удержанная комиссия в общей сумме 90 721 руб. 02 коп. подлежит взысканию с банка в пользу заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный заявителем расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчик контррасчет не представил, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскано с банка в пользу заявителя 21 040 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера удовлетворенных требований и учетной ставки Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, положений ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции взыскал с ОАО АКБ "Банк Москвы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ОАО АКБ "Банк Москвы" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

Согласно п. 1 ст 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и положений ст. 110 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены частично, в доход федерального бюджета с ОАО АКБ "Банк Москвы" подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2013 подлежит изменению в части взыскания с ОАО АКБ "Банк Москвы" государственной пошлины за рассмотрение спора судом первой инстанции.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2013 подлежит без изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности признания п.п. 1.4 п.1, п.п. 6.6.2 п.6 кредитного договора N 00116/1500094-10 от 21.09.2010 г.; п.п.1.4 п.1, п.п. 6.6.2 п.6 кредитного договора N 00116/15/00099-10 от 30.09.2010 г., недействительными и применении последствий недействительности сделок не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2013 года по делу N А36-6451/2012 изменить в обжалуемой части в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) за рассмотрение спора судом первой инстанции.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) (ОГРН 1027700159497 ИНН 7702000406, 107996, г. Москва, ул. Рождественка, 8/15, 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова