Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2007 г. N 6138/07 В пересмотре дела в порядке надзора отказано, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного помещения, размер неосновательного обогащения, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, подтвержден материалами дела

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2007 г. N 6138/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И.,

рассмотрев заявление коллегии адвокатов "Карпова и партнеры" о пересмотре в порядке надзора решения от 08.09.2006, постановления апелляционной инстанции от 21.11.2006 Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2006 по делу N А63-7286/2006-С1 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2007 по тому же делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) к коллегии адвокатов "Карпова и партнеры" (далее - коллегия адвокатов) с требованиями:

- о выселении из нежилых помещений (NN 1, 1а, 16, 12, 13, 14, часть лестницы, коридор) второго этажа здания, расположенного в г. Ставрополе по пр. Октябрьской революции, 14;

- взыскании 173931 рубля 61 копейки неосновательного обогащения, полученного в результате использования указанного помещения в период с 26.05.2003 по 01.09.2006;

- взыскании 6928 рублей 16 копеек неосновательного обогащения за использование земельного участка, на котором находятся нежилые помещения, в период с 26.05.2003 по 15.06.2006;

- взыскании 25684 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2003 по 31.08.2006 (с учетом уточнения иска), установил:

решением суда первой инстанции от 08.09.2006 ответчик выселен из нежилых помещений, с него взыскано 173931 рубль 61 копейка неосновательного обогащения за использование нежилых помещений, 4864 рубля 77 копеек за использование земельного участка и 25256 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды установили отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия спорного помещения и указали, что размер неосновательного обогащения, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, доказан материалами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.02.2007 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

Коллегия адвокатов "Карпова и партнеры" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты по мотивам неправильного толкования и применения материального закона, указывая, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что с 26.05.2003 коллегия адвокатов при отсутствии договора аренды с комитетом фактически использует нежилые помещения. Плату за пользование нежилыми помещениями коллегия адвокатов вносит, но в меньшем размере, чем установил собственник помещения в соответствии с решениями соответствующего органа местного самоуправления.

Исходя из установленных фактов, судами на основании пункта 2 статьи 1105, статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования удовлетворены в доказанной части.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункта 2 статьи 1105, статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ

Доводы заявителя не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А63-7286/2006-С1 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Б.М. Сейнароев

Судьи

В.Б. Куликова

Н.И. Локтенко