Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 08АП-153/14

город Омск

07 марта 2014 г.

Дело N А75-8624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-153/2014) Администрации Ханты-Мансийского района

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2013 по делу N А75-8624/2013 (судья Дроздов А.Н.),

принятое по заявлению Администрации Ханты-Мансийского района

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алекта" (ОГРН 1068601011710, ИНН 86006659)

об аннулировании лицензии

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Ханты-Мансийского района - Лазарева Наталья Дмитриевна (паспорт серия 6704 N 242480 выдан 08.01.2004, по доверенности Nисх.-232/14 от 31.01.2014 сроком действия до 31ю01.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Алекта" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Администрация Ханты-Мансийского района обратилась (далее - администрация, заявитель) обратилась с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алекта" (далее - ответчик, общество) об аннулировании лицензии Р 000388 регистрационный номер 3 926 от 02.02.2007 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Решением от 26.11.2013 по делу N А75-8624/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявления Администрации ввиду отсутствия достаточных к тому оснований.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что аннулирование лицензии представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в крайних случаях, вызванных необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц, которые в рассматриваемом случае Обществом нарушены не были.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, имеются основания для аннулирования лицензии, поскольку факт непредставления Обществом в лицензирующей орган в установленные сроки деклараций о розничной продаже алкогольной продукции установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возразило на ее доводы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Алекта", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Обществу 02.02.2007 выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции Р N 000388, регистрационный номер N 3 926 сроком действия до 02.02.2012. Срок действия продлен до 02.02.2014 (л.д. 8).

Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющий прием деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, письмом от 07.05.2013 N 22-Исх-3303 проинформировал администрацию о непредставлении обществом деклараций за 1 квартал 2013 года (л.д.9-15).

Письмом от 22.07.2013 N АК-14867 администрация проинформирована о не представлении обществом декларации за 2 квартал 2013 (л.д. 16-18).

Декларации за 1 и 2 кварталы 2013 года поданы обществом по электронным каналам связи 19.07.2013, т.е. с нарушением срока, что, по мнению администрации, является основанием для аннулирования лицензии в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с вышеназванными требованиями в суд.

Решением от 26.11.2013 по делу N А75-8624/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявления Администрации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно Федеральному закону от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) лицензии выдаются, в том числе на розничную продажу алкогольной продукции.

На основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В силу абзаца 9 указанного пункта основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган.

Аналогичная норма содержится и в пункте 6 Порядка декларации о розничной продаже алкогольной продукции на территории Ханты-Мансийского автономного округа, согласно котпрой повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях или повторное в течение одного года несвоевременное представление декларации влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Материалами дела подтверждается, что Общество, при наличии обязанности предоставить декларации о розничной продаже алкогольной продукции за 1 квартал 2013 года не позднее 10.04.2013, а за 2 квартал 2013 года не позднее 10.07.2013, исполнило таковую лишь 19.07.2013.

Таким образом, формальные основания для удовлетворения заявления администрации усматриваются.

Между тем, в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 N 14-П, в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О неоднократно указывал, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

Из содержания названных судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации, а также положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае аннулирование лицензии является несоразмерной мерой государственного принуждения.

Вопреки позиции подателя жалобы, положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в нем условий принять решение об аннулировании лицензии, то есть указанная норма не подразумевает аннулирование лицензии нарушителя автоматически при обращении лицензирующего органа в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания аннулирования лицензии не являются безусловными, а сама эта мера применяется в крайнем случае. Такая мера, как аннулирование лицензии, должна соответствовать требованиям справедливости и соразмерности, а также являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Формальное наличие оснований аннулирования лицензии не является достаточным для удовлетворения заявленного требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требования Администрации города Сургута об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО "Алекта".

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации Ханты-Мансийского района оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2013 по делу N А75-8624/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко