Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 02АП-284/14

г. Киров

07 марта 2014 г.

Дело N А28-12403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителя истца Апареевой Е.С., доверенность N 28 от 29.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2013 по делу N А28-12403/2013, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В., по иску муниципального унитарного предприятия "Нововятский "Водоканал" (ОГРН 1064345115273; ИНН 4345148069)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова (ОГРН 1074345051175; ИНН 4345207476) о взыскании,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Нововятский "Водоканал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" (далее - ответчик, заявитель) 816 394 рублей 46 копеек задолженности за оказанные в августе 2013 года услуги по вывозу ТБО по договору от 25.08.2008 N 1/08/08-60.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 816 262 рубля 70 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом при расчете не был исключен дом по ул. Гагарина, 18 в г. Кирове (количество проживающих-4), завышена стоимость оказанных услуг по договору. В связи с изменением в количестве проживающих граждан уменьшился и размер вывезенного мусора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 25.08.2008 заключен договор на планово-регулярное удаление ТБО N 1/08/08-60, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство производить вывозку (транспортировку) твердых бытовых отходов (ТБО) заказчика, из контейнеров от многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору и крупногабаритных отходов от многоквартирных домов, указанных в приложении N 2 к договору на полигон ТБО "Лубягино", без каких либо заявок со стороны заказчика в планово-регулярном порядке, с последующей передачей указанных отходов для захоронения (утилизации) в ОАО "Куприт" (пункт 1.1. договора).

Заказчик оплачивает исполнителю за выполненные работы по договору, исходя из тарифа за 1 м3. Тариф на перевозку 1 куб.м ТБО - 62 рубля 03 копейки без НДС, тариф на захоронение 1 куб.м. ТБО на полигоне "Лубягино" - 34 рубля 92 копейки без НДС. Общая сумма договора составляет: 4 570 262 рубля 76 копеек в год, в том числе НДС, 380 855 рублей 23 копейки в месяц, в том числе НДС (пункт 3.1.)

Заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю стоимость фактически выполненных работ до 20-го числа каждого месяца следующего за отчетным (пункт 3.2.).

Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора срок действия договора с 25.08.2008 до 31.12.2008. Пролонгация договора осуществляется путем оформления дополнительного соглашения сторон, на основании письменной заявки заказчика, направленной в адрес исполнителя, не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия договора.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что все дополнения или изменения к договору имеют силу только в том случае, если они подписаны обеими сторонами договора.

Сторонами подписаны Приложение N 1 "Список многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК Нововятского района города Кирова", Приложение N 3 к договору, в котором указаны расчет объема и суммы по вывозу (транспортировке) ТБО заказчика от многоквартирных домов указанных в Приложении N 1 - 3 642 023 рубля 70 копеек в год, расчет объема и суммы по вывозу (транспортировке) крупногабаритных отходов заказчика от многоквартирных домов, указанных в Приложении N 2 - 231 080 рублей 33 копейки без НДС. Итого сумма к уплате за вывоз (транспортировку) составляет - 4 570 262 рубля 76 копеек в год с НДС, 380 855 рублей 23 копейки в месяц с НДС.

Соглашением N 13-58 от 08.07.2013 стороны решили произвести перерасчет цены договора в Приложении N 3 от 01.07.2013, которое является неотъемлемой частью данного соглашения. Условия соглашения N 13-58 распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.07.2013.

В Приложении N 3 от 01.07.2013 указан расчет (в пункте 1) объема и суммы по вывозу (транспортировке) ТБО крупногабаритных отходов заказчика от многоквартирных домов: 24 899 человек = 3593,76 куб.м в месяц. Заказчик уплачивает исполнителю за вывоз (транспортировку), согласно расчету в п.1, 816 394 рубля 46 копеек, в том числе НДС в месяц.

В августе 2013 года истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором (с учетом соглашения от 08.07.2013 N 13-58 и Приложения N 3 от 01.07.2013 к соглашению) на общую сумму 816 394 рубля 46 копеек, исходя из количества проживающих в многоквартирных домах (24 899 чел.).

Оказание услуг подтверждается актом на оказание услуг N 00003509 от 31.08.2013, подписанным сторонами без разногласий, без замечаний и возражений.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила поводом для обращения истца с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела документов, разница в оплате между сторонами возникла из-за разного количества граждан, проживаемых в обслуживаемом доме.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец обоснованно требует полной оплаты своих услуг, поскольку количество граждан, было согласовано между сторонами при подписании дополнительных соглашений к договору.

Кроме того, сторонами подписан без разногласий и замечаний акт на оказание услуг N 00003509 от 31.08.2013 на сумму 816 394 рубля 46 копеек.

В самом договоре стороны не определили, как должны осуществляться между ними расчеты, если в отчетный период меняется количество проживаемых в обслуживаемых домах граждан.

Изменение условий договора в одностороннем порядке недопустимо, поскольку противоречит п. 6.2. договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, на основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2013 по делу N А28-12403/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова