Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 14АП-1954/14

г. Вологда

07 марта 2014 г.

Дело N А05-10413/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Архоблэнергогаз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2013 по делу N А05-10413/2013 (судья Баранов И.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Архоблэнергогаз" (ОГРН 1072901005176; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2013 о признании открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" (ОГРН 1092901010509; далее - Должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого Должника, о введении процедуры конкурсного производства в отношении Должника сроком на шесть месяцев и об утверждении конкурсным управляющим Должника Шуракова Дмитрия Андреевича.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Кроме того, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни) (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Датой принятия решения суда по настоящему делу является 24.10.2013, следовательно, последним днём срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 25.11.2013.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Архангельской области апелляционная жалоба 26.02.2014 подана Обществом в суд первой инстанции.

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении срока на её подачу.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в связи с тяжелым финансовым положением предприятия отсутствовала возможность подачи апелляционной жалобы; в связи с сокращением штата не осталось специалистов, большая часть документации утрачена. Кроме того, Общество не могло обратиться с жалобой, поскольку его требования включены в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Тверской области 24.12.2013, копия которого получена лишь 27.12.2013.

Однако указанная подателем жалобы причина не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст судебного акта изготовлен 24.10.2013.

Информация о вынесенном Арбитражным судом Архангельской области решении размещена 25.10.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого решения в полном объеме уже 25.10.2013.

Между тем, даже если исчислять срок подачи апелляционной жалобы с момента включения требований Общества в реестр требований кредиторов Должника (24.12.2013), то срок на апелляционное обжалование истекает 24.01.2014 и также будет считаться пропущенным.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Более того, указанные подателем жалобы причины в обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы по существу являются внутренними организационными проблемами, которые не подтверждены документально.

Между тем, в Постановлении N 36 указан исчерпывающий перечень причин, которые могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 14 указанного Постановления не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного, уважительных причин для подготовки и направления апелляционной жалобы, в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование решения суда подателем жалобы не указано, доказательств позднего получения судебного акта не приложено.

Следовательно, апеллянт не указывает ни на одну из причин, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указано.

Кроме того, от конкурсного управляющего Должника Шуракова Д.А. в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 04.03.2014 поступило письменное мнение на ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока, согласно которому просит суд отказать Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Ходатайство о приостановлении производства по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом) рассмотрению не подлежит, в связи с отказом апеллянту в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и её возвратом подателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Архоблэнергогаз" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Архоблэнергогаз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2013 по делу N А05-10413/2013 (регистрационный номер 14АП-1954/2014) по указанному в апелляционной жалобе адресу: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 117, пом. 8-Н.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Ходатайство на 2 л. в 1 экз.

3. Ходатайство на 2 л. в 1 экз.

4. Копия уведомления от 31.01.2014 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия мирового соглашения от 19.02.2014 на 4 л. в 1 экз.

6. Копия письма от 16.01.2014 на 2 л. в 1 экз.

7. Копии почтовых квитанций на 2 л. в 5 экз.

8. Копии определений Арбитражного суда Архангельской области на 7 л. в 1 экз.

9. Копия почтового конверта на 2 л. В 1 экз.

10. Копия договора от 14.08.2013 на 4 л. в 1 экз.

11. Копия договора от 15.08.2013 на 3 л. в 1 экз.

12. Копии расчетов дебиторской задолженности на 14 л. в 1 экз.

13. Копия доверенности на 1 л. в 2 экз.

14. Копия дополнения к апелляционной жалобе на 1 л. в 1 экз.

15. Копия письма от 03.03.2014 на 1 л. в 1 экз.

16. Копия определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 на 3 л. в 1 экз.

Судья

О.Г. Писарева